Решение по делу № 22-4019/2016 от 09.06.2016

Судья Бурлякова С.В.

Дело № 22-4019-2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 5 июля 2016 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Весниной Е.Н.,

при секретаре Ковальногих А.В.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

осужденного Мехоношина А.В.,

адвоката Пономаревой О.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу, дополнение к апелляционной жалобе осужденного Мехоношина А.В. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10 мая 2016 года, по которому

Мехоношин А.В., родившийся дата в ****, судимый:

14 октября 2015 года Кировским районным судом г. Перми по ч. 3 ст.30, ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

20 февраля 2016 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 (2 преступления), п. «в» ч. 2 ст. 158 (12 преступлений), ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 (2 преступления), п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 14 октября 2015 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 14 октября 2015 года к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 20 февраля 2016 года, окончательно к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 10 мая 2016 года.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей до судебного разбирательства, в том числе по предыдущим приговорам суда, с 10 июня 2015 года по 11 июня 2015 года, 16 января 2016 года по 09 мая 2016 года.

Также по приговору суда принято решение по предъявленному гражданскому иску, решен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав выступления осужденного Мехоношина А.В. и адвоката Пономаревой О.С. в поддержание доводов жалобы, а также мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Мехоношин А.В. признан виновным в тайном хищении имущества Т., с причинением последнему значительного ущерба, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Преступление осужденным совершено 15 января 2016 года в г. Перми при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе, а также в дополнении к ней осужденный Мехоношин А.В. выражает несогласие с приговором суда, в обоснование доводов жалобы указывает, что им написана явка с повинной, он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, при этом полностью признал вину в совершенном преступлении и раскаялся в содеянном. Раскрывая содержание и анализируя положения уголовного законодательства о смягчении наказания, полагает, что судом к нему, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, указанных в п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, необоснованно не применены положения ст. 64 УК РФ, вследствие чего назначенное ему наказание является несправедливым. На основании изложенного, просит приговор суда изменить, признать обстоятельства, смягчающие его наказание, исключительными, применить ст. 64 УК РФ и снизить срок лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Пугачева Е.М. находит приговор суда законным и обоснованным, назначенное осужденному Мехоношину А.В. наказание – справедливым, а доводы его апелляционной жалобы и дополнения к ней – не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении Мехоношина А.В. постановлен в особом порядке судебного разбирательства при его согласии с предъявленным обвинением, которое подтверждено материалами уголовного дела.

При этом суд не усматривает нарушений норм уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного расследования и при рассмотрении дела судом первой инстанции, настоящий приговор постановлен в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Вывод суда о виновности Мехоношина А.В. в совершении указанного преступления основан на имеющихся в материалах уголовного дела доказательствах, послуживших основанием для рассмотрения данного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Действия Мехоношина А.В. судом правильно квалифицированы по п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется, более того, юридическая оценка его действий никем не оспаривается.

Наказание Мехоношину А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, в пределах, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых обоснованно признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, то есть, в том числе тех, на которые в своей апелляционной жалобе ссылается осужденный Мехоношин А.В.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Мехоношина А.В., суд, с приведением соответствующих мотивов, объективно признал совершение последним преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Таким образом, все влияющие на назначение справедливого наказания обстоятельства были известны суду и в полной мере учтены при вынесении обвинительного приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, суд первой инстанции, с приведением соответствующих мотивов, пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления и перевоспитания Мехоношина А.В. без изоляции от общества и назначении ему в этой связи, в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, наказания, связанного с реальным лишением свободы, и не нашел оснований для назначения ему более мягкого наказания, а также применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции таких оснований также не находит.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих смягчить назначенное Мехоношину А.В. наказание, тоже не установлено. Более того, признание исключительными как отдельных смягчающих наказание обстоятельств, так и совокупность таких обстоятельств является правом, а не обязанностью суда, что с учетом общественной опасности совершенного преступления и личности виновного судом первой инстанции обоснованно не применено.

Вывод о невозможности сохранения Мехоношину А.В. условного осуждения по приговору от 14 октября 2015 года судом мотивирован надлежащим образом, основан на материалах дела и законе. Обоснованность этого вывода у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Положения ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении судом Мехоношину А.В. окончательного наказания соблюдены.

Таким образом, назначенное Мехоношину А.В. наказание по своему виду и размеру полностью соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденного о несправедливости назначенного ему наказания суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения – колония общего режима, судом определен верно.

Исковые требования потерпевшего Т. рассмотрены в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ.

Таким образом, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов суд апелляционной инстанции не находит, оснований для отмены или изменения приговора, смягчения назначенного наказания, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного Мехоношина А.В., не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10 мая 2016 года в отношении осужденного Мехоношина А.В. оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное решение в соответствии с главой 47.1 УПК РФ может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий подпись