Решение по делу № 2-1200/2019 ~ М-886/2019 от 23.05.2019

                                  К делу № года

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи                 Едиджи С.Х.

При секретаре                             ФИО5

С учением пре

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов

                     УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО10 обратилась с суд с исковым заявлением к ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование искового заявления указала, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> на въезде в пгт.<адрес> Республики Адыгея произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» г/н № под управлением собственника - ФИО6 и автомобиля «<данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО7 и принадлежащего ФИО10

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилям истицы и ответчицы причинены механические повреждения.

Также, в своем исковом заявлении истица указывает, что участники дорожно-транспортного происшествия пришли к соглашению об отсутствии необходимости в оформлении ДТП в установленном законом порядке, так как гражданская ответственность ответчицы не была застрахована и взаиморасчет по возмещению ущерба между ними будет произведен в добровольном порядке.

В тот же день, ФИО6 составила расписку, согласно которой оставила свой автомобиль ФИО7 для погашения задолженности по оплате стоимости ремонта автомобиля «<данные изъяты>» г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 составила расписку, согласно которой забрала автомобиль «<данные изъяты>» г/н № у ФИО7 и не имеет претензий относительно состояния своего автомобиля.

ФИО10 указывает, что ответчица является виновницей ДТП, однако причиненный материальный ущерб не возмещает.

В связи с изложенным, ФИО10 проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению независимой оценки ИП «ФИО8» №В от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» г/н № составляет:

-326 260, 55 рублей – без учета износа;

-215 199,07 рублей – без учета износа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 направила в адрес ФИО6 досудебную претензию о возмещении материального ущерба в размере 326 260, 55 рублей в течение 10 рабочих дней с момента получения, однако ответчица требования, изложенные в претензии оставила без удовлетворения.

ФИО10 просит взыскать с ФИО6 материальный ущерб в размере 326 260, 55 рублей, расходы на оплату независимой оценки в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 13 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 463 рублей.

Истица – ФИО10, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явилась. Представила суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчица ФИО6 извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явилась. О причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчицы по доверенности ФИО9 в судебном заседании пояснила, что факт вины ФИО6 в совершении ДТП не установлен, оценка повреждений автомобиля истицы составлена спустя 2 месяца после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года

Суд, выслушав представителя ответчицы, исследовав материалы дела, считает законным в удовлетворении иска ФИО10 отказать в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> на въезде в пгт.<адрес> Республики Адыгея произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» г/н № под управлением собственника - ФИО6 и автомобиля «<данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО7 и принадлежащего ФИО10

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилям истицы и ответчицы причинены механические повреждения, однако участники дорожно-транспортного происшествия по собственной инициативе не оформили ДТП в установленном законом порядке.

В тот же день, ФИО6 составила расписку, согласно которой оставила свой автомобиль ФИО7 для погашения задолженности по оплате стоимости ремонта автомобиля «<данные изъяты>» г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 составила расписку, согласно которой забрала автомобиль «<данные изъяты>» г/н № у ФИО7 и не имеет претензий относительно состояния своего автомобиля.

ФИО10 провела оценку стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

Согласно заключению независимой оценки ИП «ФИО8» №В от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» г/н № составляет:

-326 260, 55 рублей – без учета износа;

-215 199,07 рублей – без учета износа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 направила в адрес ФИО6 досудебную претензию о возмещении материального ущерба в размере 326 260, 55 рублей в течение 10 рабочих дней с момента получения, однако ответчица требования, изложенные в претензии оставила без удовлетворения.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.1. ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из искового заявления, истица заявляет о том, что виновницей ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО6, однако доказательств, свидетельствующих об этом, равно как и доказательств свидетельствующих об отсутствии вины второго участника ДТП – ФИО7, суду не представлено.

Расписки, представленные истицей в подтверждение своих доводов, не являются надлежащими доказательствами, что по вине ФИО6 истице причинен вред и ответчица обязана возместить материальный ущерб, причиненный в результате ДТП.

Доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, по которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 составила расписку, согласно которой забрала автомобиль «<данные изъяты>» г/н № у ФИО7, суду не представлено и в равной степени могут выступать доказательством урегулирования спора в досудебном порядке или о возникновении спора в связи несогласием сторон с определением виновной стороны.

Факт наличия ущерба, причиненного автомобилю «<данные изъяты>» г/н №, подтверждающийся заключением независимой оценки, также не подтверждает вину ФИО6, равно как и то, что указанные повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, как видно из ответа ОМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, стороны не зарегистрировали факт ДТП от ДД.ММ.ГГГГ органах ГИБДД, самовольно покинули место дорожно-транспортного происшествия.

Фиксацию факта причинения механических повреждений автомобилям стороны не произвели ни с помощью средств фотофиксации, ни с помощью видеозаписывающих устройств и не изложили в письменной форме на бумажном носителе.

Оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы произведена спустя два месяца после ДТП и установить момент причинения повреждений не представляется возможным по представленным в материалах дела доказательствам.

На основании изложенного, суд считает законным в удовлетворении требования ФИО10 о взыскании с ФИО6 материального ущерба, возникшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 326 260, 55 рублей, отказать.

Как видно из материалов дела, истцом – ФИО10 понесены убытки в виде затрат на оплату услуг независимого оценщика в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате представленной в деле.

В силу п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом отсутствия установленного факта вины ответчицы в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает законным в удовлетворении требования ФИО10 о взыскании с ФИО6 убытков в виде затрат на оплату услуг независимого оценщика в размере 10 000 рублей, отказать.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В ходе судебного разбирательства вина ФИО6 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также отсутствие вины ФИО7 не нашли своего подтверждения, и суд, с учетом степени и характера нарушенного права истца, считает законным в удовлетворении требования ФИО10 о взыскании с ФИО6 компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, отказать.

Судом установлено, что истицей – ФИО10 понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6 463 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в сумме 13 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд с учетом отказа в удовлетворении требований истицы в полном объеме считает требования о взыскании с ФИО6 расходов на оплату государственной пошлины в сумме 6 463 рублей и на оплату юридических услуг в сумме 13 000 рублей, также не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования ФИО10 о взыскании с ФИО6 материального ущерба в размере 326 260 /триста двадцать шесть тысяч двести шестьдесят/ рублей 55 копеек, отказать.

В удовлетворении требования ФИО10 о взыскании с ФИО6 расходов на оплату независимой оценки в размере 10 000 /десять тысяч/ рублей, отказать.

В удовлетворении требования ФИО10 о взыскании с ФИО6 расходов на оплату услуг юриста в размере 13 000 /тринадцать тысяч/ рублей, отказать.

В удовлетворении требования ФИО10 о взыскании с ФИО6 компенсации морального вреда в размере 10 000 /десять тысяч/ рублей, отказать.

В удовлетворении требования ФИО10 о взыскании с ФИО6 расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 463 /шесть тысяч четыреста шестьдесят три/ рубля, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья                          С.Х. Едиджи