Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30588/2019 от 13.09.2019

Судья: Трощило А.Е.                    дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

судей: Ивановой Т.И., Красновой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Хубиевой М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу Администрации городского округа <данные изъяты> на определение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о прекращении производства по делу по иску Администрации городского округа <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

объяснение Маланьина Е. В.,

УСТАНОВИЛА:

Администрация городского округа <данные изъяты> обратилась в Чеховский городской суд <данные изъяты> с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Требования мотивированы тем, что земельный участок выбыл из муниципальной собственности незаконно, без правовых оснований, в результате преступных действий Маланьина Е.В. и Замахина В.П.

В судебном заседании от представителя ООО «Гермес» поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с его неподведомственностью суду общей юрисдикции.

Представитель Администрации городского округа <данные изъяты> в судебном заседании против прекращения производства по делу возражал.

Третье лицо Рябоконь Д.Г. в судебном заседании ходатайство о прекращении производства по делу поддержал.

Маланьин Е.В., Замахин В.П., Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <данные изъяты> о дате и времени судебного заседания извещались, но в суд не явились.

Определением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> производство по данному гражданскому делу прекращено.

В частной жалобе Администрация городского округа <данные изъяты> просит указанное определение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 ст. 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Статьей 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, процессуальное законодательство разграничивает предметную компетенцию судов и арбитражных судов по критериям субъектного состава процесса и участия в предпринимательской или иной экономической деятельности.

Прекращая производство по делу, суд правомерно исходил из того, что требования истца могут быть заявлены только в арбитражном суде, т. к. в ходе рассмотрения дела судом установлено, что орган местного самоуправления, юридическое лицо, предъявил иск к юридическому лицу - собственнику земельного участка, спор носит экономический характер, и учитывая субъектный состав и характер спорного правоотношения обоснованно пришел к выводу о неподведомственности спора суду общей юрисдикции.

Оснований не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется, таким образом, определение суда является законным и обоснованным.

Приведенные заявителем в частной жалобе доводы основаны на ином толковании норм, примененных судом, и не составляют оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: