Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-268/2016 (2-4393/2015;) ~ М-4363/2015 от 20.11.2015

Дело № 2-268/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2016 года г. Волгоград

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Чуриной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Соколовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова <данные изъяты> к Управлению МВД России по г.Волгограду, Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда о признании незаконными ответов на обращение и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Кузнецов В.П. обратился в Ворошиловский районный суд г.Волгограда с иском к Управлению МВД России по г.Волгограду, Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда о признании незаконными ответов на обращение и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в администрацию Волгограда и Управление МВД России по г.Волгограду с просьбой о создании пешеходной зоны перед фасадной частью дома, расположенного по адресу: <адрес>, произвести осмотр местности и составить акт о состоянии бордюрных камней, отделяющих проезжую часть от тротуара перед фасадной частью дома и необходимости восстановления бордюров, выслать в его адрес экземпляр составленного акта о необходимости восстановления бордюров, изготовить и выслать в его адрес копии чертежей с условными обозначениями размещения бордюрных камней вокруг <адрес>. На указанные обращения им были получены ответы Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды Администрации Волгограда и Управления МВД России по г.Волгограду, которые не содержали ответы на поставленные им вопросы. Кроме того, указывает, что Управлением нарушен 30-дневный срок ответа на обращение, поскольку он выслан в адрес заявителя лишь ДД.ММ.ГГГГ. Просит признать незаконными ответ Управления МВД России по г.Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ № и ответ Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № № и отменить их, признать факт нарушения Управлением МВД России по г.Волгограду срока ответа на обращение, взыскать с Управления МВД России по г.Волгограду и Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, обязать ответчиков дать ответы по существу поставленных вопросов.

Истец Кузнецов В.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Управления МВД России по г.Волгограду Рунаев Р.Ю., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал.

Представитель ответчика Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица ОГИБДД УМВД России по г.Волгограду в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В силу части 1 статьи 12 названного Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

При этом следует учитывать, что наличие у гражданина установленного законом права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления, должностными лицами, не освобождает его от обязанности приводить в исковом заявлении либо при рассмотрении дела по существу обоснование тому, в чем конкретно выразилось нарушение его прав, свобод и законных интересов, а также представлять доказательства, подтверждающие нарушение такого права.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

<данные изъяты>

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов В.П. обратился в администрацию Волгограда и Управление МВД России по г.Волгограду с обращением о создании пешеходной зоны перед фасадной частью дома, расположенного по адресу: <адрес>, также просил произвести осмотр местности и составить акт о состоянии бордюрных камней, отделяющих проезжую часть от тротуара перед фасадной частью дома и необходимость восстановления бордюров, выслать в его адрес экземпляр составленного акта о необходимости восстановления бордюров, изготовить и выслать в его адрес копии чертежей с условными обозначениями размещения бордюрных камней вокруг <адрес> (л.д. 5).

На обращение, направленное в адрес администрации Волгограда, Кузнецовым В.П. в установленные сроки был получен ответ, что не оспаривалось истцом.

Вместе с тем, истец Кузнецов В.П. указывает, что Комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды не разрешены вопросы, указанные в его обращении.

Из ответа Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в целях исполнения решения суда Тракторозаводского района в 2013 году были выполнены работы по установке бетонных блоков и дорожного знака 3.1 «Проезд запрещен» на проезде вдоль фасадной части жилого <адрес> в целях исключения сквозного проезда автотранспорта. Однако указанные блоки систематически сдвигаются неизвестными лицами. Также заявителю сообщено, что дворовые территории многоквартирных домов с элементами благоустройства не являются объектами транспортной инфраструктуры, предназначенными для объезда и проезда транспортных средств. Контроль за соблюдениями водителями транспортных средства Правил дорожного движения должен осуществляться органами ОГИБДД УМВД по г.Волгограду. Кроме того, собственникам помещений в вышеуказанном многоквартирном доме может быть предоставлено право самостоятельно определять порядок движения транспортных средств во внутридворовой территории путем установки дорожных знаков, ограждающих устройств, шлагбаумов при условии соблюдения противопожарных норм и правил.

Проанализировав данный Кузнецову В.П. Комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и окружающей среды ответ, суд приходит к выводу о том, что он содержит в себе ответы на все поставленные истцом вопросы, относящиеся к компетенции указанного органа.

Оснований для признания указанного ответа незаконным у суда не имеется.

Кроме того, Кузнецов В.П. выражает несогласие с направленным в его адрес ответом Управления МВД России по г.Волгограду.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что обращение Кузнецова В.П. было зарегистрировано в Управлении МВД России по г.Волгограду ДД.ММ.ГГГГ КУСП № (л.д. 5).

В соответствии с п. 63.5 приказа МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД России заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях» обращение Кузнецова В.П. перерегистрировано в делопроизводстве ОГИБДД Управления МВД России по г.Волгограду в журнале учета письменных обращений граждан за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно рапорту командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду Неграш В.А. по обращению Кузнецова В.П. была проведена проверка. В ходе проверки установлено, что с торца <адрес> имеется занижение бортового камня для заезда транспортных средств, также в целях исполнения решения суда Тракторозаводского района г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ установлены дорожные знаки 3.2 «Движение запрещено», 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено» для исключения сквозного проезда транспортных средств и парковки грузовых автомобилей (массой свыше 3,5 тонн) у фасадной части указанного дома. Согласно Правилам дорожного движения РФ действие знака 3.2 «Движение запрещено» не распространяется на транспортные средства организаций федеральной почтовой связи, имеющей на боковой поверхности белую диагональную полосу на синем фоне, и транспортные средства, которые обслуживают предприятия, находящиеся в обозначенной зоне, а также обслуживают граждан или принадлежат гражданам, проживающим или работающим в обозначенной зоне. Жильцы указанного дома, а также граждане, посещающие организации, расположенные в указанном доме, имеют право пользоваться внутридомовой территорией для парковки своих транспортных средств (массой менее 3,5 тонн). При выезде по данному адресу сквозного проезда и отстоя грузовых автомобилей свыше 3,5 тонн не выявлено.

О результатах проведенной проверки Кузнецову В.П. сообщено письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, которое направлено истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром простых почтовых отправлений, принятых организацией почтовой связи.

Указывая на несоблюдение срока ответа на обращение, адресованное в Управление МВД России по г.Волгограду, Кузнецов В.П. в подтверждение своих доводов представляет копию конверта с почтовым штемпелем, согласно которому ответ заявителю направлен лишь ДД.ММ.ГГГГ, в то время как должен быть направлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно пояснений представителя ответчика УМВД России Рунаева Р.Ю. ДД.ММ.ГГГГ Кузнецову В.П. ответ на его обращение был направлен повторно, заказным письмом с уведомлением, что также подтверждается представленным списком заказных почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом закон не предусматривает необходимость направления заявителю ответа на его обращение именно заказной корреспонденцией.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответ на обращение Кузнецова В.П. первоначально был направлен с соблюдением установленных законом сроков, несогласие Кузнецова В.П. с направленным в его адрес ответом на обращение не свидетельствует о его незаконности.

Доказательств нарушения каких-либо прав истца в судебном заседании не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Кузнецова В.П. о признании незаконным ответа Управления МВД России по г.Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ №-№, ответа Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № №, возложении обязанности дать ответы по существу поставленных заявителем вопросов.

Из материалов дела также усматривается, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда Кузнецов В.П. связывает с незаконными действиями ответчиков, выразившихся, по его мнению, в нарушении как сроков рассмотрения его обращения, так и не рассмотрении обращения по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, нарушений каких-либо нематериальных благ, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, судом не установлено.

Доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц и причиненными заявителю страданиями, не представлено.

В связи с изложенным, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Кузнецова В.П. о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей с каждого.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Кузнецову В.П. отказано, оснований для взыскания с ответчиков суммы уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей в пользу Кузнецова В.П. в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    В удовлетворении исковых требований Кузнецова <данные изъяты> к Управлению МВД России по г.Волгограду, Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда о признании незаконным ответа Управления МВД России по г.Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ №-№, ответа Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № №, возложении обязанности дать ответы по существу поставленных заявителем вопросов, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

    Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме 15 февраля 2016 года в виду того, что пятый день, установленный ст.199 ГПК РФ пришелся на выходной день.

Председательствующий: Е.В. Чурина