Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-22/2014 от 08.05.2014

Дело №12-22/2014

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

29 мая 2014 года г.Очер

Судья Очерского районного суда Пермского края А.В.Троянов,

при секретаре Н.Ф.Носковой,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении В.М.Кудымова,

инспектора ГИБДД ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу В.М.Кудымова на постановление и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Очерский» по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении В.М.Кудымова по ст.12.34 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Указанным постановлением мастер <данные изъяты> В.М.Кудымов привлечен к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере <данные изъяты> руб. за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 25 мин. <адрес> он, являясь должностным лицом, ответственным за производство работ на проезжей части, не принял меры к ограждению места производства работ в полном объеме, чем нарушил п.13, п.14 Основных положений ПДД, ВСН 37-84, не установил дорожные знаки 1.25, 3.24, 4.2.1. 1.20.3, 1.20.2.

Не согласившись с данным постановлением, В.М.Кудымов подал жалобу, в которой указал, что он не является должностным лицом, ответственным за производство работ, поскольку приказом ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ ответственным за обеспечение безопасности дорожного движения на обслуживаемых участках <данные изъяты> возложена на ФИО11 Кроме того, в постановлении не указано, какие пункты и статьи нормативных документов он нарушил.

В судебном заседании В.М.Кудымов поддержал свою жалобу по указанным в ней доводам. Подтвердил, что <данные изъяты>. Подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ на участке производства ремонтных работ <адрес> инспектор ГИБДД ФИО5 провел внезапную проверку, по результатам которой составил в отношении него административный протокол по ст.12.34 КоАП РФ и пояснил, что инспектор ГИБДД не предупредил его о проверке, не привлек к ее проведению, что по мнению Кудымова явилось нарушением его прав дать пояснения по ходу обследования участка. Кроме того, на представленных фотографиях не зафиксировано время и место производства работ. Признал, что в конце ремонтируемого участка знак 1.25 «Дорожные работы» был развернут от транспортных средств, двигавшихся во встречном направлении. Объясняет, что это произошло потому, что данный знак был установлен на автомобиле <данные изъяты>, который ездил за водой и по приезду развернулся в другую сторону. Также Кудымов показал, что знаком с Ведомственными строительными нормами ВСН 37-84 «Инструкция по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ», в своей работе руководствуется ими. Полагает, что претензии относительно отсутствия в месте производства работ знака «сужение дороги» необоснованны, так как ВСН 37-84 не предусматривает его установку при ямочном ремонте и не признал претензии ГИБДД об отсутствии знака, ограничивающего скорость, так как на данном участке она и так ограничена пятьюдесятью километрами в час стационарным знаком.

Инспектор ГИБДД ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы. Пояснил, что согласно должностной инструкции мастер В.М.Кудымов является ответственным за содержание дорог, обязан обеспечивать безопасность дорожного движения при производстве ремонтных работ, наделен для этого необходимыми полномочиями. При проверке ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что <адрес> проводился ямочный ремонт под руководством Кудымова. При этом в нарушение п.3.45 ВСН 37-84, знаки 1.25 «Дорожные работы» были установлены только с одной стороны, участок работ не был оборудован ограждениями, не были установлены знаки «Сужение дороги», как того требует ГОСТ. Также показал, что не был установлен временный знак, ограничивающий скорость движения на ремонтируемом участке, однако на данном участке скорость движения и так ограничена стационарным знаком до 50 км/ч. Считает, что В.М.Кудымов привлечен к ответственности законно и обоснованно.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные документы, суд приходит к следующему.

Статья 12.34 КоАП РФ устанавливает ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения. За совершение указанного правонарушения на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, налагается административный штраф в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.

В соответствии со ст.12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п.п.13 и 14 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны:

содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил;

информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации;

принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

Согласно должностной инструкции мастера строительно-монтажных работ <данные изъяты> с которой как пояснил В.М.Кудымов, он ознакомлен, в обязанности мастера СМР входит осуществление руководства производственно-хозяйственной деятельностью участка, производство на участке строительно-монтажных работ, контроль ограждения рабочих мест знаками безопасности, содержание закрепленных участков дорог и искусственных сооружений на них в состоянии, обеспечивающем безопасное движение, обеспечение выполнения мероприятий по безопасности движения на руководимом участке (п.п.5.19, 5.23, 5.26 Инструкции). Согласно раздела 6 Инструкции, мастер наделен организационно-распорядительными полномочиями, в том числе по прекращению на объекте работ в случае возникновения опасности для жизни и здоровья людей.

Легального определения понятия «состояние дорог» не существует. Под состояние дорог суд понимает, в частности, их фактическое соответствие требованиям безопасности дорожного движения. Поскольку на мастера СМР возложена обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения при производстве работ на руководимом участке, суд приходит к выводу, что мастер СМР относится к числу должностных лиц, ответственных за состояние дорог.

Тот факт, что приказом директора ДЭУ-3 ответственность за обеспечение безопасности дорожного движения на обслуживаемых участках ДЭУ-3 возложена на начальника Очерского участка, не исключает ответственности других должностных лиц, в том числе мастера СМР за допущенные им нарушения при производстве конкретных ремонтных работ на конкретном отрезке участка дороги.

Таким образом, В.М.Кудымов в силу занимаемого им должностного положения и функциональных обязанностей обоснованно признан субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено и не оспаривается В.М.Кудымовым, что во время проведения проверки сотрудником ГИБДД Бочкаревым на участке автодороги <адрес> производился ямочный ремонт на одной из двух полос движения, при этом знаки 2.15 «Дорожные работы» были установлены только на одной границе ремонтируемого участка – по ходу движения ремонтируемой полосы. На противоположной границе данный знак какое-то время отсутствовал, поскольку автомобиль <данные изъяты>, на котором он был размещен, уезжал за водой, а по возвращении встал таким образом, что знак 1.25 не был виден водителям автомобилей, движущимся по второй полосе во встречном направлении. Наличие знаков 1.25 на обоих границах ремонтируемого участка прямо предусмотрено пунктом 3.45 (ри.3.33) Ведомственных строительных норм 37-84, с которыми, как пояснил В.М.Кудымов, он знаком и руководствуется ими в своей работе. Продолжительность времени, в течение которого отсутствовал знак, юридического значения не имеет.

Также суд признает необоснованным довод В.М.Кудымова об отсутствии необходимости в установлении знаков 1.20.1 и 1.20.2 «Сужение дороги» со ссылкой на то, что ВСН 37-84 не предусматривает установку этого знака. Суд отмечает, что данный нормативный акт был принят 5 марта 1984 года. Между тем, установка знака «Сужение дороги» предусмотрена Национальным стандартом РФ ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», п.5.2.22 которого содержит требование об установке указанного знака вне населенного пункта в любом случае при уменьшении ширины проезжей части на 0,5 м. и более. Как установлено судом, при производстве ямочного ремонта была занята вся полоса дорожного движения, что несомненно привело к сужению дороги, о чем водители транспортных средств должны были быть проинформированы путем установки соответствующего дорожного знака.

Суд находит, что в оспариваемом постановлении необоснованно указано на отсутствие знаков 3.24 «Ограничение скорости», поскольку как пояснили в судебном заседании В.М.Кудымов и подтвердил инспектор ФИО5, скорость движения на данном участке дороги и так ограничена пятьюдесятью километрами в час. Необходимость еще большего ограничения скорости инспектор в суде не доказал. А также не подтвердилось отсутствие знака 4.2.1 «Объезд препятствия справа», поскольку на передней границе работ обоснованно установлен знак «Объезд препятствия слева», что подтверждается представленной суду фотографией. Между тем, в целом на установление вины В.М.Кудымова данные излишне вмененные нарушения не влияют.

Отсутствие предусмотренных законодательством предупреждающих знаков при проведении дорожных работ бесспорно влияет на безопасность дорожного движения, поскольку не позволяет водителям вовремя сориентироваться в изменении дорожной обстановки, а потому вина Кудымова В.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ является установленной.

Грубых процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, влекущих отмену постановления, суд не установил. В.М.Кудымову были разъяснены процессуальные права, дана возможность дать письменные объяснения, которой он воспользовался при составлении протокола. Дело рассмотрено с его участием. Довод о том, что на фотографиях не указано место и дата не свидетельствует о недопустимости их как доказательств, поскольку содержащаяся на фотографиях информация в судебном заседании не опровергнута. Более того, В.М. Кудымов пояснил, что на фотографиях изображена техника и рабочие его организации. Недостатки протокола об административном правонарушении, выразившиеся в неконкретности описания правонарушения были устранены при рассмотрении дела должностным лицом, вынесшим постановление. В частности, в постановлении уточнено, какие именно знаки не были выставлены по вине лица, привлекаемого к ответственности. П.п.1.11, 1.12 ВСН 37-84 предусматривают невозможность начала ремонтных работ и размещения дорожной техники до полного обустройства ремонтируемого участка временными дорожными знаками. П.3.45 ВСН 37-84 регламентирует расстановку знаков при проведении ямочного ремонта. П.4.11 ВСН 37-84 говорит о том, что знак «сужение дороги» служит для предупреждения водителей о сужении проезжей части и полотна дороги независимо от причин, вызвавших сужение, из чего следует, что он устанавливается и при ямочном ремонте. Таким образом ссылка на нарушение В.М.Кудымовым норм ВСН 37-84 в постановлении является обоснованной. Наказание назначено в пределах санкции статьи 12.34 КоАП РФ, в минимальном размере. Поэтому признание судом необоснованными отдельных нарушений, в совершении которых признан виновным В.М.Кудымов, не влечет изменения наказания.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, оснований для отмены, изменения постановления суд не установил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. начальника ГИБДД МО МВД России «Очерский» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Кудымова В.М. к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Кудымова В.М. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Очерский районный суд в течение десяти суток со дня его вынесения, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в тот же срок со дня получения решения.

Судья

Очерского районного суда А.В.Троянов