Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27508/2017 от 05.09.2017

Судья: Котельникова Т.В.     дело № 33-27508/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Кумачевой И.А.,

судей Галановой С.Б., Парамоновой Т.А.,

при секретаре Кузнечиковой И.О.,

рассмотрев в судебном заседании от 2 октября 2017 года частную жалобу Филиппова А. М. на определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 3 августа 2017 года об удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Наро-Фоминского городско суда Московской области от 14 сентября 2016года.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., судебная коллегия

установила:

Определением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> производство по гражданскому делу по иску Кузнецова В.Е., Филиппова А.М., Мальцевой О.С., Баранова А.С., Филиппова В.А., Ремизова С.В. к Петрушенко М.В., ООО «Фирма Кедр», Зайченко В.И., Сычеву С.В., Шульгиной Е.В., Башмакову Е.А., за исключением требований к ООО «Фирма Кедр» и Саядову Р.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, признании общим имуществом дома, истребовании указанного жилого помещения – прекращено, в связи с утверждением мирового соглашения.

Маршавка С.В., как лицо, не привлеченное к участию в деле, обратилась в суд с частной жалобой, в которой также содержалось заявление о восстановлении срока на подачу частной жалобы на указанное определение суда от <данные изъяты>. Заинтересованность Маршавка С.В. выражается в том, что в результате рассмотрения гражданского дела <данные изъяты> общее имущество собственников помещений в многоквартирном жилом доме увеличилось примерно на 2 500 кв.м. Между тем, в силу ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества этого дома. Следовательно, увеличение состава общего имущества неизбежно влечет для заявителя, как собственника многоквартирного жилого дома, увеличение финансовых затрат на содержание общего имущества.

Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 03 августа 2017 года заявление удовлетворено.

В частной жалобе Филиппов А.М. просит об отмене определения, как незаконного.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Согласно ч. 2 ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

В соответствии с ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу ч.4 ст. 13 и ч.3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке определение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 названного Постановления частная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим судам первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле. При отсутствии такого обоснования суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст.323 ГПК РФ оставляет апелляционную жалобу без движения, назначив разумный срок для исправления указанного недостатка.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Обстоятельствами, подлежащими доказыванию, при рассмотрении и разрешении заявления о восстановлении срока, являются пропуск последнего и уважительность причин такого пропуска.

Из материалов дела следует, что Маршавка С.В. не была привлечена к участию в деле и не участвовала в судебном заседании <данные изъяты>, в котором постановлено обжалуемое определение, в материалах дела отсутствуют сведения о получении ею копии обжалуемого определения суда.

В частной жалобе Маршавка С.В. указала на то, что о вышеуказанном судебном акте стало известно <данные изъяты> при личной беседе от одного из собственников жилого помещения спорного жилого дома, ответчика по настоящему делу.

К жалобе Маршавка С.В. приложено свидетельство о государственной регистрации права от <данные изъяты>, согласно которому она является собственником квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <данные изъяты>.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, установив заинтересованность Маршавка С.В. в рассмотрении настоящего гражданского дела и, руководствуясь приведенными выше положениями процессуального закона, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы, признав обстоятельства, в силу которых Маршавка С.В. была лишена возможности своевременно обратиться с жалобой в суд, уважительными.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и материалах дела.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 03 августа 2017 оставить без изменения, частную жалобу Филиппова А. М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи