Постановление по делу № 4А-365/2017 от 26.04.2017

Дело № 4А-365/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Хабаровск                                 22 июня 2017 г.

И.о. заместителя председателя Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу законного представителя МУК «ГЦБ» Шарангович Р.М. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке №32 от 13 января 2017 г. и решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 марта 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении МУК «Городская централизованная библиотека»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке №32 от 13 января 2017 г. за невыполнение в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства в области пожарной безопасности, предусмотренное ч.12 ст.19.5 КоАП РФ как административное правонарушение, МУК «Городская централизованная библиотека» (далее – Учреждение) подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 марта 2017 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Судебные постановления вступили в законную силу.

В жалобе законный представитель МУК «ГЦБ» Шарангович Р.М. просит отменить судебные постановления, указав на отсутствие финансирования для устранения выявленных нарушений, а также на то, что Законный представитель Учреждения неоднократно обращался в вышестоящие инстанции с просьбами о выделении денежных средств для обеспечения пожарной безопасности и выполнении требований, содержащихся в предписании.

Проверив материалы дела, нахожу постановление мирового судьи и решение судьи подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, составляет невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор об устранении нарушений законодательства.

Из материалов дела следует, что при проведении в период с 11 по 15 ноября 2015 г. мероприятия по контролю за соблюдением установленных требований пожарной безопасности в помещениях библиотек, расположенных по <адрес>, выявлены нарушения требований Правил пожарной безопасности, в связи с чем, 18 ноября 2015г. директору Учреждения выдано предписание об устранении выявленных нарушений в срок до 01 ноября 2016 г. (л.д.8-17).

В период времени с 14 по 19 декабря 2016 г. должностным лицом, осуществляющим государственный надзор в области пожарной безопасности, проведена проверка исполнения Учреждением предписания от 18 ноября 2015г. №, по результатам которой установлено, что Учреждение не выполнило пункты 4-6, 10, 14, 17, 18, 21, 26, 28-30, 34, 36, 37, 38, 42, 44-51, 55-57, 61, 63-69, 71 предписания в срок, установленный до 01 ноября 2016 г., что послужило основанием к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, и привлечения юридического лица к ответственности.

Признавая МАДОУ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, мировой судья исходил из того факта, что учреждение в установленный срок не выполнило предписание в полном объеме. При этом доводы законного представителя юридического лица о невозможности исполнения пунктов предписания в связи с отсутствием финансирования, а также представленные документы об обращении в администрацию г.Комсомольска-на-Амуре о выделении денежных средств для приведения системы пожарной безопасности в надлежащее состояние мировым судьей оставлены без какой-либо оценки.

При проверке законности постановления судья второй инстанции также пришел к выводу об обоснованности привлечения Учреждения к административной ответственности, отвергая доводы законного представителя об отсутствии возможности исполнения предписания в полном объеме.

Вместе с тем, с выводом судебных инстанций о наличии вины юридического лица в совершении инкриминируемого правонарушения согласиться нельзя по следующим причинам.

Из материалов дела следует, что Учреждение к указанному в предписании сроку не исполнило пункты предписанных по устранению нарушений, которые касаются модернизации пожарной сигнализации и аварийного освещения, установления перегородок, то есть те работы, которые являются объемными и дорогостоящими.

В обоснование доводов о невозможности исполнения данного требования законным представителем юридического лица в материалы дела представлены следующие документы:- обращение к главе администрации г.Комсомольска-на-Амуре Климову А.В. от 11 августа 2015 г. с указанием необходимости финансирования противопожарных мероприятий в 2015 г. в Учреждении с обоснованием выделения денежных средств для обеспечения пожарной и электробезопасности зданий и помещений МУК «ГЦБ» в размере 764 331 рублей (л.д.67);

- обращение к начальнику отдела культуры администрации г.Комсомольска-на-Амуре от 31 августа 2015 г. с указанием необходимости финансирования, в том числе противопожарных мероприятий в 2016 г. (замена модулей пожаротушения, испытание пожарного трубопровода, модернизация пожарной сигнализации) в Учреждении (л.д.68);

- обращение к и.о. начальника отдела культуры администрации г.Комсомольска-на-Амуре от 01 декабря 2015 г. о финансировании МУК «ГЦБ», в котором указано на то, что по результатам проведенной проверки пожарной безопасности в ноябре 2015 г. Учреждение привлечено к административной ответственности, что необходимо устранять нарушения противопожарной безопасности, выявленные ОНД по г.Комсомольску-на-Амуре, что со стороны Учреждения проведен комплекс работ по приведению помещений Учреждения в соответствие с требованиями и правилами пожарной безопасности, однако остальные выявленные нарушения связаны с необходимостью модернизации пожарной сигнализации, что требует больших финансовых вложений – 1 000 000 рублей (л.д.71-72);

- предложения начальнику отдела культуры администрации г.Комсомольска-на-Амуре от 16 февраля 2016 г. по устранению выявленных нарушений с целью исполнения выданного предписания (л.д.74);

- обращение к главе администрации г.Комсомольска-на-Амуре Климову А.В. от 04 февраля 2016 г. о выделении дополнительных ассигнований для устранения имеющихся нарушений требований пожарной безопасности (л.д.75);

- обращение к начальнику отдела культуры администрации г.Комсомольска-на-Амуре Макеевой Ю.Н. от 17 мая 2016 г., которое содержит просьбу об оказании содействия в решении вопроса о выделении дополнительных ассигнований для устранения имеющихся нарушений требований пожарной безопасности (л.д.76);

- обращение к заместителю главы администрации г.Комсомольска-на-Амуре Омельченко В.А. от 23 июня 2016 г. об утверждении сметы на работы по ремонту систем пожарной сигнализации (л.д.77);

- ответ финансового управления администрации г.Комсомольска-на-Амуре от 26 декабря 2016 г., согласно которому возможность перераспределения в 2016 году бюджетных ассигнований в размере 202,1 тыс. рублей, предусмотренных по подведомственному учреждению отрасти «Культура» МУК «Городская централизованная библиотека» для оплаты работ, услуг по содержанию отсутствует, поскольку указанные расходы не являются приоритетными (л.д.88).

Вместе с тем, указанные выше документы какой-либо оценки судебными инстанциями не получили.

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судебными инстанциями не было учтено то, что юридическим лицом исполнены пункты предписания, которые возможно было устранить без значительных материальных затрат, в отношении остальных пунктов приняты все зависящие от него меры, направленные на исполнение предписания.

Тогда как документы, представленные Учреждением, свидетельствуют о том, что предписание в этой части не исполнено по независящим от юридического лица обстоятельствам, что не позволяет сделать вывод о наличии в действиях Учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ.

Представленные законным представителем Учреждения в материалы дела документы свидетельствуют об отсутствии у лица, привлеченного к ответственности, умысла на неисполнение требований предписания, поскольку им были приняты своевременные и исчерпывающие меры к его исполнению, учитывая, что Учреждение является муниципальным и финансируется за счет бюджетных средств.

При таких обстоятельствах состоявшиеся решения в отношении юридического лица подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ №32 ░░ 13 ░░░░░░ 2017░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░ 2017 ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.12 ░░.19.5 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░.1 ░░.24.5 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░                  ░.░. ░░░░░░░