Решение по делу № 2-443/2019 от 20.12.2018

Дело № 2-443/2019                                                                        08 апреля 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тонконог Е.Б.,

при секретаре                         Луговской Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Васильевой Т.Г. и Каликиной И.Г. к Клиновой Н.А., Будаевой Е.Н. и Управлению Росреестра Санкт- Петербурга об устранении реестровой ошибки,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском об устранении реестровой ошибки, указывая, что они являются сособственниками в равных долях земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, а ответчики – смежного земельного участка по <адрес>. Оба земельного участка сформированы и поставлены на кадастровый учет, причем участок ответчиков формировался после формирования участка истцов. Смежная граница оставалась неизменной с момента формирования. По результатам межевания Клинова усмотрела, что имеется наложение участков, и обратилась в суд. При рассмотрении дела судом была проведена экспертиза, которая выявила, что общая граница участков по фактическому пользованию не соответствует данным кадастрового учета. Истцы считают, что сведения, отраженные в ЕГРН и внесенные в кадастр, не соответствуют действительности и фактическому землепользованию. Просят признать реестровой ошибкой ГКН о координатах характерных точек границ каждого из участков, устранить реестровую ошибку путем установления координат для каждого из земельных участков – в соответствии с координатами поворотных точек, установленными в заключении экспертизы, проведенной по делу №.

Истцы в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представители Васильевой Т.Г. Георгиевский К.Л. и Курочкин С.С. в суде иск поддержали.

Ответчик и также в суд не явились, извещены надлежащим образом. Представитель Клиновой Н.А. Чуприна Е.П. иск не признала, полагала, что реестровой ошибки не имеется.

Представитель Управления Росреестра СПб в суд не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, направил письменные возражения, в которых указал, что не является надлежащим ответчиком; учет осуществлялся ФГБУ "ФКП Росреестра", правопреемником которого Управление не является; истцы не обращались с заявлении об исправлении реестровой ошибки и межевым планом, Управление не нарушало прав и законных интересов истцов (л.д.35).

Представитель третьего лица Комитета имущественных отношений СПб в суд не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, направил письменные возражения, в которых указал, что не имеется законных оснований для увеличения площади земельного участка истцов до площади по фактическому использованию, кроме того, несколько поворотных точек расположенных в границах территории, находящейся в неразграниченной государственной собственности, и в границах земельного участка по <адрес> (л.д.46).

Суд, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. Согласно положениям ч. 7 ст. 1 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет недвижимого имущества – внесение в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) сведений о земельных участках, зданиях и иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также – объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее – государственный кадастровый учет).

Из материалов дела следует, что по сведениям ЕГРН земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения индивидуального жилого дома, общей площадью 598 м2 с кад. №, находится в общей долевой собственности Васильевой Т.Г. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 22.04.2004, и Каликиной И.Г. на основании договора дарения от 02.07.2018, по 1/2 доле у каждой. По сведениям ЕГРН земельный участок по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения индивидуального жилого дома, общей площадью 692 м2, с кад. №, находится в общей долевой собственности Будаевой Е.Н. на основании дополнительного свидетельства о праве на наследство по закону от 22.02.2013, и Клиновой Н.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 23.05.2017, по 1/2 доле у каждой. Вышеуказанные объекты относятся к ранее учтенным, дата постановки 08.08.1996 и 05.05.1998 соответственно.

Как указал ответчик Управление Росреестра, до 1.01.2017 кадастровый учет осуществлялся ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра", при этом Управление не является правопреемником ФГБУ "ФКП Росреестра" и не может нести ответственность за действие иного органа государственной власти, Управлению так же не передавались кадастровые дела объектов недвижимости. Полномочиями по осуществлению государственного кадастрового учета объектов недвижимости и ведению кадастра недвижимости Управление наделено с 01.01.2017 в связи со вступлением в силу Закона № 218-ФЗ.

С момента вступления в силу Закона № 218-ФЗ на территории Российской Федерации ведется Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН), который объединил в себе сведения ранее существовавших реестра прав и кадастра недвижимости, которые, согласно норме ч. 2 ст. 7 Закона № 218-ФЗ, стали составными частями систематизированных сведений ЕГРН.

Понятие реестровой ошибки содержится в ст. 61 Закона № 218-ФЗ, согласно которой к реестровой ошибке относится воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном указанном Федеральным законом. Порядок исправления реестровой ошибки установлен ст. 61 Законом о регистрации. Техническая ошибка по своей правовой природе сводится к виновным действиям государственного регистратора. В качестве реестровых ошибок законодатель выделяет два рода ошибок: ошибки, основанные на информации, полученной в порядке информационного взаимодействия (ином порядке, установленном Законом № 218-ФЗ) и ошибки, воспроизведенные из технической документации. В силу ч. 3 ст. 61 Закона № 218-ФЗ исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 наличие судебного акта, являющегося основанием для внесения записей в ЕГРН, не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, которые необходимы для внесения записи в ЕГРН согласно Закону № 218-ФЗ.

К таким документам относится межевой план земельного участка, поскольку в соответствии со ст. 22 Закона № 218-ФЗ именно на их основании сведения об объекте недвижимости вносятся в кадастр. Согласно ч. 6 ст. 22 Закона № 218-ФЗ в графической части межевого плана воспроизводятся сведения кадастрового плана соответствующей территории или выписки из ЕГРН о соответствующем земельном участке, а также указываются местоположение границ образуемых земельного участка или земельных участков, либо границ части или частей земельного участка, либо уточняемых границ земельных участков, доступ к образуемым или измененным земельным участкам (проход или проезд от земельных участков общего пользования), в том числе путем установления сервитута.

Таким образом, установление самого факта реестровой ошибки без внесения изменений в техническую документацию, не приводит к восстановлению нарушенных прав заявителя, а судебный акт не отвечает принципу исполнимости. Все данные в кадастр недвижимости вносились (и вносятся) на основании межевых планов объектов, которые составлялись кадастровыми инженерами. Если межевые планы содержали заведомо недостоверные данные, ответственность за данные нарушения несут кадастровые инженеры в соответствии со ст. 29.2 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ. Именно они могут внести изменения в техническую документацию, на основании которой в кадастр недвижимости внесены ошибочные сведения.

Между тем, истцы не обращались в Управление Росреестра с заявлениями об исправлении реестровой ошибки и межевым планом, что не оспаривалось представителями истцов в судебном заседании. Также они пояснили, что межевой план у них отсутствует. Таким образом, не имеется оснований полагать, что Управление Росреестра нарушило права и законные интересы истцов.

Как установлено вступившим в законную силу решением Петродворцового районного суда СПб от 05.09.2018 по делу № 2-131, удовлетворившим иск Клиновой к Васильевой и Каликину об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения и устранении препятствий в пользовании земельным участком, в данном случае не имела место реестровая ошибка, а имело место пересечение границ двух смежных земельных участков, часть одного из них была истребована в пользу другого.

Из решения усматривается, что согласно заключению эксперта от 22.01. 2018 АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» координаты поворотных точек смежной границы участка 12/9 и участка 7А не соответствуют координатам точек смежной границы участка 12/9 и участка 7А, определенной на основании сведений ЕГРН. При этом фактическая смежная граница смещена относительно смежной границы, определенной на основании сведений ЕГРН на расстояние от 0,48 м до 3,58 м в сторону участка 12/9. Участок, характеризующий такое смещение имеет площадь 41 м2. Ответчикам принадлежит участок площадью 598 м2, что на 42 м2 меньше площади этого земельного участка в границах фактического использования 640 м2. В соответствии с первичными правоустанавливающими документами наследодателю Клиновой был предоставлен земельный участок площадью 600 м2, что меньше площади участка в границах фактического использования 640 м2.

Также КИО указал в своем отзыве, что согласно сведениям региональной информационной системы "Геоинформационная система Санкт-Петербурга" земельные участки истцов и ответчиков прошли государственный кадастровый учет, сформированы по результатам проведенных топогеодезических работ с определением координат характерных точек границ земельных участков в соответствии с действующим законодательством.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что увеличение земельного участка истцов произошло в связи с присоединением части земельного участка ответчиков, а не иных соседствующих участков либо земель общего пользования. Однако факт длительного самовольного пользования не может служить основанием для признания за истцами прав на земельный участок в указанных ими границах путем устранения реестровой ошибки. Фактически требования истцов сводятся к установлению координаты поворотных точек по фактическому пользованию. Однако основания для увеличения площади земельного участка истцов с 598 м2 (по правоустанавливающим документам) до площади 640 кв.м (по фактическому использованию) в координатах, указанных в иске, отсутствуют. Приведенные истцами обстоятельства не свидетельствуют о наличии реестровой ошибки.

Пунктом 2 статьи 15 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Согласно ст. 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: решения органа государственной власти в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

С заявлениями о предоставлении земельного участка по процедуре перераспределения земель (ст. 39.28 ЗК РФ), процедуре предусматривающей возможность увеличения земельного участка, находящегося в частной собственности – при образовании земельного участка путем перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка, находящегося в частной собственности, истцы не обращались. В соответствии со ст. 39.28 ЗК РФ перераспределение земель или земельных участков, находящихся в публичной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в ограниченном перечне случаев.

Как указал КИО, три поворотные точки с координатами, указанными в исковом заявлении (X – 89877.93, Y – 86441.36, X – 89870.17, Y – 86489.61, X – 89904.92, У – 86432.31) расположены и границах территории, находящейся в неразграниченной государственной собственности; две поворотные точки с координатами, указанными в исковом заявлении (X – 89891.76, Y – 86469.38, X – 89882.09, Y – 86492.62) расположены в границах земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №, находящегося в собственности иных граждан.

Таким образом, требования истцов противоречат нормам действующего законодательства, нарушает права КИО, обладающего полномочиями по управлению, распоряжению государственным имуществом, распоряжению земельными участками, находящимися в государственной собственности Санкт-Петербурга, и земельными участками, расположенными на территории Санкт-Петербурга, государственная собственность на которые не разграничена, а также собственников соседнего с истцовым земельного участка. В связи с указанным требования не подлежат удовлетворению.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. cт. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Васильевой Т.Г. и Каликиной И.Г. отказать в удовлетворении иска к Клиновой Н.А., Будаевой Е.Н. и Управлению Росреестра Санкт-Петербурга об устранении реестровой ошибки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия суда в окончательной форме.

                           Судья (подпись)

Решение принято в окончательной форме 12.04.2019