Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2429/2020 ~ М-2382/2020 от 24.09.2020

№ 2-2429/2020

64RS0047-01-2020-003291-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2020 года город Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Мониной О.И.,

при секретаре судебного заседания Болыновой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долгановой М.Е. к Велиевой В.Б., Борисовой В.В., Байрамову Э.А., Чернухиной Г.В., Таранниковой А.А., Таранниковой А.М., Корсуковой И.Е. о признании права собственности в порядке приобретательной давности на нежилое помещение,

установил:

истец обратился в суд с исковыми требованиями к Пурнову Я.В.,
Пурновой О.П., Трифонову Р.А., Бурштынович К.Я., Юрьеву Г.Ю. о признании права собственности в порядке приобретательной давности на нежилое помещение.
В последующем стороной истца исковые требования были уточнены, ненадлежащие ответчик были заменены на Велиеву В.Б., Борисову В.В., Байрамова Э.А., Чернухину Г.В., Таранникову А.А., Таранникову А.М., Корсукову И.Е. В обоснование которых указала, что <дата> Долганова М.Е. и Долганова А.В, стали собственниками <данные изъяты> доли каждая нежилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., условный кадастровый №, кадастровый №. <дата> супруг истца Долганов В.В. на основании расписки приобрел нежилое здание у его фактического владельца – Разгуляева Г.И. Вышеуказанное нежилое здание расположено на земельном участке с кадастровым №. На данном земельном участке так же расположено помещение, в котором истец имеет <данные изъяты> в праве собственности. После приобретения на основании расписки спорного здания, с <дата>, Долганов В.В. совместно с истцом владеет и пользуется спорным зданием. Поскольку спорное здание на момент покупки на учете в регистрирующих органах не состояло, информация относительно собственника здания в регистрирующих органах отсутствовала, истец совместно с Долгановым В.В. не имел возможности зарегистрировать переход права собственности на объект недвижимости на основании расписки. Несмотря на то, что в выписке из ЕГРН имеется запись о кадастровом учете спорного здания только с <дата>, спорное задние существовало уже на <дата> согласно техническому паспорту на жилой дом по адресу: <адрес>, от <дата>. На гараж имеется два технических паспорта <дата>, в каждом из них правообладателем указана Долганова М.Е. Стороной истца были предприняты попытки обращения в Комитет по управлению имуществом г. Саратова Администрации МО «Город Саратов» с целью получения сведений относительно учета спорного здания в качестве бесхозного и учета здания в реестре муниципального имущества. Комитет по управлению имуществом г. Саратова Администрации МО «Город Саратов» на вышеуказанное обращение представил ответ об отсутствии спорного здания в реестре муниципальной собственности. Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок, расположенный
по адресу: <адрес>, кадастровый №,
на территории которого расположено спорное здание, арендаторами земельного участка являются: ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО Бывший фактический владелец спорного здания, с которым заключена расписка о его покупке, по сведениям истца – умер. Истец совместно со своим супругом Долгановым В.В. с момента покупки спорного здания <дата> и по настоящее время осуществляет бремя содержания имущества, несет расходы на его содержание. На основании изложенного истец просит установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения им, Долгановой М.Е., как своим собственным в течение срока приобретательной давности имуществом - нежилым зданием гаража с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., находящимся на земельном участке по адресу: <адрес>, признать за ней право собственности на этот гараж.

Истец Долганова М.Е. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики Байрамов Э.А., Таранникова А.А., Таранникова А.М., Корсукова И.Е. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в сове отсутствие, в адрес суда поступили заявления о признании иска.

Ответчики Велиева В.Б., Борисова В.В., Чернухина Г.В., в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили. Велиевой В.Б., Борисовой В.В., чье место жительство неизвестно (л.д. 215,217), в порядке ст. 50 ГПК РФ им назначен адвокат в качестве представителя, представивший письменные возражения на исковые требования.

Третье лицо Долганов В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Комитета по управлению имуществом г. Саратова, администрация МО «Город Саратов» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив доводы искового заявления, возражений на исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Долганова М.Е. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>,
<адрес>, условный кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д. 20).

<дата> Долганова М.Е. и Долганова А.В, стали собственниками <данные изъяты> доли каждая нежилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., условный кадастровый №, кадастровый №.

<дата> супруг истца Долганов В.В. на основании расписки приобрел нежилое здание у его фактического владельца – ФИО Вышеуказанное нежилое здание расположено на земельном участке с кадастровым №, расположенный по указанному выше адресу: <адрес>,
<адрес>. Поскольку на кадастровом учете гараж не состоял, право собственности на него не было зарегистрировано, Долганова М.Е. приобрела гараж по расписке у предыдущего владельца, до настоящего времени право собственности на гараж за истцом не оформлено.

Вместе с тем, сведения о гараже, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном
на земельном участке по адресу: <адрес>, имеются
в техническом паспорте на жилой дом, расположенный по указанному выше адресу от <дата>, гараж указан на плане земельного участка (л.д. 29-47).

В <дата> гараж поставлен на кадастровый учет, что подтверждается кадастровым паспортом на гараж с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., находящимся на земельном участке по адресу: <адрес>,
<адрес>.

На гараж имеется два технических паспорта, в каждом из них правообладателем указана Долганова М.Е. Технические паспорта гаража выданы МУП «Городское бюро технической инвентаризации» и ГУП «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и Оценки недвижимости» (л.д. 29-36, л.д. 37-47).

Согласно проекту территориального землеустройства и восстановления границ от <дата> Долганова М.Е. имеет в пользовании часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., занимаемую гаражом (л.д. 56-61).

<дата> представитель Долгановой М.Е. обратился с заявлением
в Комитет по управлению имуществом г. Саратова о предоставлении информации относительно учета гаража в качестве бесхозяйного. <дата>
на вышеназванное заявление Комитетом по управлению имуществом г. Саратова
дан ответ, согласно которому гараж в реестре муниципальной собственности
не значится, сведения о бесхозяйности гаража отсутствуют (л.д. 67).

В настоящее время согласно выписке из ЕГРН арендаторами земельного участка, с кадастровым номером 64:48:050308:22, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м., и относящегося к землям населенных пунктов, на территории которого расположен спорный гараж, являются: Велиева В.Б., Борисова В.В., Байрамов Э.А., Чернухина Г.В., Таранникова А.А., Таранникова А.М., Корсукова И.Е., привлеченные к участию в деле в качестве ответчиков (л.д. 131-158).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Байрамов С.А. пояснил суду, что истец раньше <дата> приобрела спорное помещение и до настоящего времени пользуется им, поддерживает в надлежащем виде, с момента покупки открыто пользуется спорным помещением.

В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности
на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое
он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 225 данного Кодекса бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В силу ст. 236 названного Кодекса гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из содержания указанных норм и акта их толкования следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его, отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Согласно п. 16 вышеуказанного постановления Пленума по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

При этом в силу правовой позиции, изложенной в п. 15 постановления Пленума, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, в том числе то, что владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В судебном заседании установлены все признаки давностного владения истцом Долгановой М.Е. нежилым зданием гаража с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Помещение не имеет зарегистрированного собственника, но поставлен на кадастровый учет, сведения об этом объекта недвижимости имеются в техническом паспорте на жилой дом от <дата>.

Факт владения и пользования спорным помещением Долгановой М.Е. открыто и непрерывно с конца 1990-х – начала 2000-х годов, то есть в течение более 20 лет, подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетель, не оспаривали ответчики.

Также факт владения данным объектом Долгановой М.Е. подтверждается и письменными доказательствами, приведенными выше – техническими паспортами на гараж, владельцем в которых указан истец, проектом территориального землеустройства и восстановления границ от 2008 года.

При этом истец владеет этим имуществом как своим собственным и владение осуществляется в отсутствие договорных отношений с собственником имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна представлять суду доказательства в обоснование своих требований и возражений, суд, оценив все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, полагает требования истца об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом как своим собственным в течение срока приобретательной давности нежилым зданием с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенным по адресу <адрес>; признании за Долгановой М.Е. права собственности на нежилое здание с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Долгановой М.Е. удовлетворить.

Установить факта добросовестного, открытого и непрерывного владения Долгановой М.Е. как своим собственным в течение срока приобретательной давности нежилым зданием с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенным по адресу <адрес>

Признать за Долгановой М.Е. право собственности на нежилое здание с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья          /подпись/ О.И. Монина

Решение суда в полной форме изготовлено 27.11.2020.