Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-164/2013 (2-2579/2012;) ~ М-2642/2012 от 24.12.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2013г. Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе

председательствующего Головачевой О.В.,

при секретаре Алиеве P.C.,

с участием истца Бузника Г.Г.,

представителя ответчика Васильева С. Ю.,

экспертов Вопияшина А.Г. и Русинова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-164 по исковому заявлению Бузника Г.Г. к ОАСО «РЕСО - Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

Бузник Г.Г. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании суммы страхового возмещения к ОАСО «РЕСО-Гарантия».

В судебном заседании истец поддержал иск и показал, что .... г. между ним и ответчиком заключен договор имущественного страхования КАСКО автомобиля ...

По условиям договора автомобиль застрахован по рискам «авария, стихийные бедствия, несчастный случай, пожар...» на его полную стоимость в размере ... рублей.

20.09.2012 г., в период действия договора, в г. Тольятти произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца был поврежден.

Истец, управляя своим автомобилем, двигался по ул...., при выезде на кольцевую развязку ... не справился с рулевым управлением, выехал на газон кольцевой развязки, через бордюрный камень. На момент ДТП, в районе кольцевой развязки проводились дорожные работы, связанные с удалением части дорожного покрытия (по высоте) и заменой бордюрных камней. Данные камни были складированы на газоне кольцевой развязки. Истец наехал еще и на один из этих камней. В результате ДТП автомобилю истца были причинены различные механические повреждения.

21.09.2012 г. истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения и приложил к заявлению необходимые документы. Впоследствии, по мере обнаружения скрытых дефектов, истец еще дважды обращался к страховщику с заявлениями об увеличении перечня дефектов. Все обращения истца сопровождались осмотром автомобиля специалистами ответчика, составлены осмотры-дефектовки от 25.09.2012 г., 15.10.2012 г., 08.11.2012г. В актах указанных осмотров содержится весь перечень полученных дефектов и повреждений автомобиля.

Почти через два месяца после обращения к ответчику, истец извещен, что ему будет оплачена только часть повреждений автомобиля в сумме ...

Истец решил отремонтировать автомобиль за свой счет.

Бузник Г.Г. обратился в ООО «Марлин Технолоджи», где ему был произведен ремонт автомобиля по всему перечню дефектов автомобиля.

Согласно заказ-наряду ... за материалы и работы истец оплатил ...

Считая, что выплаченная сумма не покрывает понесенные им расходы, истец просил взыскать с ответчика ...

После получения результатов экспертизы, выполненной ООО «Ставрополь Экспертиза» по определению суда, Бузник Г.Г., исключил из требований сумму в размере ... руб., считая, что разрушения ЛКП, локализованные в моторном отсеке, устранение которых составило названную сумму, не относятся к заявленному ДТП. Поддержав иск, просит взыскать с ответчика страховую сумму в размере ... руб. Увеличив требования, истец просит взыскать с ответчика моральный вред в сумме 50000 руб., сославшись на то, что длительной невыплатой ему причинены нравственные страдания.

Представитель ответчика иск не признал, показал, что для решения вопроса об относимости всех выявленных на автомобиле повреждений к ДТП от 20.09.2012г., ответчик обратился в ООО «Оценочная группа «Альфа». Эксперт Вопияшин А.Г., проводивший экспертизу, пришел к выводу, что часть повреждений, устраненных истцом, не относится к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 20.09.2012г. С учетом повреждений, относящихся к ДТП 20.09.2012г., истцу выплачена страховая сумма в размере ... руб.

Суд, выслушав пояснения сторон, допросив экспертов Русинова А.В., проводившего экспертизу по определению суда, и Вопияшина А.Г., проводившего экспертизу по заявке ОАСО «РЕСО-Гарантия», исследовав предоставленные доказательства, не находит оснований для удовлетворения иска.

04.07.2012г. между Бузником Г.Г. и ОАСО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования автомобиля ...

20.09.2012г. произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил повреждения, что подтверждается справкой о ДТП ...

Обстоятельства ДТП подтверждены определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ... схемой ДТП ...

Истец обратился в ООО «КАР-ЭСК», где автомобиль истца был осмотрен 25.09.2012г., 08.11.2012г, 15.10.2012г., выявлены повреждения, подлежащие устранению ...

Автомобиль истца был осмотрен, по поручению ответчика ООО «Оценочная группа «Альфа» провела транспортно-трассологическое исследование, в результате которого установлено, что часть повреждений не могли образоваться при указанных истцом обстоятельствах, в связи с чем истцу произведена страховая выплата в сумме ...

В подтверждение произведенных затрат истец предоставил копию заказ-наряда ..., в соответствии с которой ООО «Марлин Технолоджи» произвел расчет работ и запчастей для устранения повреждений автомобиля ..., в соответствии с которым сумма работ составила ... руб., а сумма запчастей – ... руб., всего ...).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ч.1 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Заключением эксперта ... ООО «Оценочная группа «Альфа» установлено, что повреждения, выявленные на среднем глушителе автомобиля, на топливном баке, на подрамнике заднем, повреждения привода заднего левого колеса, заднего правого глушителя, заднего левого глушителя, правой насадки на глушитель, заднего бампера не относятся к ДТП от 20.09.2012г. К ДТП не относятся также повреждения тяги заднего корректора угла наклона фар и ответная часть на рычаге, поскольку на названных деталях отсутствуют какие-либо следы воздействия ...

Суд принимает в качестве доказательства названное заключение, выводы которого подтверждены в судебном заседании экспертом Вопияшиным А.Г., поскольку из пояснений истца и схемы ДТП следует, что, двигаясь в прямолинейном направлении, автомобиль совершил наезд на препятствие всеми колесами, проехав небольшое расстояние.

Из этого следует вывод, что повреждения могли образоваться по всей площади днища на выступающих в них деталях и по нижней части кузова, могли быть повреждены элементы подвески.

Суд приходит к выводу, что следы на поврежденных деталях должны иметь продольное направление спереди назад.

Так как в ДТП повреждено колесо, среди заявленных повреждений имеется деформация заднего левого приводного вала, автомобиль до его осмотра 25.10.2012г. не эксплуатировался, все следы на транспортном средстве до его осмотра были сохранены.

При ДТП автомобиль мог контактировать только с бордюрным камнем, который представляет собой горизонтально лежащий бетонный блок перпендикулярно направленный к направлению движения автомобиля, без выступающих частей. В связи с этим все повреждения по днищу автомобиле должны быть примерно на одной плоскости.

Суд приходит к выводу, что таблица, составленная экспертом, в которой описаны повреждения, выявленные при осмотре автомобиля, и в которой указаны характер повреждений, время их образования, объективно отражает информацию об относимости повреждений к ДТП от 20.09.2012г. ... Повреждения, исключенные экспертом Вопияшиным А.Г., выявлены на деталях, которые расположены выше уровня глушителя и запасного колеса, и не могли быть причинены в ДТП 20.09.2012г. без повреждения и деформации других деталей, расположенных ниже.

Суд не соглашается с выводами эксперта Русинова А.В., изложенными им в заключении от 05.06.2013г., поскольку его выводы связаны лишь с высотой дорожного просвета, составляющего 21 см, иные обстоятельства, имеющие значение для исследования во внимание не приняты.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение понесенных расходов истцом предоставлена копия заказ-наряда ... выполненная ООО «Марлин Технолоджи», из которой следует, что стоимость запчастей и работ, необходимых для устранения выявленных дефектов, составляет ...

Но названный документ не подтверждает затраты истца, понесенные им на ремонт автомобиля. Кроме того, что в указанном заказ-наряде названы работы и детали, не относящиеся к ДТП от 20.09.2012г., к нему не приложены доказательства о реально понесенных расходах: товарные и кассовые чеки на оплату запчастей и работ.

Суд не принимает в качестве доказательства размера причиненного вреда выводы эксперта Русинова А.В. о том, что для ремонта автомобиля необходима сумма в размере ... руб., поскольку при исследовании эксперт не принял во внимание среднерыночную цену запчастей, не провел анализ рынка цен на запчасти, не учел сроки поставки запчастей, не проанализировал стоимость запчастей от срока поставки. Оформляя экспертное заключение Русинов А.В. принял максимальные величины как для стоимости запчастей и их поставки, так и для стоимости выполнения работ, что влечет значительное увеличение стоимости. Следовательно, его результаты, изложенные в заключении, не объективны.

Изложенные обстоятельства приводят суд к выводу, что истцом не доказаны обстоятельства, о которых им заявлено в иске, в связи с чем его требования о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Поскольку в действиях ответчика не установлена вина, требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме ... руб. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Бузника Г.Г. к ОАСО «РЕСО - Гарантия» о взыскании ... рублей в счет страховой выплаты и ... рублей в виде компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Судья: О.В. Головачева.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.06.2013г. Судья-