Решения по делу № 2-976/2021 ~ М-316/2021 от 29.01.2021

Дело № 2-976/2021

УИД (59RS0002-01-2021-000618-42)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 29 сентября 2021 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Домниной Э.Б.,

при секретаре Миннахметовой Е.А.,

с участием представителя истца Богдановой А.В.,

представителя ответчика Колпакова О.А. по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жилищно-строительного кооператива № к Шарунову А. В. о возложении обязанности в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить часть земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, демонтировав расположенные на нем объекты автомобильной стоянки, а именно: двухэтажную будку сторожа, бетонные блоки, забор из металлического профиля с основанием, трубы, кабель электрический, взыскании судебной неустойки в размере 5000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта до фактического исполнения в случае неисполнения судебного акта по истечении 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу, совершении действий по освобождению части земельного участка общей площадью <данные изъяты> кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, от расположенных на нем объектов автомобильной стоянки за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае неисполнения судебного акта по истечении 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу,

у с т а н о в и л :

Жилищно-строительный кооператив №2, с учетом уточнения, обратился в суд с иском Шарунову А. В. о возложении обязанности в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить часть земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, демонтировав расположенные на нем объекты автомобильной стоянки, а именно: двухэтажную будку сторожа, бетонные блоки, забор из металлического профиля с основанием, трубы, кабель электрический, взыскании судебной неустойки в размере 5000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта до фактического исполнения в случае неисполнения судебного акта по истечении 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу, совершении действий по освобождению части земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, от расположенных на нем объектов автомобильной стоянки за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае неисполнения судебного акта по истечении 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу, указав, что Жилищно-строительный кооператив № осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>.

Земельный участок общей площадью <данные изъяты>.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности собственников помещений МКД, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В период до марта ДД.ММ.ГГГГ бывшим председателем правления ЖСК № Шаруновым А.В. установлен забор, будка на части земельного участка с задней стороны дома, с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, находящимся в общей долевой собственности собственников помещений МКД.

Указанный факт также подтверждается решением Индустриального районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу.

Ответчик в отсутствие законных оснований использует земельный участок, входящим в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, под свое имущество без правовых на то оснований.

Согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для передачи части земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в пользование третьему лицу. При этом пользование ответчиком земельным участком влечет фактическое уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме.

Согласие всех собственников помещений в МКД на предоставление ответчику в пользование части земельного участка, на котором расположен данный дом, для организации автомобильной стоянки ответчику не давалось, общее собрание собственников помещений в МКД по указанному вопросу не проводилось.

Из изложенного следует, что ответчик в отсутствие правовых оснований использует часть земельного участка, общей площадью 6261 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в МКД.

В ходе судебных заседаний было установлено, что на данной части земельного участка без разрешения собственников многоквартирного дома, оформленного в виде соответствующего протокола общего собрания в части благоустройства (возведения) на участке каких-либо объектов движимого или недвижимого имущества, самовольно установлены: двухэтажная будка сторожа, бетонные блоки, забор из металлического профиля с основанием, труды, кабель электрический.

На основании вышеизложенного просит обязать Шарунова А.В. в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить часть земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, демонтировав расположенные на нем объекты автомобильной стоянки: двухэтажная будка сторожа, бетонные блоки, забор из металлического профиля с основанием, трубы, кабель электрический.

В случае неисполнения судебного акта по истечении 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу взыскать с Шарунова А. В. пользу ЖСК № 2 судебную неустойку в размере 5000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта до фактического исполнения.

В случае неисполнения судебного акта по истечении 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу истец вправе совершить действия по освобождению части земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, от расположенных на нем объектов автомобильной стоянки за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

Председатель ЖСК № Богданова А.В. в судебном заседании на иске с учетом уточнения настаивает.

Ответчик Шарунов А.В. о рассмотрении дела извещен надлежаще, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменных пояснениях указал, что являлся председателем ЖСК №2 с <данные изъяты> года. Жильцы часто обращались с просьбой организовать парковку. Был разработан проект автостоянки и согласован с жильцами. Первый раз <данные изъяты> году этот вопрос был вынесен на решение общего собрания (протокол от ДД.ММ.ГГГГ на котором решили разрешить правлению ЖСК-2 использовать часть земельного участка (территория за домом) под организацию платных парковочных мест для автотранспорта собственников, проживающих в <адрес> этом поступили иные предложения о частичном использовании земельного участка под детскую площадку.

Повторно вопрос об использовании земельного участка был вынесен на решение общего собрания в ДД.ММ.ГГГГ году (протокол от ДД.ММ.ГГГГ), на котором решили утвердить схему использования земельного участка вариант №2 (детская площадка перед домом, стоянка машин за домом). Земельный участок (придомовая территория) находится в долевой собственности жильцов, но денежными средствами они участвовать отказались, так как не у всех собственников есть машины. После этого правление собрало собственников автотранспорта, которым было предложено участвовать в организации стоянки, но владельцы также оказались не готовы вкладываться деньгами.

Ответчик на основании решения членов правления ЖСК №2 (протокол от ДД.ММ.ГГГГ.) привлек денежные средства, не принадлежащие ЖСК №2 на организацию парковочных мест, согласно утвержденному проекту размещения автостоянки.

В апреле ДД.ММ.ГГГГ правление поменялось, никаких действий по вводу автостоянки в эксплуатацию не производилось.

Представитель ответчика КО.в О.А. в судебном заседании с иском не согласен по доводам возражений.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетелей <данные изъяты> исследовав материалы настоящего дела, дело №, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п.п.45,47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав» содержатся разъяснения о том, что, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет Жилищно-строительный кооператив №, Богданова А.В. является председателем правления ЖСК №2, что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ /л.д.9/.

Земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес> сформирован под многоквартирным жилым домом по указанному адресу, границы земельного участка сформированы в соответствии с действующим законодательством, участок отнесен к использованию многоквартирного дома, поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый №, что подтверждает выписка из Единого государственного реестра недвижимости /л.д.8/.

В границах указанного земельного участка установлены двухэтажная будка сторожа, бетонные блоки, забор из металлического профиля с основанием, трубы, кабель электрический, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Согласно ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии с ч.1, п.2 ч.2 ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме.

В доводах искового заявления истец ссылается на отсутствие у ответчика законных оснований, разрешения собственников многоквартирного дома, оформленного в виде соответствующего протокола общего собрания на установку на земельном участке объектов автомобильной стоянки: двухэтажная будка сторожа, бетонные блоки, забор из металлического профиля с основанием, труды, кабель электрический.

Как пояснили допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей <данные изъяты>., проживающие в многоквартирном <адрес>, общее собрание собственников по вопросу установки забора не проводилось, необходимости в организации парковки не имеется.

Вместе с тем, согласно ч.1 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами, как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.5 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ согласно сведений ЕГРЮЛ, председателем правления ЖСК №2 являлся ответчик Шарунов А.В., собственник <адрес>.

Согласно протокола № общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., в том числе принято решение, которым разрешено правлению использовать часть земельного участка (территория за домом) под организацию платных парковочных мест для автотранспорта собственников, проживающих в <адрес>, предоставлен проект размещения автостоянки /л.д.29,31/.

Высшим органом управления кооператива является общее собрание членов кооператива (часть 1 статьи 116 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 118 Жилищного кодекса Российской Федерации, порядок деятельности правления жилищного кооператива и порядок принятия им решений устанавливаются уставом и внутренними документами кооператива (положением, регламентом или иным документом кооператива) (часть 2). Правление жилищного кооператива осуществляет руководство текущей деятельностью кооператива, избирает из своего состава председателя кооператива и осуществляет иные полномочия, не отнесенные уставом кооператива к компетенции общего собрания членов кооператива (часть 3).

В силу статьи 119 Жилищного кодекса Российской Федерации, председатель правления жилищного кооператива без доверенности действует от имени кооператива, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Кодексом или уставом кооператива к компетенции общего собрания членов кооператива (конференции) или правления кооператива.

Председатель правления жилищного кооператива при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах кооператива добросовестно и разумно.

Протоколом заседания членов правления ЖСК №2 от ДД.ММ.ГГГГ. единогласно принято решение утвердить схему парковочных мест для собственников автотранспорта, проживающих в <адрес>, утвердить и подписать инвестиционный Договор финансирования строительства парковки, приступить к работам /л.д.53/.

В связи с непривлечением денежных средств со стороны собственников ЖСК №2 для организации парковочных мест Шаруновым А.В. заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ с Т.А.А, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 200 000 рублей для выполнения строительных работ по организации автомобильной стоянки, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>, принадлежащем заемщику, а заемщик обязуется вернуть в обусловленный настоящим договором срок указанную сумму займа /л.д.11 дело №/.

Протоколом № общего собрания членов жилищно-строительного кооператива №2 многоквартирного дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об утверждении схемы использования земельного участка – вариант №2 (детская площадка перед домом, стоянка машин за домом) /л.д.35/.

Согласно ч.6 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Довод искового заявления о нелегитимности протоколов общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ судом отклоняется, поскольку указанные протоколы в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны. В связи с чем суд приходит к выводу, что Шарунов А.В. на законных основаниях, будучи на тот момент председателем правления, осуществлял деятельность по организации парковочных мест согласно проекту.

В связи с несвоевременным возвратом денежных средств Т.А.А обратился в суд. Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Шарунова А. В. в пользу Т.А.А взыскано неосновательное обогащение в размере 45 000 рублей, в удовлетворении исковых требований Т.А.А к ЖСК № 2, Шаруновой Н. М. о взыскании денежных средств отказано. Признан недействительным договор займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Т.А.А и Жилищностроительным кооперативом № 2 в лице Шарунова А. В..

Вышеуказанным решением также установлено, что решения общего собрания членов ЖСК или правления кооператива о получении названной в иске суммы займа не принималось. Прямого одобрения займа со стороны ЖСК не было.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Москотина Е.Г., пояснила, что ее приглашали быть секретарем на заседании правления ЖСК №. Также подтвердила, что собственниками принималось решение по вопросу организации парковочных мест. Ввиду отсутствия согласия собственников материально участвовать в решении данного вопроса, организовать парковочные места поручено правлению ЖСК, в связи с чем Шаруновым А.В. использованы заемные денежные средства, проводились работы по расчистке территории, кронировании деревьев, установке забора, бетонных блоков, будки охраны, кабеля электрического. С 2019 года работы по организации парковочных мест не ведутся. Парковка собственниками не используется, поскольку она не обустроена. Решений о демонтаже забора, будки охраны, бетонных блоков собственниками не принималось.

Протоколом заседания членов правления ЖСК №2 от ДД.ММ.ГГГГ. принято решение о разрешении очистить территорию под парковочные места, установить забор, провести освещение, с указанием о непривлечении денежных средств ЖСК для проведения данных работ /л.д.33/.

Из пояснений свидетеля Москотиной Е.Г. следует, что действующим необходимо считать протокол, который подписывает правление, соответственно, протокол заседания правления Жилищно-строительного кооператива № 2 от ДД.ММ.ГГГГ, который подписала только секретарь заседания Москотина Е.Г., судом не принимается.

Как следует из пояснений представителя ответчика и подтверждается материалами дела, монтаж сооружений на земельном участке произведен Шаруновым А.В. в целях исполнения принятых ранее решений, оформленных протоколами от ДД.ММ.ГГГГ без привлечения средств денежных средств ЖСК №2 и собственников помещений, в связи с чем данное имущество является общим.

Решений собственников помещений многоквартирного <адрес> по вопросу демонтажа спорного имущества: двухэтажной будки сторожа, бетонных блоков, забора из металлического профиля с основанием, трубы, электрического кабеля, также по вопросу о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им не принималось, доказательств обратного не представлено.

Также не представлено доказательств принятия иных решений по вопросам организации парковки. Так, согласно протокола № внеочередного общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном <адрес> в очно-заочной форме от ДД.ММ.ГГГГ. по вопросу о принятии решения о пользовании общим имуществом (земельный участок за домом) собственников помещений в многоквартирном доме решение не принято.

Тем самым ранее принятые решения, оформленные протоколами ДД.ММ.ГГГГ. являются действующими.

В силу ч.2 ст.62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Принимая во внимание, что ответчик земельный участок, находящийся в общей долевой собственности собственников помещений МКД, в своих личных целях не использовал, у Шарунова А.В. имелось правовое основание для использования в интересах собственников земельного участка /территории за домом/ под организацию платных парковочных мест для автотранспорта собственников, проживающих в <адрес>, организации детской площадки перед домом, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем отказывает в удовлетворении требований ЖСК №2 о возложении обязанности на Шарунова А.В. в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить часть земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, демонтировав расположенные на нем объекты автомобильной стоянки: двухэтажная будка сторожа, бетонные блоки, забор из металлического профиля с основанием, трубы, кабель электрический.

Поскольку требования о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения судебного акта совершения истцом действий по освобождению части земельного участка за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов являются производными от основного, в их удовлетворении суд также отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Жилищно-строительного кооператива № 2 к Шарунову А. В. о возложении обязанности в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить часть земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, демонтировав расположенные на нем объекты автомобильной стоянки, а именно: двухэтажную будку сторожа, бетонные блоки, забор из металлического профиля с основанием, трубы, кабель электрический, взыскании судебной неустойки в размере 5000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта до фактического исполнения в случае неисполнения судебного акта по истечении 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу, совершении действий по освобождению части земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, от расположенных на нем объектов автомобильной стоянки за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае неисполнения судебного акта по истечении 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья -                                     Э.Б.Домнина