Решение по делу № 2-3262/2013 ~ М-2562/2013 от 22.07.2013

Дело № 2-3262/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2013 г. Королёвский городской суд Московской области в составе судьи Руденко И.В.

при секретаре Астаховой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрияшина В. А. к Шакеровой М. И., Приказчикову Ю. С., Колесниковой Н. А. о взыскании денежных средств в счет возмещения убытков, причиненных в результате пожара, взыскании упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

Андрияшин В.А., с учетом уточнения исковых требований, обратился в суд с иском к Шакеровой М.И., Приказчикову Ю.С., Колесниковой Н.А. о взыскании денежных средств в счет возмещения убытков, причиненных в результате пожара, в размере 202390 руб. 32 коп., упущенной выгоды в размере 120000 руб., взыскании расходов по проведению оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере 6077 руб., судебных расходов по отправке телеграмм в размере 1134 руб. 17 коп., а также расходов по уплате госпошлины в размере 6382 руб.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № Указанный автомобиль хранился в принадлежащем ему металлическом тенте, установленном на основании договора аренды земли №р.

ДД.ММ.ГГГГ в результате неосторожного обращения с огнем несовершеннолетних ФИО9 и ФИО10, которые развели костер в непосредственном контакте с боковой стенкой тента, произошло возгорание находящегося внутри тента автомобиля. В результате пожара автомобилю был причинен ущерб.

В этот же день истцом было подано заявление в Костинский отдел милиции УВД г. Королёва МО.

В ходе проведенной сотрудниками милиции проверки, были установлены виновные лица в произошедшем пожаре: ими оказались ФИО9 и ФИО10 Однако в возбуждении уголовного дела в отношении них уголовного дела было отказано из-за не достижения возраста уголовной ответственности.

Согласно отчета об оценке ЗАО «Аэнком» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля с учетом износа составляет 198200 руб. 32 коп.

Понесенные им расходы по составлению указанного отчета составили 6077 руб.

Как далее указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ он успешно прошел собеседование в <данные изъяты>» в качестве соискателя на должность «заведующий хозяйством». Ему было дано согласие о приеме на работу с испытательным сроком три месяца и фиксированным окладом на этот перио<адрес> руб. ДД.ММ.ГГГГ он должен был приступить к работе и представить документы, необходимые для заключения трудового договора. Одним из принципиально значимых условий приема на работу, являлось наличие у него в собственности исправного автомобиля типа «универсал» или «фургон» для использования его в ходе выполнения своих функциональных обязанностей. Однако, в результате противоправных действий ФИО9 и ФИО10, его автомобиль был приведен в непригодное для эксплуатации состояние. В связи с этим в окончательном трудоустройстве в ООО «Моон-Инвест» на должность «заведующий хозяйством» ему было отказано. В связи с этим он понес убытки в виде упущенной выгоды в размере трех месячных окладов, а именно 120000 руб.

Истец просит взыскать с ответчиков ущерб в размере 198200 руб. 32 коп., упущенную выгоду в размере 120000 руб., расходы по проведению оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере 6077 руб., дополнительные расходы по приобретению второй шины в размере 4190 руб., поскольку приобретение аналогичной исправной шины не представляется возможным из-за снятия указанной модели с производства и отсутствия ее в продаже, судебные расходы по отправке телеграмм в размере 1134 руб. 17 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 6382 руб.

Истец Андрияшин В.А. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме и настаивал на их удовлетворении.

Ответчики Колесникова Н.А., Приказчиков Ю.С. и Шакерова М.И. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, считая их не обоснованными и не подтвержденными доказательствами.

Как следует из материалов дела, Андрияшин В.А. является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (л.д. 57), который хранился в металлическом тенте.

ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшего пожара у <адрес>, металлический гараж обгорел изнутри на площади около 4 кв.м, а также частично обгорел автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № находящийся в гараже (материал проверки по факту пожара).

В этот же день истцом было подано заявление в Костинский отдел милиции УВД г. Королёва МО.

В ходе проведенной сотрудниками милиции проверки, были установлены виновные лица в произошедшем пожаре: ими оказались ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167, ст. 168, ч. 1 ст. 219 УК РФ, в отношении ФИО23 и ФИО24 было отказано из-за отсутствия состава данных преступлений. Кроме этого из указанного постановления следует, что очаг пожара находился на земле в мусоре на прилегающей к гаражу территории. Средств поджога не обнаружено; каких-либо технических устройств, веществ и материалов, способных послужить источником зажигания, в очаге пожара не обнаружено (материал проверки по факту пожара).

Из заключения ст. инспектора отдела НД по г. Королёв УНД ГУ МЧС РФ по МО ФИО11 следует, что причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов на площадке, где находился мусор, от теплового воздействия источника открытого огня (спички, свечи, зажигалки и т.п.), либо от малокалорийного источника теплоты (сигареты, папиросы и т.п.) (материал проверки по факту пожара).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.

При этом вина причинителя вреда презюмируется. Из смысла нормы, содержащейся в п. 2ст. 1064 ГК РФ следует, что отсутствие вины в причинении вреда должно доказываться ответчиком.
Несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях (п. 1 ст. 1074 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 1074 ГК РФ в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Свидетель ФИО12 судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что работает ст. дознавателем ОНД по г. Королёв МО. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 час. 30 мин., в дежурную часть поступило сообщение о возгорании около гаража, расположенного <адрес> Прибывший на место сотрудник ОНД ФИО13 установил, что горит мусор, находящийся вплотную к гаражу. Он, прибыв на место происшествия, произвел осмотр прилегающей территории и обнаружил находившийся с левой стороны гаража горящий мусор в виде автомобильного сиденья, бревна, а также пепла и золы от досок. В ходе проверки было установлено, что поджог спровоцировали подростки Дедов и ФИО18.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО16 вышли из школы и, находясь во дворе дома, рядом со школой, увидели дым у гаражей. Они подошли к металлическому гаражу, у которого валялся мусор, спинка от дивана и доски. ФИО16 и ФИО17 решили подручными средствами потушить пожар. Около гаража находился ФИО9, которого она, ФИО14, поймала, т.к. он хотел убежать. Также она видела убегающего от гаража ФИО10 Кроме ФИО9 и ФИО10 у места пожара никого не было. ФИО9 рассказал ей, что гараж подожгли он и ФИО10 Потом она с ФИО16 и ФИО17 пошли в школу к завучу по безопасности, чтобы рассказать о том, что сделали ФИО9 и ФИО10 Завуч попросил их привести ФИО10 для проведения с ним беседы. Они привели к завучу ФИО10, после чего она ушла. ФИО10 перед тем, как его привели к завучу, просил ее не говорить завучу, что он поджег гараж. О том, что гараж подожли ФИО9 и ФИО10, ей известно с их слов. Они говорили, что договорились вместе поджечь гараж, чтобы посмотреть горит ли металл.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой и не противоречат установленным по делу обстоятельствам. Кроме этого судом учитывается, что указанные свидетели являются не заинтересованными в исходе дела лицами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, суд считает установленным факт причинения вреда имуществу истца несовершеннолетними ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

Согласно отчета об оценке ЗАО «Аэнком» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет 198200 руб. 32 коп. (л.д. 11-25).

Понесенные истцом расходы по составлению указанного отчета составили 6077 руб. (л.д. 26).

Истец просил взыскать с ответчиков также дополнительные расходы по приобретению им в будущем второй шины в размере 4190 руб., поскольку приобретение аналогичной исправной шины не представляется возможным из-за снятия указанной модели с производства и отсутствия ее в продаже. Доказательств данных фактов, а также понесенных затрат в указанном размере, истцом суду не представлено, поскольку в судебном заседании истец настаивал на взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной специалистом ЗАО «Аэнком» в отчете об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи с этим в удовлетворении исковых требований в данной части должно быть отказано.

Ответчики были не согласны со стоимостью восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, поврежденного в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, считая ее завышенной.

Судом ответчикам была разъяснена возможность назначения по делу судебной оценочной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Однако от проведения указанной экспертизы ответчики отказались.

В связи с этим суд считает установленным факт причинения ущерба истцу в размере 204277 руб. 32 коп., который подлежит взысканию солидарно с ответчиков в его пользу.

Требования истца о взыскании с ответчиков в его пользу упущенной выгоды в размере 120000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств для взыскания убытков в указанном размере, а именно противоправности действий ответчиков, наличия и размера понесенных истцом убытков, причинной связи между действиями ответчиков и убытками, суду им не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истицу отказано.

В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом требований указанных статей с ответчика Шакеровой М.И. в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально судебные издержки, связанные с отправлением телеграмм в размере 562 руб. 57 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1747 руб. 59 коп.; с ответчика Приказчикова Ю.С. - судебные издержки в размере 571 руб. 60 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1747 руб. 59 коп.; с ответчика ФИО15 – расходы по уплате государственной пошлины в размере 1747 руб. 59 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Андрияшина В. А. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Шакеровой М. И., Приказчикова Ю. С., Колесниковой Н. А. в пользу Андрияшина В. А. ущерб в размере 204277 (Двести четыре тысячи двести семьдесят семь) руб. 32 коп.

Взыскать с Шакеровой М. И. в пользу Андрияшина В. А. судебные издержки в размере 562 руб. 57 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1747 руб. 59 коп., а всего – 2310 (Две тысячи триста десять) руб. 16 коп.

Взыскать с Приказчикова Ю. С. в пользу Андрияшина В. А. судебные издержки в размере 571 руб. 60 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1747 руб. 59 коп., а всего – 2321 (Две тысячи триста двадцать один) руб. 19 коп.

Взыскать с Колесниковой Н. А. в пользу Андрияшина В. А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 1747 (Одна тысяча семьсот сорок семь) руб. 59 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Андрияшина В. А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 25 октября 2013 года.

Судья