Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-552/2019 ~ М-581/2019 от 05.09.2019

УИД 66RS0031-01-2019-000821-17

Дело № 2-552/2019

Решение в окончательной форме принято26 ноября 2019 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2019 года                             город Качканар

    Качканарский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Закировой О.А.,

при секретаре Коноваловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, администрации Качканарского городского округа о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

в Качканарский городской суд поступило посредством заполнения формы, размещённой на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к наследственному имуществу ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 27 февраля 2013 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО7 заключен кредитный договор №-Р-727118405, в соответствии с которым заемщик получил кредитную карту с возобновляемой кредитной линией. Банк свои обязательства по вышеуказанному договору выполнил. Заемщик ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ умер. Требования о взыскании задолженности по кредитному договору заявлены к наследственному имуществу. Истец ПАО «Сбербанк России» просит суд взыскать в пределах и за счет наследственного имущества умершего ФИО7 сумму задолженности по кредитному договору № от 27 февраля 2013 года за период с 16 ноября 2015 года по 12 августа 2019 года включительно в размере 90 160 рублей 42 копейки, в том числе: 2 337 рублей 20 копеек – неустойка за просроченный основной долг, 7 453 рубля 83 копейки – просроченные проценты, 80 369 рублей 39 копеек – просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 904 рубля 81 копейка.

Определением суда от 09 октября 2019 года к участию в деле привлечены в качестве соответчиков Российская Федерация в лице Территориального Управления Росимуществом в Свердловской области, Качканарский городской округ в лице администрации Качканарского городского округа, а также в качестве третьих лиц на стороне ответчиков Борисова И.Н. и Борисов Е.А.

Представитель истца «Сбербанк России» Фомина Е.В., действующая на основании доверенности №-ДГ/106 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 3-4).

Представитель ответчика ТУ Росимущества в Свердловской области Романов М.А., действующий по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, направил возражение на исковое заявление, в котором просил применить срок исковой давности и в заявленных требованиях отказать в полном объеме (л.д. 53-54).

Представитель ответчика администрации Качканарского городского округа Турта В.В., действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, направил возражение на исковое заявление в котором указал, что считают себя ненадлежащим ответчиком по делу и просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 58,67).

Третье лицо Борисова И.Н. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении делать в её отсутствие, где также указала, что о наличии кредита у погибшего сына узнала из искового заявления, сын был приписан у нее в квартире, которую получил муж, но проживал на съемных квартирах, из имущества у него был автомобиль, на котором он и погиб, автомобиль восстановлению после ДТП не подлежал, где он находится ей не известно (л.д. 49,66).

Третье лицо Борисов Е.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, заявлений и ходатайств не направлял (л.д. 65).

Суд, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ч. 3 и ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Суд, учитывая доводы истца, изложенные в исковом заявлении, позиции ответчиков и третьего лица Борисовой И.Н., исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, что 27 февраля 2013 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО7 заключен кредитный договор №-Р-№, в соответствии с которым заемщик получил кредитную карту с возобновляемой кредитной линией (л.д. 17). Банк свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору выполнил, предоставил кредитную карту с кредитным лимитом 80 000 рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО7 умер (л.д. 9, 35). На момент смерти ФИО7 был зарегистрирован по адресу: <адрес>. 6а микрорайон, <адрес>, совместно с отцом ФИО5, матерью Борисовой И.Н. и братом Борисовым Е.А. (л.д. 42,43). ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке с официального сайта Федеральной нотариальной палаты Российской Федерации после смерти ФИО7 наследственные дела не заводились (л.д. 31).

В соответствии с действующим законодательством обязательства, вытекающие из кредитного договора, не связаны неразрывно с личностью должника, банк может принять исполнение от любого лица. Смертью должника кредитное обязательство не прекращается, а подлежит исполнению наследником в пределах стоимости наследственного имущества.

В силу п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельства, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23).

Из материалов дела следует, что наследственное дело после смерти ФИО7 не заводилось, поскольку какое-либо наследственное имущество отсутствовало, поэтому наследники в права наследования не вступали.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по кредитному договору, являются наличие наследников, принятие ими наследства, стоимость наследственного имущества.

Согласно выписке из ЕГРН отсутствуют объекты недвижимости, зарегистрированные на ФИО7 (л.д. 32).

Согласно ответу РЭО ОГИБДД МО МВД России «Качканарский» на умершего зарегистрировано транспортное средство марки ВАЗ 210930, <данные изъяты> который он приобрел в 2014 году за 120 000 рублей, данный автомобиль участвовал в ДТП под управлением ФИО7, который в указанном ДТП погиб (л.д. 41).

В судебном заседании установлено, что отсутствуют наследники, принявшие наследство после смерти ФИО7, как отсутствует и наследственное имущество, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усмотрел.

Кроме того, ранее ПАО «Сбербанк России» уже обращался с иском к наследнику умершего ФИО7 – ФИО5 о взыскании в задолженности по другому кредитному договору. Решением Качканарского городского суда от 16 ноября 2017 года в удовлетворении этого иска было отказано, поскольку какое-либо наследственное имущество у ФИО7 отсутствует (л.д. 51). Круг наследников также был установлен, но никто из них наследство не принял ввиду его отсутствия. Таким образом, истец, обращаясь с данным иском, злоупотребил своими правами, указав, что обращается к наследственному имуществу умершего и что о наследниках ему неизвестно.

По мнению суда, в данном случае не подлежит применению срок исковой давности по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 195, п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ФИО7 умер 28 августа 2016 года. Истец направил данный иск в суд 03 сентября 2019 года. Вместе с тем, в материалах дела имеется определением Качканарского городского суда от 16 ноября 2016 года о прекращении производства по гражданскому делу № 2-1176/2016 по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО7 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в связи со смертью ответчика (л.д. 50), этот иск был подан в суд 12 октября 2016 года. Следовательно, истцу о смерти ответчика стало известно только после подачи иска в суд. Доказательств иного суду не представлено. Соответственно на 03 сентября 2019 года срок исковой давности не истек.

При отказе в удовлетворении требований, уплаченная истцом государственная пошлина, в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, администрации Качканарского городского округа о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня составления решения в мотивированном виде с подачей апелляционной жалобы через Качканарский городской суд Свердловской области.

Судья О.А. Закирова