Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1413/2021 ~ М-418/2021 от 25.01.2021

                         Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2021г.                      г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Щербакове Л.В.

при секретаре Отгон В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1413/21 по иску ЗАО УК «РВМ Капитал» Д.У.ЗПИФ недвижимости «РВМ-Подмосковный» к Биюнову А. Н. об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, обязании демонтировать строения, ограждения,

                     у с т а н о в и л:

ЗАО УК «РВМ Капитал» Д.У.ЗПИФ недвижимости «РВМ-Подмосковный» обратилось в суд с уточненным иском к Биюнову А.Н. об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка, признании самовольным строения и обязании снести его часть, обязании демонтировать строения и ограждения.

В обоснование иска указав, что истец на основании лицензии <номер> от <дата>г. на осуществление деятельности по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами является доверительным управляющим Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «РВМ - Подмосковный». В состав имущества Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «РВМ - Подмосковный» входят земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенные по адресу: <адрес>. Биюнов А.Н. является собственником смежных земельных участков с кадастровыми номерами <номер> и <номер>. Фактические границы земельных участков Биюнова А.Н. пересекают кадастровые границы земельного участка истца. На земельном участке истца имеются ограждения, а также частично расположенное жилое строение и 2 других строения, чем нарушаются права истца.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Чугунов А.Ф. уточненные требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик Биюнов А.Н. в судебном заседании присутствовал. Его представитель по устному заявлению Биюнов Н.В. пояснил суду, что они не возражают против удовлетворения требований в части истребования участка, признании строения самовольным, сносе части строения, переносе строений, сносе части забора. Однако возражают против возложения обязанности по сносу разделительного забора, поскольку он был установлен ДНП «Карпово Кантри Клаб», полагают что на эту организацию следует возложить обязанность по демонтажу забора и взыскать с неё все судебные расходы по делу.

Третье лицо ДНП «Карпово Кантри Клаб» извещено, представитель не явился, мнения по иску не представлено.

Согласно ст.167 ч.3 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существующего до нарушения прав, и пересечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник и иной законный владелец имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Необходимым условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность совокупности обстоятельств: наличия прав истца на имущество, препятствий в осуществлении права; обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом имущества; реального характера препятствий.

В судебном заседании установлено, что земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью 29964 +/ -1515 кв. м, из земель сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования – под дачное строительство с правом возведения жилого дома с правом регистрации проживания в нем, расположенные в восточной части кадастрового квартала по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Закрытому акционерному обществу Управляющей компании «ТрастЮнион – Фонды недвижимости» и находится с <дата>. по <дата> в доверительном управлении Закрытого акционерного общества Управляющей компании «РВМ Капитал», Д.У.Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «РВМ-Подмосковный». Последнее на основании лицензии <номер> от <дата>г. на осуществление деятельности по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами является доверительным управляющим.

Земельные участки с кадастровыми номерами <номер> и <номер> из земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для дачного строительства с правом возведения жилого дома с правом регистрации проживания в нем, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат на праве собственности Биюнову А.Н.

Ссылаясь на нарушение своих прав, истец обратился в суд с иском об истребовании из незаконного владения ответчика принадлежащую истцу часть земельных участков, демонтаже ограждения и строений.

Для проверки доводов истца судом проведена землеустроительная экспертиза и дополнительная землеустроительная экспертиза. Экспертное заключение представлено в материалы дела.

Выходом на место эксперт обследовал спорные земельные участки, существующие ограждения участков и расположенные на них здания и сооружения. На основе произведенных в ходе экспертизы замеров составлен ситуационный план исследуемых земельных участков. Экспертом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером <номер> со стороны земельных участков с кадастровыми номерами <номер> и <номер> установлено разделительное ограждение, в результате чего площадь наложения указанных участков на участок истца составила 634кв.м Также на участке истца расположены: частично жилое строение и строения обозначенные экспертом как <номер> и <номер>, координаты местоположения которых определены.

Суд доверяет представленному экспертному заключению, поскольку оно отвечает всем требованиям, предъявляемым к экспертизам подобного рода; эксперт, будучи предупрежден об уголовной ответственности, полно ответил на поставленные перед ним вопросы. Экспертное заключение согласуется с иными представленными в дело доказательствами, заключением кадастрового инженера. Ответчик обстоятельства? установленные экспертом, в судебном заседании не оспаривал. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым положить в основу судебного акта экспертное заключение.

Согласно ст.222 ч.1 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке.

Поскольку часть спорного строения расположена на земельном участке истца оно является самовольным.

Установленный забор, постройки, принадлежащие ответчику, расположенные в пределах земельного участка с кадастровым номером <номер> исключает истцу возможность полноценно использовать принадлежащий ему земельный участок, совершать сделки. Для устранения препятствий в пользовании земельным участком необходимо демонтировать постройки, частично жилой дом и ограждения.

Суд полагает, что обязанность по демонтажу смежного забора следует возложить на ответчика Биюнова А.Н., поскольку незаконном занятая часть земельного участка использовалась именно ответчиком. Ссылки ответчика о том, что подлежащий демонтажу забор был установлен не им, а иным лицом, суд находит несостоятельными, поскольку ответчик является собственником земельного участка, ограждение которого препятствует истцу в пользовании земельными участками следовательно, несет ответственность в виде демонтажа ограждения в установленных экспертом пределах

Суд полагает необходимым отметить, что в случае причинения убытков действиями третьего лица вызванных рассмотрением настоящего спора он может обратиться за защитой нарушенных прав в общеисковом порядке.

Таким образом, всей совокупностью исследованных судом доказательств подтверждаются обстоятельства чинения ответчиком препятствий истцу в пользовании принадлежащими ему земельными участками, что влечет за собой удовлетворение иска.

Исходя из положений ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с Григорьева А.Г. в пользу ЗАО УК «РВМ Капитал» Д.У.ЗПИФ недвижимости «РВМ-Подмосковный» расходы по оплате работы эксперта в размере <...> расходы по уплате государственной пошлины в следующем размере (<...>. стоимость изымаемого участка, госпошлина = <...>. + 5 неимущественных требований <...>.) всего <...>.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения Биюнова А. Н. в пользу ЗАО УК «РВМ-Капитал» ДУ ЗПИФ недвижимости «РВМ-Подмосковье» земельный участок площадью 634кв.м, являющегося частью земельного участка с кадастровым номером <номер> в следующих координатах:

<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>

Признать строение расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами <номер> и <номер> самовольной постройкой и обязать Биюнова А. Н. снести часть указанного строения в следующих координатах:

<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>

Обязать Биюнова А. Н. демонтировать ограждения расположенные на земельном участке с кадастровым номером <номер> в следующих координатах:

<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>

Обязать Биюнова А. Н. демонтировать строения расположенные на земельном участке с кадастровым номером <номер>:

<номер> в следующих координатах:

<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>

<номер> в следующих координатах:

<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>

Взыскать с Биюнова А. Н. в пользу ЗАО УК «РВМ Капитал» Д.У.ЗПИФ недвижимости «РВМ-Подмосковный» расходы по оплате госпошлины в сумме <...>, расходы по оплате землеустроительной экспертизы <...> а всего <...>.

Возвратить ЗАО УК «РВМ Капитал» Д.У.ЗПИФ недвижимости «РВМ-Подмосковный» излишне оплаченную государственную пошлину в сумме <...>. по платежному поручению <номер> от <дата>

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

Председательствующий судья:

Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2021 года