Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-938/2019 ~ М-315/2019 от 13.02.2019

62RS0003-01-2019-000524-67

№ 2-938/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2019 года                                 г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Шинкарук И.Н.,

при секретаре Ковалеве Р.Д.,

с участием представителя ответчика Медведева Р.И., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Юнилевер - Русь» к Фрольцов В.С. о возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Юнилевер - Русь» обратилось в Октябрьский районный суд <адрес> с указанными исковыми требованиями, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП Фрольцов В.С. было заключено дистрибьюторское соглашение, согласно которого истец осуществляет поставку продукции ответчику, а ответчик ее должен принять и оплатить. В рамках дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику во временное владение и пользование морозильные прилавки и оборудование к нему, для хранения, экспозиции и продажи поставляемого истцом товара. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление о расторжении дистрибьюторского соглашения и дополнительного соглашения к нему с ДД.ММ.ГГГГ, с требованием об исполнением обязательств по возврату морозильного оборудования в течении 30-ти дней с момента расторжения. До настоящего времени ответчик требования истца не исполнил. Неисполнение обязанности по возврату морозильного оборудования истцом рассматривается как утрата оборудования, в этом случае ответчик обязан оплатить его залоговую стоимость. На ДД.ММ.ГГГГ стоимость утраченного морозильного оборудования с учетом п. 2.1 и 4.3 Допсоглашения составляет <данные изъяты> По данным налогового органа ФИО4 статус ИП утратил. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость утраченного морозильного оборудования в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины.

В своем заявлении представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования по указанным выше основаниям поддержал в полном объеме.

Дело было принято к производству Октябрьского суда <адрес> с учетом указания истца в исковом заявлении о том, что адрес места нахождения ФИО4: <адрес>.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Московском районном суде <адрес>.

Из материалов дела усматривается, что в дистрибьюторском соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ содержатся сведения о месте нахождения ответчика по адресу: <адрес>, почтовый адрес: <адрес>.

Из сообщения отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по <адрес> следует, что Фрольцов В.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>.

В силу положений ст. 20 ГК РФ и ст. 2 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в РФ», местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает: жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает на основаниях, предусмотренных законодательством.

Аналогичное положение закреплено и в п. 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 713.

При этом, согласно ст. 3 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в РФ», граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства, а сам регистрационный учет вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Следовательно, исходя из системного толкования вышеприведенных норм, местом жительства гражданина признается место его регистрационного учета.

Таким образом, на момент предъявления иска Фрольцов В.С. не был зарегистрирован в <адрес>, следовательно, гражданское дело по иску ООО «Юнилевер - Русь» к Фрольцов В.С. о возмещении убытков, было принято к производству Октябрьского районного суда <адрес> с нарушением правил подсудности.

Представитель ответчика Медведев Р.И. в предварительном судебном заседании не возражал против передачи дела на рассмотрение по подсудности в Московский районный суд <адрес>, поскольку ответчик постоянно имел регистрацию на территории <адрес>, до ноября 2018 г. Фрольцов В.С. был зарегистрирован по адресу: <адрес>, указанному им в дистрибьюторском соглашении как почтовый адрес.

В силу ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, учитывая, что гражданское дело по иску ООО «Юнилевер - Русь» к Фрольцов В.С. о возмещении убытков, было принято к производству с нарушением правил подсудности, то данное гражданское дело подлежит передаче в Московский районный суд <адрес> для рассмотрения по подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.28, 33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Юнилевер - Русь» к Фрольцов В.С. о возмещении убытков, направить по подсудности в Московский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу заявленных требований, за неподсудностью данного спора Октябрьскому районному суду <адрес>.

Определение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы в Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья         -        подпись