Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5213/2016 ~ М-3992/2016 от 15.08.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2016 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе

председательствующего - судьи Волгаевой И.Ю.

при секретаре Настенко А.А.

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шабанова В.Н. к Шкенину А.В., Плюто А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Шабанов В.Н. первоначально обратился в суд с иском к Шкенину А.В., Плюто А.И., в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца сумму причиненного материального ущерба в размере 223 693 руб. 18 коп.; судебные расходы в размере 12 753 руб. 80 коп.

Требования мотивированы тем, что 15.07.2016 года на 21 километре автодороги Шира-Новоселово в республике Хакасия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA AVENSIS, р/з №, принадлежащего и под управлением Шабанова В.Н. и автомобиля TOYOTA COROLLA, регистрационный знак №, под управлением Шкенина А.В., принадлежащего Плюто А.И., под управлением Шкенина А.В. Автогражданская ответственность ответчиков не была застрахована. Виновным в происшествии признан водитель Шкенин А.В., который управлял автомобилем, не предоставил преимущество в движении автомобилю истца, двигающемуся по той же полосе, включившему левый указатель поворота при выполнении маневра «поворот налево», и допустил с ним столкновение. Таким образом, Шкенин А.В. нарушил п.11.2 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Кроме того, Шкенин А.В. управлял автомобилем не имея страхового полиса ОСАГО, тем самым нарушил п.2.1 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно результатам экспертного заключения №085/2016 от 28.07.2016г. ООО «Эксперимент» расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на заменяемые узлы, агрегаты, детали составила 223 693 руб. 18 коп. Размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа на заменяемые узлы, агрегаты, детали составила 150 608 руб. 06 коп. Истец полагает, что с ответчиков подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средствам без учета износа на заменяемые узлы, агрегаты, детали. Кроме того, истцом понесены судебные расходы, а именно на проведение независимой технической экспертизы в размере 4 000 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 316 руб. 80 коп., расходы на оплату услуг юриста в размере 3 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 437 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил дополнительно взыскать судебные расходы на ГСМ (бензин) в количестве 80 литров в сумме 2710 руб., затраченные на прибытие в предварительное судебное заседание 26.09.2016г. и на ГСМ (бензин) в количестве 80 литров в сумме 2707 руб. 10 коп., затраченные на прибытие в судебное заседание 19.10.2016г., оплату справки исх.№619/16 от 18.10.2016г. в размере 250 руб.

Истец Шабанов В.Н., представитель истца Черданцев А.В., действующий по устному ходатайству, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить.

Ответчики Шкенин А.В., Плюто А.И. в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, возражений на иск не представили.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г.Красноярске в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

Учитывая, что ответчики о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело с согласия истца и его представителя в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. В силу ч.2 данной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в соответствии с п.п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 15.07.2016г. в 16 часов 25 минут на 21 км автодороги Шира – Новоселово РХ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Toyota Avensis г/н № под управлением и принадлежащего Шабанову В.Н., автомобиля Toyota Corolla г/н № под управлением Шкенина А.В. и принадлежащего Плюто А.И. (л.д.119-120), при этом, в действиях Шкенина А.В. установлено нарушение п.11.2 ПДД РФ.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 15.07.2016г. у автомобиля Toyota Avensis г/н № повреждены: переднее левое крыло, передний бампер, передняя левая блок фара, бачок отстойник, возможно скрытые дефекты.

Из объяснений содержащихся в административном материале по факту ДТП следует:

- Шабанова В.Н. от 15.07.2016г. – 15.07.2016г. он на своем автомобиле Toyota Avensis г/н № двигался по автодороге Шира – Новоселово со стороны п.Шира в направлении г.Новоселово. Когда подъехал к перекрестку сворота на перешеек на а/д Шира-Новоселово 21км он остановился, чтобы пропустит встречный автомобиль. Когда встречный автомобиль проехал, Шабанов В.Н. посмотрел в боковое зеркало, позади него автомобилей не было. Шабанов В.Н. включил левый указатель поворота и начал поворачивал налево, в это время почувствовал удар в переднюю часть своего автомобиля. Автомобиль Toyota Corolla г/н № совершая маневр обгона, совершил столкновение с автомобилем Шабанова В.Н. (л.д.122);

- М. от 15.07.2016г. – 15.07.2016г. он на совоем автомобиле Toyota Camry г/н № двигался со стороны с.Шира в направлении г.Новоселово по а/д Шира-Новоселово. Впереди него двигался автомобиль Toyota Avensis г/н №. Доехав до перекрестка поворота на перешеек 21км а/д Шира-Новоселово впередиидущий автомобиль включил левый указатель поворота и остановился чтобы пропустить встречный автомобиль, М. также включил левый указатель поворота и остановился перед впередиидущим автомобилем. Сзади него остановился автомобиль с включенным левым указателем поворота. Когда встречный автомобиль уехал, Toyota Avensis г/н № начал маневр поворота налево. В это время М. обратил внимание, что по встречной полосе в попутном направлении летит красная иномарка, которая обогнав его совершила столкновение с передним автомобилем, который поворачивал, после чего слетела в противоположный кювет (л.д.123);

- Ш. от 15.07.2016г. – 15.07.2016г. она на своем автомобиле Nissan Note г/н № двигалась по а/д Шира-Новоселово со стороны п.Шира в направлении Новоселово. На 21км данной автодороги обратила внимание, что впереди нее остановилось два автомобиля с включенными левыми указателями поворота, пропуская встречный автомобиль. Ш. тоже остановилась за ними. На её автомобиле также горел левый указатель поворота. Ш. обратила внимание, что первый автомобиль Toyota Avensis г/н № начал поворачивать. В это время она увидела, что красная иномарка, которая двигалась за ней, начала их обгонять, после чего совершила столкновение с а/м Toyota Avensis г/н №, улетела в противоположный кювет (л.д.124);

- Б. от 15.07.2016г. – 15.07.2016г. он находился на а/д Шира-Новоселовой 2км РХ, около 16-25 стал свидетелем ДТП. Водитель автомобиля Toyota Avensis г/н № стоял поворачивая на перешеек передней счастью в сторону Новоселово. За данным автомобилем стояло еще 3 автомобиля. Пропустив встречный автомобиль Toyota Avensis г/н № начал маневр поворота налево, указатели поворота были включены на всех трех автомобилях, стоявших перед поворотом на перекрестке. Когда Toyota Avensis г/н № совершил маневр поворота, со встречной полосы влетел автомобиль Toyota г/н № совершая обгон трех автомобилей, поворачивающих налево. В это время произошло столкновение а/м Toyota г/н № и Toyota г/н № (л.д.125);

- Шкенина А.В. от 15.07.2016г. – 15.07.2016г. он на своем автомобиле Toyota Corolla Ceres г/н № по а/д Шира-Новоселово со стороны п.Шира в направлении Новоселово. Когда он подъехал к повороту на перешеек озера Беле 21км а/д Шира-Новоселово, он обратил внимание, что перед поворотом стоит 3 автомобиля и видимо поворачивали налево. У последнего автомобиля каких-либо указателей поворота не было. Двигался Шкенин А.В. со скоростью около 70км/ч. Шкенин решил обогнать впереди стоящие автомобили, когда он выехал на полосу встречного движения, то увидел, что первый автомобиль их тех начал поворачивать налево в сторону перешейка. Шкенин пытался уйти от столкновения, но удара было не избежать. После столкновения его автомобиль совершил съезд в кювет на противоположной стороне перешейка (л.д.126).

Постановлением от 15.07.2016г. Шкенин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначен штраф в размере 500 руб. (л.д.118).

Ответчик Шкенин А.В. свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривает, в связи с чем суд считает, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шкенина А.В., нарушившего п.11.2 Правил дорожного движения, согласно которого водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Собственником автомобиля Toyota Avensis г/н № как видно из ПТС <адрес> (л.д.17), карточки учета транспортного средства (л.д.112), СТС 19СН № (л.д.128) является Шабанов В.Н., его гражданская ответственность застрахована в ОСАО «Ингосстрах» (л.д.127).

Собственником автомобиля Toyota Corolla г/н № согласно сообщению МУ МВД России «Красноярское исх.№112Р/11788 от 31.08.2016г. (л.д.102-103) является Плюто А.И. Гражданская ответственность Шкенина А.В., как видно из справки о дорожно-транспортном происшествии, не застрахована, страховой полис отсутствует.

Согласно экспертного заключения №085/2016 от 28.07.2016г., выполненного ООО «Эксперимент» (л.д.18-83), заказчиком которого являлся истец Шабанов В.Н., расчетная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа на заменяемые узлы, агрегаты, детали) составляет 223 693 руб. 18 коп., размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства (с учетом износа на заменяемые узлы, агрегаты, детали) составляет 150 608 руб. 06 коп.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответчики возражений против оценки ООО «Эксперимент» не представили.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика Шкенина А.В., который управлял автомобилем Toyota Corolla г/н № в момент дорожно-транспортного происшествия, являлся причинителем вреда и является виновником данного ДТП, материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 150 608 руб. 06 коп., в размере стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа запасных частей.

При этом не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании ущерба с Плюто А.И., поскольку в ходе рассмотрения дела факт того, что Шкенин А.В. управлял принадлежащим Плюто А.И. автомобилем без законных на то оснований установлен не был, следовательно суд исходит из того, что Шкенин А.В. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия владел автомобилем на законных основаниях, в действиях Плюто А.И. вины в данном происшествии не усматривается, он не является причинителем вреда, при этом сторонами не заявлялось, что между ним и Шкениным А.В. имеются трудовые отношения.

Истцом понесены убытки по оплате услуг ООО «Эксперимент» в размере 4 000 руб., несение которых подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 28.07.2016г. (л.д.7), квитанцией №262852 от 25.07.2016г. (л.д.8), расходы по направлению телеграмм в размере 316 руб. 80 коп., несение которых подтверждается телеграммой от 18.07.2016г. (л.д.12), чеками (л.д.13). Данные убытки в размере 4 316 руб. 80 коп. также подлежат взысканию в пользу истца со Шкенина А.В.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела между ООО «Эксперимент» (Исполнитель) и Шабановым В.Н. (Заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг от 09.08.2016г. (л.д.9), согласно которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику следующие услуги: юридическая консультация и составление искового заявления о возмещении ущерба по факту ДТП Шабанов В.Н. к Шкенину А.В., Плюто А.И. (п.1.2). Цена услуг, оплачиваемых по условиях настоящего договора, определяется на основании объема услуг, оказанных Исполнителем, и составляет 3 000 руб. (п.3.2). Факт оказания услуг подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 09.08.2016г. (л.д.10), факт несения данных расходов подтверждается квитанцией №262859 от 03.08.2016г. (л.д.11).

С учетом объема выполненных сотрудниками ООО «Эксперимент» в интересах истца работ по рассмотрению гражданского дела по иску Шабанова В.Н. к Шкенину А.В., Плюто А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия: консультации, составления искового заявления, суд считает, что с учетом требований разумности и справедливости, требование о взыскании в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению в размере 3 000 руб.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Истцом заявлено о несении им расходов на оплату ГСМ (бензина) в количестве 80л. в сумме 2710 руб., затраченных на прибытие в предварительное судебное заседание 26.09.2016г. из г.Черногорска Республики Хакасия, расходов на оплату ГСМ (бензина) в количестве 80л. в сумме 2707 руб. 10 коп., затраченных на прибытие в судебное заседание 19.10.2016г. из г.Черногосрка Республики Хакасия, а также расходов в размере 250 руб. на оплату справки исх.№619/16 от 18.10.2016г. о базовой норме расхода топлива на автомобиль Toyota Camry г/н №19RUS, в подтверждение несения данных расходов представлены товарно-кассовые чеки от 26.09.2016г. на суммы 1372 руб. и 1338 руб. (л.д.133-134), товарно-кассовые чеки от 19.10.2016г. на суммы 1337 руб. 70 коп. и 1369 руб. 40 коп. (л.д.145) справка исх.№619/16 от 18.10.2016г. о базовой норме расхода топлива на автомобиль Toyota Camry г/н №19RUS (л.д.147) и чек от 18.10.2016г. на сумму 250 руб. (л.д.146), фотографии (л.д.150-162), а также детализация маршрута с расчетом фактического расхода топлива с промежуточными точками (л.д.163).

Учитывая, что ответчиками каких-либо возражений против данных расходов суду не заявлено, при этом данные расходы не являются чрезмерными, суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании в соответствии со ст.94 ГПК РФ данных расходов в общей сумме 5 667 руб. 10 коп. с ответчика Шкенина А.В.

Истцом представлен чек-ордер от 12.08.2016г. об оплате госпошлины в размере 5 437 руб. 00 коп. Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Шабанова В.Н., в его пользу с ответчика Шкенина А.В. подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в сумме 4 296 руб. 50 коп.

Общая сумма судебных расходов составила 3 000 руб. + 5 667 руб. 10 коп. + 4 296 руб. 50 коп. = 12 963 руб. 60 коп., которые подлежат взысканию в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать со Шкенина А.В. в пользу Шабанова В.Н. в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием 150 608 рублей 06 копеек, убытки в размере 4 316 рублей 80 копеек, судебные расходы в размере 12 963 рублей 60 копеек, а всего 167 888 рублей 46 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований Шабанову В.Н. отказать.

Ответчики вправе подать в Ленинский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:      И.Ю. Волгаева