Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-108/2020 от 27.02.2020

УИД28RS0017-01-2020-000487-11                                          Уголовное дело № 1-108/2020г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

                                                        город Свободный                                                                  16 марта 2020 года

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Шадриной И.А.,

при секретаре судебного заседания Машининой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Свободненского городского прокурора Арасёвой Я.Г.,

подсудимого Шестака А.А.,

его защитника – адвоката Чурсиной Н.В., представившей удостоверение -- от --, и ордер -- от --,

подсудимой Карпенко О.О.,

его защитника – адвоката Чурсина А.П., представившего удостоверение -- от --, и ордер -- от --,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Шестака Алексея Андреевича, -- года рождения, уроженца -- Амурской --, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, состоящего в фактических семейных отношениях с ФИО6, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего поваром в АО ЗДП «--», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: Амурская --, фактически проживающего по адресу: Амурская --, не судимого,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

Карпенко Оксаны Олеговны, -- года рождения, уроженки -- -- --, гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, в зарегистрированном браке не состоящей (разведена), имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: -- --, не судимой,

    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

установил:

Шестак А.А. совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, группой лиц по предварительному сговору.

Карпенко О.О. совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено ими в -- -- -- при следующих обстоятельствах.

В период времени с -- по --, точные дата и время следствием не установлены, у повара столовой ООО «--», находящейся на территории вахтового городка «--», расположенного на расстоянии 24 км. в северо-восточном направлении от КПП -- -- -- Шестак А.А., работающего на основании приказа о приеме работника на работу -- от -- и трудового договора от -- в должности повара ООО «--», являясь на основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности от -- материально ответственным лицом за вверенное ему имущество, и неся за него полную материальную ответственность, осуществляя свои должностные обязанности, закрепленные в должностной инструкции повара ООО «--» от --, возник преступный умысел, направленный на незаконное присвоение продуктов питания, принадлежащих ООО «--», со столовой, расположенной на территории вышеуказанного вахтового городка.

С целью реализации своего единого преступного умысла, направленного на незаконное присвоение продуктов питания, со столовой ООО «--» в начале ноября 2019 года, точные дата и время следствием не установлены, Шестак А.А., находясь на территории вахтового городка «--», расположенного на расстоянии 24 км. в северо-восточном направлении от КПП -- --, достоверно зная о том, что у шеф-повара ООО «--» Карпенко О.О., которая является должностным лицом и осуществляет свои управленческие функции в ООО «--», а именно: административно-хозяйственные функции, закрепленные в должностной инструкции заведующего производством (шеф-повара) ООО «--» от --, выраженные в принятии и распределении продуктов питания, а также учет и своевременное предоставление отчетности о производимой деятельности и имеется доступ к продуктам питания столовой ООО «--», так как последней были вверены данные продукты, для их реализации, предложил Карпенко О.О. совместно с ним совершить хищение продуктов питания со столовой ООО «--», расположенной на территории вышеуказанного вахтового городка, на что Карпенко О.О. работая на основании приказа о приеме на работу -- от -- и трудового договора от -- в должности шеф-повара ООО «--», являясь согласно занимаемой должности должностным и материально ответственным лицом за вверенное ей имущество на основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности от --, осознавая преступный характер данного деяния и достоверно зная о его уголовной наказуемости, ответила согласием, тем самым Карпенко О.О. и Шестак А.А. вступили в совместный единый преступный сговор, направленный на тайное хищение путем присвоения чужого имущества.

После чего, Карпенко О.О., являясь должностным лицом и осуществляя свои административно-хозяйственные функции, используя свое служебное положение в последующем предоставит Шестак А.А. ключ от склада, где хранятся вверенные ей продукты питания, а Шестак А.А. в свою очередь должен будет выносить данные продукты со склада и передавать их на временное хранение своему знакомому ФИО12, не поставив его в известность о своих преступных намерениях.

Таким образом, Карпенко О.О. и Шестак А.А. достигли договоренности о том, что похищенные продукты питания впоследствии поделят поровну.

В период времени с -- по --, с целью реализации совместного единого преступного умысла, направленного на хищение путем присвоения продуктов питания, принадлежащих ООО «--», вверенных ей, с использованием своего служебного положения, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, используя, имеющийся у Карпенко О.О., доступ к вверенным ей продуктам питания, находящихся на складе столовой ООО «--», расположенной на территории вахтового городка «-- расположенного на расстоянии 24 км. в северо-восточном направлении от КПП -- -- --, в нарушении своих служебных обязанностей шеф-повара столовой ООО «--», Карпенко О.О., осуществляя свои административно-хозяйственные функции, используя свое служебное положение и являясь материально ответственным лицом за вверенное ей имущество и неся за него полную материальную ответственность, передавала Шестак А.А. ключ от склада, расположенного в столовой ООО «--», а Шестак А.А. в свою очередь, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения путем присвоения вверенных Карпенко О.О. продуктов питания, находясь в помещении столовой ООО «--», расположенной на территории вахтового городка «--», на расстоянии 24 км. в северо-восточном направлении от КПП -- -- --, в период времени с -- по --, точная дата и время следствием не установлены, совершили хищение путем присвоения, принадлежащих ООО «--», следующих продуктов питания:

- тушка цыпленка бройлера 1 сорта – 104,8 кг. по цене 151 рубль за кг, на общую сумму 15 824 руб. 80 коп.;

- спрэд растительно-жировой массой 10 кг. – 5 шт., по цене 139,05 рублей за кг, на общую сумму 6 952 руб. 50 копеек;

- майонез «Провансаль» бидон объемом 10 кг. – 1 шт. по цене 978 руб. 50 коп. за шт. на общую сумму 978 руб. 50 коп.;

- масло подсолнечное в бутылках объемом 5 литров – 6 шт., по цене 389,34 рублей за шт., на общую сумму 2336 руб. 04 коп.;

- внешняя часть тазобедренного отруба говядины замороженной – 2 упаковки массой 26,58 кг. и 31,79 кг., по цене 395 рублей за кг на общую сумму 23 056 руб. 15 коп.;

- замороженные куриный четвертины на кости (окорочка) – 2 упаковки, массой по 15,6 кг., по цене 155 рублей за кг на общую сумму 4836 руб., и в последующем передали их на временное хранение ФИО7, который не знал о преступных намерениях последних и вывез продукты с территории вахтового городка «СУ --», расположенного на расстоянии 24 км. в северо-восточном направлении от КПП -- --, то есть распорядились по своему усмотрению.

Таким образом, Карпенко О.О. осуществляя свои административно-хозяйственные функции, используя свое служебное положение, и Шестак А.А., действуя совместно группой лиц по предварительному сговору, совершили хищение путем присвоения вышеуказанных продуктов питания, общей стоимостью 53 983 рублей 99 копеек, принадлежащих ООО «--», причинив данной организации ущерб на общую сумму 53 983 рублей 99 копеек.

Подсудимый Шестак А.А. виновным в совершении данного преступления признал себя полностью и добровольно, после предварительных консультаций с защитником - адвокатом Чурсиной Н.В. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного ходатайства подсудимому разъяснены.

Подсудимая ФИО1 виновной в совершении данного преступления признала себя полностью и добровольно, после предварительных консультаций с защитником - адвокатом Чурсиным А.П., заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного ходатайства подсудимой разъяснены.

Представитель потерпевшего ООО «--» ФИО9 о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Согласно ее заявлению, просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция ч. 2 ст. 160 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до пяти лет.

Санкция ч. 3 ст. 160 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до шести лет.

Поскольку по настоящему уголовному делу в соответствии со ст. 314 УПК РФ имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства; подсудимые Шестак А.А. и Карпенко О.О. понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме; подсудимые своевременно, добровольно и в присутствии защитников заявили ходатайство об особом порядке, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства; у государственного обвинителя и представителя потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает возможным вынести в отношении подсудимых Шестака А.А. и Карпенко О.О. обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки, собранных по делу доказательств.

Обсуждая юридическую квалификацию действий Шестака А.А. и Карпенко О.О., суд приходит к следующим выводам.

Присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника.

Присвоение считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу (например, с момента, когда лицо путем подлога скрывает наличие у него вверенного имущества, или с момента неисполнения обязанности лица поместить на банковский счет собственника вверенные этому лицу денежные средства)(п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от -- N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате").

Поскольку Шестак А.А. и Карпенко О.О. похитили вверенные им продукты питания, из корыстных побуждений, безвозмездно, против воли собственника, содеянное ими правильно квалифицированно органами предварительного следствие, как присвоение.

Суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение, поскольку в совершении инкриминируемого преступления совместно участвовали два исполнителя, подлежащие уголовной ответственности за содеянное, которые заранее договорились между собой на совместное хищение имущества, принадлежащего ООО «--».

На основании п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты (часть 3 статьи 159, часть 3 статьи 159.1, часть 3 статьи 159.2, часть 3 статьи 159.3, часть 3 статьи 159.5, часть 3 статьи 159.6, часть 3 статьи 160 УК РФ), следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечаний к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

Согласно п. 1 примечания к статье 285 УК РФ, должностными лицами в статьях настоящей главы признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных компаниях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения» в действиях подсудимой Карпенко О.О. нашёл своё подтверждение, поскольку подсудимая Карпенко О.О. на основании приказа от -- --, трудового договора от --, должностной инструкции, являлась шеф-поваром, и была наделена административно-хозяйственными функциями, которые выразились в принятии и распределении продуктов питания, а также учете и своевременном предоставлении отчетности о производимой деятельности, и у нее имелся доступ к продуктам питания столовой ООО «--».

На основании вышеизложенного, суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые Шестак А.А. и Карпенко О.О., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, приходит к выводу о виновности:

Шестака А.А. в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, группой лиц по предварительному сговору, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ;

Карпенко О.О. в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимого Шестака А.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести; данные о личности подсудимого, который находится в молодом возрасте; не судим; имеет регистрацию на территории Амурской --; ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по -- характеризуется положительно; УУП и ПДН ОП-- МО МВД России «Благовещенский» характеризуется положительно; работает; с прежнего места работы характеризуется положительно; состоит в фактических семейных отношениях с ФИО6; ФИО6 характеризуется положительно; имеет на иждивении двоих малолетних детей; на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Шестака А.А., суд признает его молодой возраст; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; полное признание вины и раскаяние в содеянном; наличие на иждивении двоих малолетних детей; полное возмещение причиненного ущерба, путем возвращения похищенного имущества.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Шестака А.А., суд не усматривает.

При решении вопроса о возможности изменения категории совершенного Шестаком А.А. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, на менее тяжкую, то есть небольшой тяжести, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень его общественной опасности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, и приходит к выводу о невозможности изменения категории преступления на менее тяжкую.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимой Карпенко О.О. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких; данные о личности подсудимой, которая не судима; имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории -- --; ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по ЗАТО -- характеризуется положительно; с прежнего места работы характеризуется положительно; со стороны соседей характеризуется с положительной стороны; имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка; является кормильцем в семье; на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, а также суд учитывает состояние ее здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Карпенко О.О., суд признает явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; полное признание вины и раскаяние в содеянном; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка; статус кормильца в семье; полное возмещение причиненного ущерба, путем возвращения похищенного имущества; состояние ее здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Карпенко О.О. суд не усматривает.

При решении вопроса о возможности изменения категории совершенного Карпенко О.О. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, на менее тяжкую, то есть средней тяжести, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень его общественной опасности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимой, и приходит к выводу о невозможности изменения категории преступления на менее тяжкую.

    Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания подсудимому Шестаку А.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; личность подсудимого Шестака А.А.; наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить Шестаку А.А. наказание, с применением ч. 1 и ч. 5 ст. 62, ст. 67 УК РФ, в виде лишения свободы на определенный срок, без предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 160 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы, при этом, в соответствии со ст. 73 УК РФ, без изоляции от общества, то есть с применением института условного осуждения, а также с возложением на него определенных обязанностей, способствующих его исправлению, в условиях контроля за его поведением, со стороны уполномоченного на то специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, находя избранный подсудимому вид наказания, достаточным для его исправления по вышеуказанным основаниям.

Назначение Шестаку А.А. иных более мягких видов наказания, чем лишение свободы, за совершенное преступление суд, с учетом обстоятельств дела и личности Шестака А.А., считает нецелесообразным, в связи с чем, суд приходит к выводу, что наказание, не связанное с лишением свободы на определенный срок в условиях применения института условного осуждения, не будет способствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, в части восстановления социальной справедливости, а также в части исправления Шестака А.А. и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом с учетом обстоятельств дела и личности Шестака А.А., при назначении наказания у суда отсутствуют основания для применения к Шестаку А.А. положений ст. 64 УК РФ, в части назначения ему более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 160 УК РФ. Суд считает, что в действиях подсудимого Шестака А.А. отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления.

При назначении наказания подсудимой Карпенко О.О., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; личность подсудимой Карпенко О.О.; наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить Карпенко О.О. наказание, с применением ч. 1 и ч. 5 ст. 62, ст. 67 УК РФ, в виде лишения свободы на определенный срок, без предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 160 УК РФ дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, при этом, в соответствии со ст. 73 УК РФ, без изоляции от общества, то есть с применением института условного осуждения, а также с возложением на нее определенных обязанностей, способствующих ее исправлению, в условиях контроля за ее поведением, со стороны уполномоченного на то специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, находя избранный подсудимой вид наказания, достаточным для ее исправления по вышеуказанным основаниям.

Назначение Карпенко О.О. иных более мягких видов наказания, чем лишение свободы, за совершенное преступление суд, с учетом обстоятельств дела и личности Карпенко О.О., считает нецелесообразным, в связи с чем, суд приходит к выводу, что наказание, не связанное с лишением свободы на определенный срок в условиях применения института условного осуждения, не будет способствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, в части восстановления социальной справедливости, а также в части исправления Карпенко О.О. и предупреждения совершения ею новых преступлений.

При этом с учетом обстоятельств дела и личности Карпенко О.О., при назначении наказания у суда отсутствуют основания для применения к Карпенко О.О. положений ст. 64 УК РФ, в части назначения ей более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 160 УК РФ. Суд считает, что в действиях подсудимой Карпенко О.О. отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ею преступления.

    Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки «Toyota Town Ace» г/н «--», свидетельство о регистрации транспортного средства «Toyota Town Ace» г/н «--» серия 9901 -- от --, хранящиеся у собственника ФИО7, следует считать переданными по принадлежности;

- тушка цыпленка бройлера 1 сорта в количестве 58 шт. общим весом – 104,8 кг.; спрэд растительно-жировой 10 кг., в количестве 5 шт.; майонез «Провансаль» 10 кг.; масло подсолнечное 5 литров, в количестве 6 шт.; внешняя часть тазобедренного отруба говядины – 2 упаковки, общим весом 58,37 кг.; замороженные куриные четвертины на кости (окорочка) - 2 упаковки, общим весом 15,6 кг., хранящиеся у представителя потерпевшего ФИО9, следует считать переданными по принадлежности;

- товарная накладная -- от --, накладная КИГУ-015013 от --, счет – фактура № ГУ-602 от --, накладная МТГУ-000610 от --, расходная накладная -- от --, приказ о приеме работника на работу -- от --, приказ о приеме работника на работу -- от --, трудовой договор от --, договор о полной индивидуальной материальной ответственности от --, должностная инструкция повара ООО «--» от --, трудовой договор от --, договор о полной индивидуальной материальной ответственности от --, должностная инструкция шеф-повара от --, хранящиеся в материалах уголовного дела, следует хранить в материалах уголовного дела.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, имеющиеся по делу процессуальные издержки, связанные с участием адвоката по назначению, взысканию с подсудимых не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

Шестака Алексея Андреевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

    Возложить на Шестака А.А. дополнительные обязанности:

- встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию

- являться в установленное время для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию;

- не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в отношении Шестака А.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Карпенко Оксану Олеговну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

    Возложить на Карпенко О.О. дополнительные обязанности:

- встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию;

- являться в установленное время для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию;

- не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в отношении Карпенко О.О. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки «Toyota Town Ace» г/н «--», свидетельство о регистрации транспортного средства «Toyota Town Ace» г/н --» серия 9901 -- от --, хранящиеся у собственника ФИО7, считать переданными по принадлежности;

- тушка цыпленка бройлера 1 сорта в количестве 58 шт., общим весом – 104,8 кг.; спрэд растительно-жировой 10 кг., в количестве 5 шт.; майонез «Провансаль» 10 кг.; масло подсолнечное 5 литров, в количестве 6 шт.; внешняя часть тазобедренного отруба говядины – 2 упаковки, общим весом 58,37 кг.; замороженные куриные четвертины на кости (окорочка) - 2 упаковки, общим весом 15,6 кг., хранящиеся у представителя потерпевшего ФИО9, считать переданными по принадлежности;

- товарная накладная -- от --, накладная КИГУ-015013 от --, счет – фактура № ГУ-602 от --, накладная МТГУ-000610 от --, расходная накладная -- от --, приказ о приеме работника на работу -- от --, приказ о приеме работника на работу -- от --, трудовой договор от --, договор о полной индивидуальной материальной ответственности от --, должностная инструкция повара ООО «--» от --, трудовой договор от --, договор о полной индивидуальной материальной ответственности от --, должностная инструкция шеф-повара от --, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

    Разъяснить осужденным, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Разъяснить осужденным, что в случае подачи апелляционной жалобы, они вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении защитника судом.

Настоящий приговор также может быть обжалован в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый Кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 54) через Свободненский городской суд Амурской области (676450, г. Свободный, ул. Почтамтская, 64).

Судья Свободненского

городского суда                                                                  И.А.Шадрина