Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21136/2017 от 13.06.2017

Судья - Тунгел А.Ю. Дело № 33-21136/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«11» июня 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.

судей Зиборовой Т.В., Калашникова Ю.В.

по докладу судьи Иваненко Е.С.

при секретаре Ивановой И.В.

с участием прокурора Шаповаловой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Коновалова А.И. на решение Ейского городского суда от 29 марта 2017г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Вардоев В.С. обратилась в суд с иском к Коновалову А.И., Коноваловой Л.В., Коновалову В.А., Коноваловой Е.А. о признании утратившим право пользо­вания жилым помещением, выселении.

В обоснование исковых требований указал, что он является собствен­ником квартиры, расположенной по адресу: г. Ейск, ул. Коммунистическая, д. 20/13.

В настоящее время в принадлежащей ему квартире проживают члены семьи бывшего собственника указанного домовладения. Ответчики не зарегистрированы по указанному адресу, им на праве собственности принадлежит жилье в г. Геленджике.

В настоящее время он желает воспользоваться своими правами собст­венника жилого помещения, но ответчики препятствует этому отказываясь освободить домовладение.

Просит признать ответчиков утратив­шим право пользования указанным жилым помещением, и выселить ответчиков из указанного жилого по­мещения.

Ответчики иск не признали.

Участвующий в деле прокурор в судебном заседании полагала, что рассматриваемый иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Обжалуемым решением иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Коновалов А.И. просит решение отменить и вынести по делу новое решение. Считает, что судом нарушены нормы процессуального и материального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, причину неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании апелляционной инстанции, заключение прокурора, считавшим решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии п. 1 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права вла­дения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании ре­шения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое по­мещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установ­ленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собствен­ника на основании решения суда.

Как установлено судом, Вардоев В.С. яв­ляется собственником квартиры, расположенной по адресу: г. <...>

При этом в настоящее время права истца как собственника жилого помещения ограничены, в связи с тем, что ответчики проживают в указанной квартире, и на письменные обращения истца освободить указанное помещение не отвечают.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 292 ГК РФ).

Давая правовую оценку установленным обстоятельствам, суд правильно применил материальный закон, указав, что поскольку соглашения на проживание их в квартире между истцом и ответчиком не имеется, то его требование о прекращении их права пользования жилым помещением и выселение из него обоснованно.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ейского городского суда от 29 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: