Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31035/2018 от 31.07.2018

Судья: Новикова Н.М. Дело № 33-31035/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«04» сентября 2018 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Ждановой Т.В., Иваненко Е.С.,

по докладу судьи Ждановой Т.В.,

при секретаре Пилипенко И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мартьяниной Ю.В. на решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 28 мая 2018 г.,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мартьянина Ю.В. обратилась в суд с иском к Разнатову Д.П. о взыскании задолженности по договору купли-продажи объектов недвижимости.

Заявленные требования мотивировала тем, что между ней и Бухтояровым А.М. 24.12.2013 г. был заключен договор купли-продажи объектов недвижимости с рассрочкой платежа, согласно которого последний приобрел недвижимое имущество, расположенное на земельном участке, находящемся в аренде на основании договора аренды от 22.07.2008 г. № <...> по адресу: <...>

В соответствии с условиями договора сумма сделки составила 5300000 рублей, с оплатой в два этапа: сумма в размере 300000 рублей до подписания договора, 5000000 рублей - до 15.12.2017 г.

Истица получила денежные средства в размере 300000 рублей от Бухтоярова А.М.

В обеспечение исполнения обязательств стороны оформили договор залога отчуждаемого имущества, по условиям которого срок залога был установлен до полной оплаты по договору купли-продажи.

Однако, после истечения установленного в договоре купли-продажи срока оплата оставшейся денежной суммы Бухтояровым А.М произведена не была.

Впоследствии истице стало известно о том, что заложенное имущество было продано с торгов Разнатову Д.П.

Решением Отрадненского районного суда Краснодарского края от 28 мая 2018 г. в удовлетворении исковых требований Мартьяниной Ю.В. отказано.

В апелляционной жалобе Мартьянина Ю.В. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении и разрешении дела по заявленным истцом требованиям судом не было дано надлежащей оценки представленным сторонами доказательствам. Учитывая фактические обстоятельства дела, которые были установлены в ходе судебного разбирательства, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

В своих возражениях относительно апелляционной жалобы Разнатов Д.П. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. В обоснование возражений указывает, что выводы суда основаны на полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств и соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства. При рассмотрении и разрешении дела суд правильно определил правоотношения сторон, верно истолковал и применил нормы материального права при точном соблюдении норм процессуального права и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, выслушав объяснения Мартьяниной Ю.В. и ее представителей по доверенности - Арустамяна Р.В., Алексеева С.Г., представителя Разнатова Д.П. по доверенности - Вирабяна Г.А., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оспаривая законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления Мартьянина Ю.В. указывает в апелляционной жалобе, что при принятии решения по делу судом первой инстанции не было дано надлежащей оценки представленным сторонами доказательствам и установленным на их основании фактическим обстоятельствам дела.

Между тем, указанный довод не может быть признан судебной коллегией состоятельным.

В соответствии со ст. 142 ч. 1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда № 58 от 23.07.2009 г., «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. Если залоговый кредитор не предъявил свои требования в рамках дела о банкротстве, заложенное имущество продается с торгов в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве. При этом согласие залогового кредитора на продажу предмета залога не требуется.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается

В соответствии с требованиями главы 7 «О несостоятельности (банкротстве)» продажа включенного в конкурсную массу предмета залога (ст. 131 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») осуществляется путем проведения открытых торгов.

Согласно п. 5 ст. 18.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» продажа заложенного имущества в соответствии с настоящей статьей влечет за собой прекращение залога.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.07.2009 г., № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» при рассмотрении споров, в том числе, об обжаловании отказа в совершении записи о погашении ипотеки со стороны органа, осуществляющего регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, судам необходимо учитывать следующее: продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111, абзацем третьим пункта 4.1 статьи 138), приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, абзацу шестому пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве.

В ходе рассмотрения и разрешения дела судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 24.12.2013 г. между Мартьяниной Ю.В. и Бухтояровым А.М. был заключен договор купли-продажи объектов недвижимого имущества с рассрочкой платежа, согласно которого последний приобрел: инкубатор с пристройками, коптильный цех – общей площадью 799,4 кв.м., Литер: А,а,а1, Г2, Г11. Этажность: 1, сторожку – общей площадью 12,9 кв.м., Литер: Г12. Этажность: 1, находящиеся на территории земельного участка с кадастровым номером: <...>, расположенного по адресу: <...>

В соответствии с условиями заключенного договора сумма сделки составила 5300000 рублей, а оплата по договору должна производится в два этапа: 300000 рублей до подписания договора, сумма в размере 5000000 рублей - до 15.12.2017 г.

По условиям договора залога, заключенного между сторонами, отчуждаемое имущество находится в залоге у продавца до полной оплаты по договору купли-продажи.

Мартьянина Ю.В. получила от Бухтоярова А.М. денежные средства в размере 300000 рублей, о чем была написана расписка, остальные 5000000 рублей покупателем продавцу выплачены не были.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2016 г., - Бухтояров А.М. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, назначен финансовый управляющий, составлен реестр имущества, подлежащего отчуждению, в который вошло спорное имущество.

Финансовым управляющим было разработано Положение о порядке проведения торгов по реализации имущества, в результате проведения торгов от 10.01.2018 г. покупателем спорного имущества с электронных торгов посредством публичного предложения стал Разнатов Д.П., приобретший спорное имущество по договору купли-продажи за 865000 рублей.

Материалами дела установлено, что приобретенное Разнатовым Д.П. имущество имеет обременение по ипотеке в силу закона в пользу Мартьяниной Ю.В., данная информация была указана финансовым управляющим при передаче имущества на открытые торги и оформления договора купли-продажи.

Из представленных суду электронных копий документов следует, что в адрес Мартьяниной Ю.В. 05.02.2016 г. финансовым управляющим было направлено уведомление о необходимости заявления своих требований в деле о банкротстве Бухтоярова А.М., что подтверждается копией почтового уведомления.

Судом также достоверно установлено, что Мартьянина Ю.В. знала о решении Арбитражного суда Краснодарского края о признании банкротом Бухтоярова А.М., об открытии производства по реализации имущества, однако от заявления своих требований по задолженности за продажу имущества в ходе процедуры банкротства уклонилась, решение Арбитражного суда Краснодарского края не обжаловала, с заявлением о включении ее в реестр кредиторов не обращалась.

На основании абз. абз. 1, 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу взаимосвязанных положений ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства дела, также то, что истица не воспользовалась своим правом и не заявила себя залоговым кредитором, фактически отказавшись от возможности получения суммы долга по договору купли-продажи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы Мартьяниной Ю.В. на решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 28 мая 2018 г. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 28 мая 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мартьяниной Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: