Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29303/2021 от 22.09.2021

Судья: Бессмертнова Е.А. дело <данные изъяты>УИД 50RS0<данные изъяты>-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                          29 сентября 2021 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Тереховой Л.Н.,

при помощнике судьи Файзуллиной Р.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №2-5813/2021 по иску ООО «Вектор» к Антипову А. А.ичу о взыскании долга по договору участия в долевом строительстве жилого дома,

по частной жалобе ООО «Вектор» на определение Раменского городского суда Московской области от 17 августа 2021 года,

установил:

ООО «Вектор» обратилось в суд с иском к Антипову А.А. о взыскании задолженности в размере 121 220 рублей по договору долевого участия за увеличение площади жилого помещения, а также понесенных расходов по уплате государственной пошлины – 3625,00 рублей.

Определением суда от 17 августа 2021 года данное гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Магаданский городской суд по месту жительства ответчика.

Не согласившись с указанным определением, истцом подана частная жалоба.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, учитывая положения ч. ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частных жалоб без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Передавая дело для рассмотрения по подсудности, суд, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, исходил из того, что настоящее дело было принято к производству Раменского городского суда <данные изъяты> с нарушением правил подсудности, поскольку место жительства ответчика <данные изъяты>, что не относится к юрисдикции Раменского городского суда Московской области.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 указанного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из п. 11.3 договора долевого участия если не имеется возможности разрешить возникший между сторонами спор путем переговоров, то он передается на разрешение в соответствующий суд по месту нахождения многоквартирного дома (<данные изъяты>).

Таким образом, данный пункт договора с достаточной определенностью указывает на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений по спорам между сторонами договора.

Кроме того, иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора (ч. 9 ст. 29 ГПК РФ).

Место исполнение договора – <данные изъяты>, по месту приобретения квартиры.

При таких обстоятельствах, выводы суда о неподсудности данного дела являются неправомерными, а определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> подлежащим отмене с направлением дела в Раменский городской суд Московской области для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями333 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Раменского городского суда Московской области от 17 августа 2021 года отменить, гражданское дело по иску ООО «Вектор» к Антипову А. А.ичу о взыскании долга по договору участия в долевом строительстве жилого дома направить для рассмотрения по существу в Раменский городской суд <данные изъяты>

Председательствующий