Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-532/2019 ~ М-589/2019 от 06.09.2019

УИД: 66RS0049-01-2019-000815-51

Дело № 2-532/2019

                              Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2019 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2019 года                                                                    город Реж

Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Старковой Е.Н., при секретаре Черноскутовой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочегарова А. В. к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 1» о перерасчете заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Кочегаров А.В. обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №» о перерасчете заработной платы. В обоснование заявленных требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности сторожа. В соответствии с условиями трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад составил 5709 рублей, выплата компенсационного характера (за работу в ночное время) установлена в размере 1998 руб., месячная заработная плата с учетом районного коэффициента составила 8863 руб. 22 коп. Между тем, средняя заработная плата в Свердловской области с ДД.ММ.ГГГГ составила 10912 руб., с ДД.ММ.ГГГГ - 12837 руб. 45 коп., с ДД.ММ.ГГГГ – 12972 руб. Обязанности сторожа выполнял с учетом производственного календаря, в соответствии с графиком сменности, продолжительность ежедневной смены 13 часов, междусменный отдых составлял не менее 48 часов. Кочегаров А.В., ссылаясь на имеющуюся у Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №» перед ним задолженность по заработной плате, ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №». Просил суд возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет полученной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Истец Кочегаров А.В., представитель истца – Кузина Т.Н. в судебном заседании требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить по основаниям указанным в нем, одновременно заявили ходатайство о восстановлении срока обращения с иском в суд.

Представитель ответчика Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №» ФИО5 действующая на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № просила в удовлетворении исковых требований Кочегарова А.В. отказать по основаниям указанным в отзыве на иск, применить срок исковой давности.

Бобкова Н.Б.-представитель третьих лиц на стороне ответчика не заявляющих самостоятельных исковых требований-Управления образования Администрации Режевского городского округа, МКУ ЦСУ ПУОАРГО просила отказать в удовлетворении исковых требований Кочегарова А.В. по основаниям указанным в отзывах на иск.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей ФИО7, ФИО8, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу части 1 статьи 136 ТК РФ работодатель обязан при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, и об общей денежной сумме, подлежащей выплате, при этом заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором и выплачивается непосредственно работнику (части 3 и 5 статьи 136 ТК РФ).

Указанная норма права представляет собой гарантию реализации закрепленного статьями 2, 21, 22, 56 ТК РФ права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы и направлена на обеспечение согласования интересов сторон трудового договора при определении правил выплаты заработной платы, на создание условий беспрепятственного ее получения лично работником удобным для него способом.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как видно из материалов дела и установлено судом Кочегаров А.В. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности сторожа. Составляющие получаемой данным работником заработной платы достоверно отражены в расчетных листках, выдаваемых работодателем ежемесячно. В спорных периодах в соответствии с условиями трудового договора Кочегарову А.В. была установлена продолжительность ежедневной смены 13 часов. Кочегаров А.В. выполнял работу в соответствии с учетом производственного календаря, графика сменности, утвержденным работодателем. График сменности составлялся с учетом требования трудового законодательства о предоставлении работнику непрерывного отдыха продолжительностью не менее 42 часов, продолжительность ежедневной смены составляла 13 часов, междусменный отдых составлял не менее 48 часов. Заработная плата работнику выплачивалась Кочегарову А.В. 7 и 22 числа каждого месяца. Таким образом, не позднее 07 числа каждого месяца спорного периода истцу было известно о составляющих частях полученной им зарплаты за истекший месяц.

По мнению Кочегарова А.В., у Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №» перед ним имеется задолженность по заработной плате, ДД.ММ.ГГГГ Кочегаров А.В. обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №», в котором просил возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет полученной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

То есть, по правилам указанной статьи, пропуск срока исковой давности по требованиям о защите нарушенного права является основанием для отказа в иске, началом течения срока исковой давности является момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, при наличии уважительных причин пропущенный срок может быть восстановлен.

Как отмечает Конституционный суд РФ в Определении от 05.03.2009 N 295-О-О Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе закрепленных статьей 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда.

Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный частью первой данной статьи трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).

Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.

Как следует из заявленных исковых требований по настоящему делу, истец Кочегаров А.В. обращаясь с иском в суд, просил произвести перерасчет заработной платы и выплатить разницу (задолженность) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок исковой давности по таким требованиям составляет 3 месяца.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что о нарушенном праве работник должен знать с момента получения заработной платы, следовательно, по требованиям о перерасчете заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок к исковой давности истек. Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Как разъяснил Верховный суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, возвращение судом искового заявления для исправления недостатков, на которое ссылается заявитель в обоснование причины пропуска срока, не может являться уважительной причиной пропуска процессуального срока для его обращения в суд.

Пропуск срока, в силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии заявления второй стороны, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, поскольку истцом был пропущен срок исковой давности, оснований для его восстановления не имеется, о применении последствий пропуска срока заявлено стороной в споре, суд отказывает Кочегарову А.В. в удовлетворении иска о перерасчете заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В удовлетворении заявления Кочегарова А.В. о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. надлежит отказать, поскольку истцу отказано в удовлетворении требований о перерасчете заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кочегарова А. В. к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №» о перерасчете заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возмещении расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья                                                                                         Е.Н. Старкова