Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-117/2012 (2-2776/2011;) от 27.05.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2012 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Липилиной О.А.

при секретаре судебного заседания Казанцевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-117/12

по иску Общества с ограниченной ответственностью «<...>» к Кобзеву В.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «<...>» (далее – ООО «<...>») обратилось в суд с иском к Кобзеву В.Д. о взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба в размере <...>, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

В обоснование требований истец ссылается на то, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в результате которого причинен ущерб автомобилю марки «<...>» г.р.з. <номер>, принадлежащее ФИО1. Данное автотранспортное средство на момент ДТП было застраховано в ООО «<...>»» по полису <номер>. На момент ДТП вышеуказанным автомобилем управлял ФИО2 на основании доверенности, выданной ФИО1 В соответствии с материалами ГИБДД, а именно справкой о ДТП от <дата>., постановлением по делу об административном правонарушении, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения п.п. 9.10 ПДД РФ ст. 12.15 ч.2 КоАП РФ, водителем Кобзевым В.Д., управлявшим автомобилем марки «<...>», гр.з. <номер>. Данный автомобиль согласно справке о ДТП принадлежит Кобзеву В.Д.. ООО «<...>» признала произошедшее страховым случаем и согласно условиями договора выплатила страховое возмещение страхователю за повреждение застрахованного автотранспортного средства в размере <...>. После выплаты страхового возмещения страхователю ФИО1, к ООО «<...>» перешло право на возмещение убытка в порядке суброгации. В связи с тем, что гражданская ответственность Кобзева В.Д. была застрахована в ЗАО «<...>» по полису <номер>, ООО «<...>» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд г. Москвы к вышеуказанной страховой компании. Судом было вынесено решение о взыскании страхового возмещения в размере <...> в пользу ООО «<...>» в пределах лимита ответственности. Таким образом, оставшаяся сумма, подлежащая возмещению причинителем вреда Кобзевым В.Д., составляет <...>.

Заочным решением Раменского городского суда Московской области от <дата> исковые требования ООО «<...>» к Кобзеву В.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, были удовлетворены (л.д. 115-117).

Определением Раменского городского суда Московской области от <дата> заочное решение Раменского городского суда Московской области от <дата> отменено в порядке ст. 242 ГПК РФ (л.д. 128).

Истец ООО «<...>» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 162). В материалах дела имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 156).

Ответчик Кобзев В.Д. в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом телефонограммой (л.д. 161).

Суд, доложив дело, исследовав и оценив представленные доказательства с учетом требований статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, в соответствии с требованиями ст. 931 ГК РФ лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что <дата> в районе <адрес> произошло ДТП с участием четырех автомашин: «<...>» г.р.з. <номер>, принадлежащего Кобзеву В.Д., «<...>» г.р.з. <номер> принадлежащего ФИО1, «<...>» г.р.з. <номер> принадлежащий ФИО3 и «<...>» г.р.з. <номер> принадлежащий ФИО4 (л.д. 14-19).

Из протокола и постановления по делу об административном правонарушении составленного и вынесенного ДПС ГИБДД УВД по ВАО г. Москвы усматривается, что причинной ДТП явились действия ответчика Кобзева В.Д., который управляя принадлежащей ему автомашиной «<...>», нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, допустил нарушение требования п. 9.10 Правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение вышеуказанных автомашин (л.д. 17,19). Факт того, что ДТП произошло по вине водителя Кобзева В.Д., ответчика по делу также подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от <дата> по иску ООО «<...>» к ЗАО «<...>» о взыскании страхового возмещения (л.д. 70-71).

В результате ДТП автомашине «<...>» г.р.з. <номер> принадлежащей на праве собственности гр. ФИО1 были причинены механические повреждения. Наличие механических повреждений у автомашины «<...>» г.р.з. <номер> подтверждается справкой о ДТП (л.д. 14-15), справкой об участие в ДТП (л.д. 16), из которых усматривается, что автомашина получила повреждения заднего бампера, задней панели, скрытые повреждения ОБС, передних крыльев, переднего бампера, также имелись скрытые повреждения. Факт наличия механических повреждений у автомашины «<...>» г.р.з. <номер> после ДТП произошедшего <дата> также подтверждается вышеуказанным решением Арбитражного суда г. Москвы от <дата> (л.д. 70-71).

Таким образом, судом установлено, что нарушение правил дорожного движения ответчиком Кобзевым В.Д. стало причинной ДТП, в результате которого автомашина «<...>» г.р.з. <номер> принадлежащая ФИО1 на праве собственности получила механические повреждения, соответственно имуществу ФИО1 был причинен ущерб, обязанность по возмещению которого лежит на ответчике Кобзеве В.Д..

На момент ДТП автомашина «<...>» г.р.з. <номер> согласно полису <номер>от <дата> была застрахована ООО «<...>» (л.д. 21).

Как усматривается из материалов дела, <дата> Автотехнической и транспортно-трасологической экспертизой ООО «<...>» производился осмотр автомашины «<...>» г.р.з. <номер>, по результатам осмотра был составлен акт осмотра <номер> от <дата>, в котором были перечислены повреждения автомашины (л.д. 51-52). Указанный акт был подписан экспертом автотехником, ответчик Кобзев В.Д. на осмотре поврежденной автомашины не присутствовал, извещался надлежащим образом (л.д.46-47). <дата> был произведен повторный осмотр автомашины, по результатам которого был составлен акт осмотра <номер> от <дата>, в котором были перечислены повреждения автомашины (л.д. 48-49). Указанный акт также подписан экспертом автотехником, ответчик Кобзев В.Д. на осмотре поврежденной автомашины не присутствовал, извещался надлежащим образом (л.д.44-45).

Из актов осмотра транспортного средства <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, акта о скрытых дефектах (л.д.546-58), заказа-наряда <номер> от <дата> (л.д.59-61), счета на оплату <номер> от <дата> (л.д.62), страхового акта от <дата> (л.д. 61) усматривается, что по направлению ООО «<...>»» в ООО «<...>» был произведен восстановительный ремонт автомашины «<...>» г.р.з. <номер>, стоимость которого составила <...>. Указанная сума была перечислена истцом на счёт ООО «<...> платежным поручением <номер> от <дата> (л.д.64).

Таким образом, судом установлено, что истец ООО «<...>» во исполнение условий договора страхования выплатило страховое возмещение в размере <...> (л.д. 64). Данное обстоятельство также подтверждается вышеуказанным решением Арбитражного суда г. Москвы от <дата>

В силу требований ст. 965 ГК РФ к ООО «<...>» перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку риск гражданской ответственности ответчика Кобзева В.Д. был застрахован в ЗАО «<...>» <дата> ООО «<...>» направило претензионное письмо в ЗАО «<...>» (л.д. 65). В связи с не удовлетворением претензии добровольно истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО <...>». Вышеуказанным решением Арбитражного суда г. Москвы с ЗАО <...>» в пользу истца ООО «<...>» было взыскано страховое возмещение в размере <...> (л.д.70-71).

В связи, с чем у истца возникло право требовать взыскания оставшейся части ущерба в сумме <...> с ответчика Кобзева В.Д.

<дата> ООО «<...>» направило Кобзеву В.Д. претензию на <...> (л.д. 73). Претензию о добровольном возмещении убытков ответчик оставил без ответа.

При таких обстоятельствах с ответчика Кобзева В.Д. надлежит взыскать в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации в пользу истца ООО «<...>» ущерб в сумме <...>

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам согласно ст. 88 ГПК РФ относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ и ст. 333. 19 Налогового кодекса РФ с ответчика также надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> (л.д. 4).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Кобзева В.Д. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<...>» в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации <...> и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение 30 дней, после составления мотивированного решения суда.

Судья: О.А. Липилина