Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5194/2016 от 18.02.2016

Судья Ильина О.И. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Гарновой Л.П.

судей: Алибердовой Н.А., Гусевой Е.В.

при секретаре Хубиевой М.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 февраля 2016 года апелляционную жалобу истицы Пономаревой Н.М. на решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Пономаревой Н. М. к А. Ступинского муниципального района о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,

объяснения представителя истицы Пономаревой Н.М. по доверенности Гаркина С.А.,

УСТАНОВИЛА:

Пономарева Н.М. обратилась в суд с иском к А. Ступинского муниципального района о признании права собственности на земельный участок площадью 1000 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, с/п Л., д. Дорки, <данные изъяты>. с установлением границ в соответствии с каталогом, представленных в проектном предложении от <данные изъяты> в порядке приватизации.

В обоснование заявленных требований указано, что третьему лицу по делу Ульянову М.Д. на основании постановления главы А. Л. с/с <данные изъяты> от <данные изъяты> был предоставлен земельный участок площадью 3600 кв.м. при доме по указанному адресу.

<данные изъяты> Ульянов М.Д. подарил земельный участок с расположенным на нем домом по указанному адресу. Определением суда от <данные изъяты> было утверждено мировое соглашение между Ульяновым М.Д. с одной стороны, и третьими лицами по настоящему Петровой И.С., Ульяновым A.M., которым были изменены границы земельного участка Петровой И.С. и Ульянова A.M. по причине того, что принадлежащие Ульянову A.M. строения лит. Г2 - уборная, Г4 - сарай, Г5 - погреб и Г6 - сарай оказались в пределах иного участка. Согласно проекту границ эти строения находятся в пределах запользованного истцом спорного земельного участка площадью 1000 кв.м., который находился в пользовании третьего лица Ульянова М.Д., что, по мнению истца, является основанием для передачи ей в собственность спорного участка.

В судебном заседании представитель истицы и привлечённые к участию в деле в качестве третьих лиц Ульянов М.Д., Петрова И.С. и Ульянов A.M поддержали заявленные требования.

Решением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истица просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав объяснения представителя истицы, исследовав материалы дела по доводам апелляционной жалобы в соответствии с правилами, установленными ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок площадью 0,36 га был закреплён за Ульяновым М.Д. постановлением Главы А. Л. сельского совета <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Постановлением Главы А. Л. сельского совета <данные изъяты> от <данные изъяты> из земельного участка площадью 0,96 га в собственность Ульянову М.Д. передан земельный участок площадью 0,15 га с предложением заключить договор аренды.

В постановлении Главы А. Л. сельского совета <данные изъяты> от <данные изъяты> указано, что в собственность Ульянову М.Д. передано 0,15 га и в аренду 0,31 га.

В соответствии с договором дарения от <данные изъяты> земельный участок площадью 800 кв.м. с расположенным на нём жилым домом, принадлежащий Ульянову М.Д. на основании решения собственника о разделе земельного участка от <данные изъяты>, передан в собственность Пономарёвой Н.М..

Право собственности истицы Пономарёвой Н.М. на указанный земельный участок зарегистрировано <данные изъяты>.

Доказательства предоставления земельного участка площадью 1000 кв.м., который в соответствии с составленным кадастровым инженером планом расположения земельных участков при <данные изъяты> <данные изъяты>а значится запользованным, истицей суду не представлены.

В решении правомерно указано, что пользование земельным участком самовольно не порождает возникновение на него прав.

Ссылку на определение суда от <данные изъяты> об утверждении мирового соглашения между Ульяновым М.Д., Петровой И.С. и Ульяновым А.М. суд также обоснованно отверг в качестве доказательства правомерности использования земельного участка площадью 1000 кв.м..

Поскольку истицей не представлено доказательств в обоснование того, что спорный земельный участок выделялся ей в пользование на законных основаниях, исходя из положений ст. 218 ГК РФ, ст. 15 и п.3 ст.20 ЗК РФ, п.9.1 ст.3 Федерального закона РФ от <данные изъяты> N 137- ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Пономаревой Н.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: