Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2481/2021 от 11.01.2021

50RS0036-01-2020-003695-82

Судья Жохова М.Г. Дело № 33-2481/2021

(дело в суде первой

инстанции № 2-3269/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Красновой Н.В.,

судей Романенко Л.Л., Бурцевой Л.Н.,

при помощнике судьи Федориной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 января 2021 г. гражданское дело по иску Никитиной О. И. к Петрову В. А. о признании зарегистрированного права отсутствующим, погашении сведений ЕГРН по апелляционной жалобе Никитиной О.И. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 16 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения представителя Никитиной О.И. адвоката Бокотей О.М., представителя Петрова В.А. адвоката Табашного С.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Никитина О.И. обратилась в суд с требованиями о признании отсутствующим зарегистрированного права Петрова В.А. на объект (хозяйственную постройку) с кадастровым номером № 50:113:0050114:361, расположенный по адресу: <данные изъяты>, вл. 12, и о погашении записи в ЕГРН о праве.

В обоснование заявленных требований указано, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> удовлетворены ее исковые требования к тому же ответчику и к Сергиевской Н.В., администрации Пушкинского муниципального района МО о разделе земельного участка, признании права собственности на земельный участок. В основу судебного акта положено заключение эксперта Анохина А.В., который в ходе проведенного по делу исследования пришел к следующим выводам: сараи лит. Г5, лит. Г4 имеют физический износ не менее 80%. Строительные конструкции указанных хозпостроек полностью утратили несущую способность, они могут представлять опасность жизни и здоровью людей и должны быть разобраны с соблюдением правил техники безопасности в строительстве. Их восстановление экономически нецелесообразно, на основании вышеизложенного разработаны варианты раздела земельного участка между сторонами без учета местоположения построек. В случае возникновения у сторон желания перенести постройки на свой земельный участок это технически возможно. С учетом таких выводов эксперта суд апелляционной инстанции постановил решение, по которому остатки постройки лит. Г4, как утратившие признаки объекта права, последовали судьбе раздела земельного участка домовладения. Осуществив (уже после раздела земельного участка домовладения) государственную регистрацию своего права собственности на данный объект, тем, обосновывая наличием этого права свои правопритязания на земельный участок истца - ответчик явно злоупотребляет правом, которое при таких обстоятельствах судебной защите не подлежит.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Никитиной О.И. доводы жалобы поддержала, а представитель Петрова В.А. полагал, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановление нарушенных (оспариваемых) прав истца. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Из статьи 3 ГПК РФ во взаимосвязи со статьей 12 ГК РФ следует, что избрание неверного способа защиты гражданских прав является самостоятельным основанием для отказа судом в иске.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце. 4 п. 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В вышеназванном разъяснении высших судов указан на специальный и исключительный способ защиты права лица, обладающего правом на имущество в силу закона, при наличии лишь зарегистрированного, но отсутствующего права у ответчика на такое имущество.

Из системного толкования глав 13, 14, 20, параграфа 7 главы 30 ГК РФ, а также абз. 4 п. 52 приведенного выше следует, что правом на предъявление иска о признании права отсутствующими имеет лицо, владеющее этим имуществом и обладающее на него зарегистрированным правом. В этой связи требование о признании отсутствующим права собственности является исключительным способом защиты нарушенного права, который возможно применить лишь при отсутствии спора о праве на имущество (когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством).

Из материалов дела усматривается, что 16.05.2018 г. Пушкинским городским судом Московской области вынесено определение об утверждении мирового соглашения, заключенного между Петровым В.А. и Куракиной Т.А., о выделе доли части жилого строения (дачи).

В собственность Петрова В.А. выделена часть жилого строения (дачи) и надворных построек по адресу: <данные изъяты>, в составе: жилая лит. А площадью 10,4 кв. м, жилая лит. А площадью 10,9 кв. м, жилая лит. А площадью 9,1 кв. м, кухня лит. А2 площадью 4,9 кв. м, веранда лит. а площадью 14,3 кв. м, терраса лит. а9 площадью 2,1 кв. м, веранда лит. а площадью 14,4 кв. м, терраса лит. А5 площадью 1,2 кв. м, сарай лит. Г4 площадью 21,6 кв. м, навес лит. Г5 площадью 7,9 кв. м, уборная лит. Г8 площадью 1,1 кв. м.

Таким образом, право на спорное строение сарай лит. Г4 возникло у ответчика на основании судебного акта.

Разрешая спор, установив, что истец вещных прав в отношении сарая не имеет, тогда как, напротив, у ответчика зарегистрированное право на имущество возникло на законных основаниях, суд первой инстанции, исходя из того, что не имеется оснований для признания права отсутствующим, обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения,, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи