Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1511/2021 ~ М-1295/2021 от 16.07.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.09.2021 с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Акинцева В.А.,

с участием представителя истца Полькиной А.Н.,

представителя ответчика Малофеева В.А.,

при секретаре Волгушевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Хамитовой Елизаветы Романовны к Хамитову Роману Рафаэльевичу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Хамитова Е.Р. обратилась в Красноярский районный суд с иском к Хамитову Р.Р., в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 1033000 рублей как неосновательное обогащение, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 168533 рубля 22 копейки и уплаченную госпошлину в размере 2000 рублей.

В обоснование своих исковых требований приводит следующие доводы. В совместной    долевой собственности истицы Хамитовой Е.Р, ее родителей, Хамитова Р.Р., являющегося ответчиком по делу, и Хамитовой Ю.А. находилась квартира, с к.н. №.

Указанную квартиру они продали ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи за 3100000 рублей. Оплата покупателя произведена вы следующем порядке: 620000 рублей выплачено покупателями наличными ответчику Хамитову Р.Р. Указанными деньгами ответчик распорядился самостоятельно, положив их на свой банковский счет. Оставшаяся сумма в размере 2480000 рублей за счет кредитных средств перечислена на банковский счет, открытый на имя ответчика. ДД.ММ.ГГГГ деньги в размере 2480000 ответчик Хамитов Р.Р. снял с банковского счета, использовав в личных целях.

Ответчиком ее доля от проданной квартиры, составляющая 1033000 рублей, ей не компенсирована. Ссылаясь на положение ст.1102 ГК РФ истица считает указанную сумму неосновательным обогащением ответчика, которое необходимо с него взыскать. Также истица полагала необходимым взыскать с ответчика предусмотренные ст.395 ГК РФ проценты за пользование ее денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 подержала исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, при этом уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами истицы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истица узнала о неосновательном обогащении ответчика ДД.ММ.ГГГГ в момент, когда ответчик ушел из семьи от нее и ее матери. Пояснила, что ранее сторона ответчика исчисляла неосновательное обогащение с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента, когда ответчик обналичил деньги, полученные от продажи их квартиры, и у него возникла обязанность возместить ей стоимость ее доли проданного имущества. При рассмотрении настоящего иска стороне истца стало известно, что в отношении ответчика закончилась процедура банкротства на основании определения арбитражного суда С/о от ДД.ММ.ГГГГ, и для того, чтобы обязательство из неосновательного обогащения возникло после окончания банкротства ответчика и считалось новым, ими было принято решение считать дату неосновательного обогащения на ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчик прекратил совместное проживание с ней и матерью.

Представитель ответчика Малофеев В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, поддержал свой письменный отзыв. Пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ состоялась сделка по продаже квартиры, находившейся в совместной долевой собственности с истицей. Деньги, полученные по сделке, получены в полной мере всеми собственниками проданной квартиры, в том числе истицей.

Хамитов Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ обратился в арбитражный суд С/о с заявлением о банкротстве. ДД.ММ.ГГГГ арбитражным судом вынесено определение о завершении процедуры реализации имущества ответчика Хамитова Р.Р. и ответчик освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении процедуры реализации имущества. Полагал, что процедура банкротства Хамитова Р.Р. проведена без нарушения закона, о процедуре заинтересованные лица уведомлялись посредством размещения информации на интернет-ресурсах и СМИ – газете «Коммерсант», и истица имела возможность узнать о процедуре банкротства ответчика и заявить свои требования, что не сделала.

Полагал, что, если и допустить наличие обязательства ответчика перед истицей ввиду неосновательного обогащения, то это обязательство возникло ДД.ММ.ГГГГ, при получении ответчиком денежных средств от совершенной сделки, но ни в другие даты, которые указывает сторона истца.

Суд, выслушав выступления сторон, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Как установлено в судебном заседании и не отрицается сторонами в совместной долевой собственности истицы Хамитовой Е.Р, ответчика Хамитова Р.Р. и Хамитовой Ю.А. находилась трехкомнатная квартира, с к.н. 63:01:0336002:2140, расположенная по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между Хамитовой Е.Р., Хамитовым Р.Р., Хамитовой Ю.А, с одной стороны, и ФИО3 и ФИО2, с другой стороны, заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, а именно указанной выше квартиры, за 3100000 рублей. Вырученные по договору денежные средства получены ответчиком Хамитовым Р.Р. Возможность распоряжаться полученными денежными средствами у Хамитова Р.Р. появилась с момента получения их наличными ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства не опровергаются представителем ответчика и подтверждаются представленными истицей доказательствами: договором купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, договором накопительного счета от ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Хамитовым Р.Р. и <данные изъяты> кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ о внесении на банковский счет в <данные изъяты> наличных в сумме 600000 рублей, расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче со счета Хамитова Р.Р. в ПАО Росбанк денежных средств в сумме 2480000 рублей.

Таким образом, довод истицы о получении денежных средств в размере 3100000 рублей по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение. При этом ответчиком не представлено доказательств, опровергающих довод иска, о компенсации ответчиком доли истицы в размере 1033000 рублей от проданной квартиры.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу положений ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, обязательство ответчика, получившего от покупателей денежные средства от продажи квартиры для продавцов, передать их с учетом долей каждого продавца возникло незамедлительно с момента возникновения возможности распоряжаться данными денежными средствами, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Довод представителя истца о ее праве произвольно выбирать момент возникновения у ответчика обязательства из неосновательного обогащения не основан ни на законе, ни на договоре.

В главе 2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ содержатся указания об оплате покупателями недвижимого имущества именно продавцам, которыми по договору являлись все 3 собственников квартиры.

При этом суд учитывает, что представитель истца в судебном заседании не скрывала, что произвольное изменение даты возникновения обязательства ответчика связано с его банкротством и направлено на придание этому обязательству вида нового, возникшего после окончания процедуры банкротства и освобождения ответчика от требований кредиторов по обязательствам, возникшим до введения процедуры банкротства.

Установлено, что определением арбитражного суда С/о от ДД.ММ.ГГГГ по делу № завершена процедура реализации имущества ответчика Хамитова Р.Р., ответчик освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Согласно положениям ст.213.28 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Исковые требования Хамитовой Р.Р. не входят в перечень исключений, предусмотренных п.п.4, 5 ст.213.28 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Также истица Хамитова Е.Р. знала об обязательствах ответчика передать ей часть денежных средств, полученных им от продавцов в счет продажи квартиры, с момента получения ответчиком этих денежных средств.

На момент составления иска ДД.ММ.ГГГГ ответчик перестал проживать с истицей и ее матерью более двух месяцев. Следовательно, Хамитова Е.Р. могла на момент подачи иска исчислять срок неосновательного обогащения с ДД.ММ.ГГГГ, однако, исчисляла срок с ДД.ММ.ГГГГ, когда обязательство ответчика перед ней возникло.

Отсутствие требований истицы к ответчику передать ей денежные средства по сделке от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует об отсутствии обязанности ответчика передать причитающиеся денежные средства истицы в срок.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что обязательство ответчика перед истицей по передаче денежных средств, полученных в ее пользу от покупателей по договору от ДД.ММ.ГГГГ необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Изменение представителем истца момента возникновения обязательства направлено исключительно на вынесение исковых требований за пределы действия положений п.3 ст.213.28 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что не имеет оснований.

Следовательно, обязательство ответчика возникло до завершения процедуры реализации его имущества, в связи с чем ответчик на основании положений п.3 ст.213.28 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежит освобождению от указанного обязательства.

На основании изложенного основания для удовлетворения исковых требований Хамитовой Е.Р. отсутствуют.

Согласно положению ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Истица при подаче иска уплатила госпошлину в размере 2000 рублей при необходимости оплаты 14208 рублей в связи с предоставлением судом отсрочки.

С учетом изложенного с истицы подлежит взысканию госпошлина на сумму предоставленной отсрочки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Хамитовой Елизаветы Романовны к Хамитову Роману Рафаэльевичу о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с Хамитовой Елизаветы Романовны в соответствующий бюджет госпошлину в размере 12208 (двенадцать тысяч двести восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноярский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: В.А. Акинцев