Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1754/2019 ~ М-1655/2019 от 28.06.2019

Решение в окончательной форме изготовлено 19 августа 2019 года

(с учетом выходных дней)

Дело № 2-1754/2019

51RS0003-01-2019-002166-72

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2019 года                         город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи     Мацуевой Ю.В.,

при секретаре Кирилловой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» к Слободянику МВ, Вылегжанину СС о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Кредитный потребительский кооператив «Первое Мурманское общество взаимного кредита» (далее по тексту КПК «ПМОВК», кооператив) обратился в суд с иском к Слободянику МВ, Вылегжанину СС о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указано, что 29 марта 2011 года между КПК «ПМОВК» и пайщиком Слободяником М.В. заключен договор займа № на сумму 270 000 рублей на срок до 29 марта 2015 года. 29 марта 2011 года между КПК «ПМОВК» и Вылегжаниным С.С. был заключен договор поручительства № 1. Ответчики ненадлежащим образом выполняли свои обязательства перед кооперативом, в связи с чем КПК «ПМОВК» обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа. 22 марта 2013 года Ленинским районным судом города Мурманска утверждено мировое соглашение между КПК «ПМОВК» и ответчиками. Поскольку условия мирового соглашения ответчиками не соблюдались, 09 апреля 2013 года взыскателю были выданы исполнительные листы.

На основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП. До 26 апреля 2019 года задолженность в полном объеме погашена не была. По состоянию на 26 апреля 2019 года проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной оплатой ответчиками задолженности составили 378 798 рублей 57 копеек. Ответчикам были направлены претензии 26 апреля 2019 года заказными письмами с почтовым уведомлением с просьбой добровольно погасить задолженность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Вместе с тем указанные претензии до настоящего времени должниками не исполнены. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 378 798 рублей 57 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6988 рублей 00 копеек, а всего – 385 786 рублей 57 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Вылегжанин С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту регистрации: <адрес> (л.д. 40), заказной корреспонденцией, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнением им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Ответчик не получил судебных повесток в соответствующих отделениях связи, не предпринял мер по уведомлению компетентных органов о перемене места жительства или места пребывания. Уведомления, направленные ответчику заказной почтой, возвращены в суд с отметкой отделения связи «за истечением срока хранения» (л.д.41,42,51).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом предприняты достаточные меры по извещению ответчика. При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик распорядился предоставленными ему правами по своему усмотрению, уклонился от получения судебных повесток, и в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признан надлежащим образом извещенным.

Ответчик Слободяник М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 49), о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчиков, отсутствием ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие, с учетом отсутствия возражений представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела № 2-1026/13, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктами 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 29 марта 2011 года между КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита» и пайщиком Слободяником М.В. (заемщиком) заключен договор займа члену кооператива № (далее договор займа), по условиям которого кооператив обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 270 000 рублей 00 копеек, сроком на 48 месяцев, то есть по 29 марта 2015 года, а заемщик принял на себя обязательства по возврату кооперативу полученной суммы займа и уплате компенсации за пользование займом и других платежей в сроки и на условиях договора и внутренних документов кооператива (л.д. 10-13 гр.д. № 2-1026/13).

29 марта 2011 года между КПК «ПМОВК» и Вылегжаниным С.С. был заключен договор поручительства № 1, по условиям которого последний принял на себя обязательства отвечать за исполнение Слободяником М.В. всех обязательств по договору займа № от 29.03.2011, и несет солидарную ответственность с должником в том же объеме, что и должник, включая уплату компенсации за пользование займом, пени оп просроченным платежам, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником (пункты 1 и 2.2 договора поручительства, л.д. 42-45, гр.д. № 2-1026/13).

Материалами гражданского дела № 2-1026/13 подтверждено, что Слободяник М.В. нарушил условия договора, допустив задолженность по погашению займа.

Определением Ленинского районного суда города Мурманска от 22 марта 2013 года утверждено мировое соглашение между КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита» и Слободяником М.В., Вылегжаниным С.С. по условиям которого, последние обязались в солидарном порядке внести в кассу кооператива задолженность в сумме 878 350 рублей 00 копеек в период с 27 марта 2013 года по 27 июня 2020 года ежемесячными платежами в размере 10 000 рублей 00 копеек, а в последний месяц – 27 июля 2020 года платежом в размере 10 684 рубля 00 копеек (л.д. 69-72 гр. 2-1026/13).

В связи с неисполнением ответчиками условий мирового соглашения, 30 октября 2014 года КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов для предъявления на принудительное исполнение (л.д. 77 гр. дело № 2-1026/13).

25 ноября 2014 года исполнительные листы были направлены в адрес КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита».

Как следует из искового заявления и не оспорено ответчиками, задолженность по договору займа, в размере указанном в судебном акте от 22 марта 2013 года по состоянию на 26 апреля 2019 года ответчиками в полном объеме не погашена.

Доказательств обратного ответчиками в ходе судебного разбирательства не представлено.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, изменения вступили в силу с 01 июня 2015 года) размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Из смысла статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что последствия наступают лишь при недобросовестности должника. При таких условиях предусмотренные принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целям восстановления нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств и связано с фактом неправомерного пользования денежными средствами, то есть пользование в отсутствие законных на то оснований.

Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Положениями данной нормы, в редакции, действующей до 01 июня 2015 года, было предусмотрено, что размер процентов определятся существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившего в законную силу с 01 июня 2015 года, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Кроме того, названным Федеральным законом статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 5, согласно которому начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом.

В силу пункта 1 статьи 395 Кодекса (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 №315-ФЗ) размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом № 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года).

Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона №42-ФЗ.

Поскольку из возникшего между сторонами правоотношения, вытекающие из него права и обязанности имели место как до, так и после вступления в силу Федерального закона от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ, представленный истцом расчет заявленных сумм выполнен в соответствии с редакциями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; редакцией пункта 5 данной нормы введен запрет на начисление сложных процентов (процентов на проценты), и распространяется на правоотношения, возникшие после 01 июня 2015 года.

Аналогичное разъяснение дано и в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Условие, установленное пунктом 4 статьи 395 Кодекса о том, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором, не применяется к договорам, заключенным до 01.06.2015 (как в данном случае).

Кроме того, положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не определяют конкретные обязательства, за неисполнение которых подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами. По смыслу данной нормы проценты подлежат взысканию на всю сумму денежного обязательства, установленную судом при разрешении дела, рассмотренному в 2013 году.

Таким образом, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правила применяются и в случае неисполнения решения суда, судебного приказа возлагающего на должников обязанность по исполнению денежного обязательства, в том числе, при взыскании судом как задолженности по кредитному договору в виде суммы основного долга, процентов, так и штрафной неустойки.

Истцом представлен расчет указанных процентов за период с 09 апреля 2013 года (даты вступления в законную силу судебного акта по гражданскому делу № 2-1026/13) по 26 апреля 2019 года, указанный расчет ответчиками не оспорен, соответствует требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в соответствующих редакциях) и произведен с учетом частичного погашения задолженности ответчиками, судом проверен, является правильным.

Материалами дела подтверждено, что требование истца, направленное в адрес ответчиков, о погашении процентов за пользование чужими денежными средствами ни Слободяником М.В., ни Вылегжаниным С.С. до настоящего времени не исполнено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сумма задолженности по договору займа, определенная мировым соглашением, утвержденным определением суда 22 марта 2013 года, ответчиками до настоящего времени в полном объеме не уплачена, доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательства ответчиками в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд приходит к выводу, что за несвоевременный возврат долга у истца возникло право требовать уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период непогашения вышеуказанной задолженности.

Таким образом, исковые требования КПК «ПМОВК» являются обоснованными, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 378 798 рублей 57 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца в возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере 6988 рублей 00 копеек (л.д. 6).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 09 ░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░ 378 798 ░░░░░░ 57 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6988 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ – 385 786 ░░░░░░ 57 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░