Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24461/2014 от 30.10.2014

Судья – Афонькина А.И. Дело № 33-24461/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 ноября 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Стрыгиной С.С.

судей Метова О.А. и Поповой С.К.

по докладу Метова О.А.

при секретаре – Ким С.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бурлуцкой С.А. на решение Центрального районного суда г. Сочи от 05 сентября 2014 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бурлуцкая С.А. обратилась в суд с иском к Пантыкиной О.А. Хохлову В.В., Кештову Р.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения – квартир № 5, 12, 17, расположенных в доме 13 по <...> в <...>, обосновав требования тем, что 23.07.2010 года решением Центрального районного суда г. Сочи удовлетворен иск Чабанова В.В. к Бурлуцкой С.А. о взыскании 197256 764 рубля. Однако, 19.02.2013 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда решение суда первой инстанции и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда отменены, принято новое решение об отказе в иске. Определением Центрального районного суда г. Сочи от 06.08.2013 года частично удовлетворено заявление Бурлуцкой С.А. о повороте исполнения решения суда.

Таким образом, Бурлуцкая С.А. не являлась должником Чабанова В.В. в связи с чем, все постановления, вынесенные на основании отмененного решения, должны быть отменены, в том числе, и определения об отмене обеспечительных мер. Однако, на основании решения суда было возбуждено исполнительное производство, наложен арест на ее имущество и три квартиры были проданы с торгов, и впоследствии были зарегистрированы за ответчиками. Считает, что квартиры выбыли из ее владения незаконным путем помимо ее воли, в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании отмененного впоследствии решения суда, от лиц, которые не имели права его отчуждать в связи с чем, приобретатели имущества на торгах – ответчики по делу, в настоящее время владеют имуществом незаконно, являются недобросовестными приобретателями.

Представитель ответчика Хохлова В.В. иск не признал, ссылаясь на то, что Хохлов В.В. является добросовестным приобретателем.

Ответчик Пантыкина О.А. пояснила, что регистрация перехода права собственности была произведена на законных основаниях после снятия ареста с объектов недвижимого имущества.

Ответчик Кештов Р.С. в судебное заседание не явился.

Обжалуемым решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе Бурлуцкая С.А. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом допущено неправильное применение норм материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе в возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Разрешая требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчики являются добросовестными приобретателями, поскольку они приобрели квартиру по возмездным сделкам, стороной в сделке являлась специализированная торгующая организация, уполномоченная Территориальным управлением Федерального агентства по Управлению Государственным имуществом в Краснодарском крае, т.е. государственным органом. Покупатели не могли предполагать, что впоследствии решение суда в рамках исполнения которого происходила реализация арестованного имущества, будет отменено.

Кроме того, наложение ареста на имущество должника и его реализация в силу закона является одним из способов защиты права взыскателя на исполнение судебного решения, вступившего в законную силу, в связи с чем, не может быть признана незаконной. Юридически значимыми действиями по переходу права собственности на квартиру являлись торги, объявленные в рамках возбужденного и не прекращенного на тот период времени исполнительного производства. Решением суда в удовлетворении заявления Бурлуцкой С.А. отказано в оспаривании действий судебного пристава – исполнителя. Результаты торгов Бурлуцкая С.А. не оспаривала в установленном законом порядке, торги не признаны недействительными, результаты не отменены. На момент проведения торгов специализированная организация имела право на отчуждение спорного имущества.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не может быть удовлетворен.

Корме того, требований о возврате квартир в рамках заявления о повороте исполнения решения суда Бурлуцкой не заявлялось. Решением Центрального районного суда г Сочи от 14 марта 2014 года отказано Буруцкой С.А. в признании сделок купли – продажи объектов недвижимого имущества незаконными.

При таких обстоятельствах, поскольку имущество было приобретено ответчиками с торгов не признанными недействительными, по действительным, возмездным сделкам продано организацией, уполномоченной государственным органом на реализацию арестованного имущества, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчики являются добросовестными приобретателями, и отказал в иске Бурлуцкой С.А.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального правка и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г. Сочи от 05 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Афонькина А.И. Дело № 33-24461/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

27 ноября 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Стрыгиной С.С.

судей Метова О.А. и Поповой С.К.

по докладу Метова О.А.

при секретаре – Ким С.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бурлуцкой С.А. на решение Центрального районного суда г. Сочи от 05 сентября 2014 года.

Заслушав доклад, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г. Сочи от 05 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: