Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 5-144/2015 от 06.02.2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

По делу об административном правонарушении

13 февраля 2015 года                             г. Тюмень

Ленинский районный суд <адрес> в составе

судьи ФИО8

При секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № 5-144/2015 в отношении ФИО1 Фазиль оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Азербайджан, гражданина Республики Азербайджан, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 45 минут на <адрес> в районе строения № <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ 21144 государственный регистрационный знак № нарушил п.п.13.12 ПДД РФ – при совершении поворота налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего допустил столкновение с автомобилем BYD F3 государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3, с последующим столкновением с автомобилем ВАЗ 31074 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, в результате ДТП водителю ФИО5. причинен легкий вред здоровью.

ФИО1 в судебном заседании вину в правонарушении признал. Суду пояснил, что после столкновения, сразу же была вызвана бригада «Скорой помощи», приезда которой потерпевшая не дождалась и покинула место ДТП. С заключением медицинской экспертизы о причинении потерпевшей вреда здоровью средней тяжести не согласен, поскольку машина потерпевшей повреждена незначительно, другие пассажиры ее автомобиля не пострадали. После разборов в ГИБДД потерпевшей была предложена помощь, от которой она отказалась.

Защитник ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., в судебном заседании выразил свое несогласие с заключением повторной судебно-медицинской экспертизы № 188. По его мнению, определение о назначении повторной экспертизы и сама экспертиза, согласно которой потерпевшей причинен вред здоровью средней тяжести, противоречат требованиям КоАП РФ и Постановлению Пленума ВС № от 2004 г., так как не содержат сведений о разъяснении перед началом проведения экспертизы экспертам прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях. В связи с данным обстоятельством данное доказательство должно быть исключено. Иных доказательств причинения вреда здоровью потерпевшей ФИО5 в материалах административного дела не содержится.

Потерпевшая ФИО5 в судебном заседании выразила свое несогласие с повторным заключением медицинской экспертизы, поскольку считает, что ее здоровью причинен тяжкий вред, у нее поврежден позвоночник и имеются проблемы со здоровьем. Первоначально ГБУЗ ТО «ОКБ №2» был вынесен ошибочный диагноз в связи с тем, что у нее были отеки, что помешало определить все повреждения.

Суд, заслушав ФИО1, защитника, потерпевшую, изучив материалы дела, считает, что ФИО1 виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается:

- протоколом <адрес> об административном правонарушении в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года;

- решением <адрес> от 19.01.2015по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении;

рапортом от 30.04.2014;

постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1;

рапортом об оказании медицинской помощи потерпевшим в ДТП, произошедшем 15.02.2014;

информацией, поступившей ДД.ММ.ГГГГ из ГБУЗ ТО «ОКБ №2» о выставлении ФИО5 диагноза: «ЧМТ, гематома глаза, УГК, ушибы тела»;

информацией поступившей ДД.ММ.ГГГГ из ГБУЗ ТО «ОКБ №2» о выставлении ФИО5 диагноза: «ЧМТ, СГМ, УГК, перелом ребер»;

определением <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.02.2014;

схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ года;

объяснениями ФИО6 от 15.02.2014;

объяснениями ФИО3 от 15.02.2014;

объяснениями ФИО5 от 15.02.2014;

объяснениями ФИО1О. от 15.02.2014;определением о назначении экспертизы от 15.02.2014;

- заключением «ОБСМЭ» повторной судебно-медицинской экспертизы по материалам дела № от 02. 10. 2014 года с выводами- у ФИО5 имели место кровоподтеки вокруг левого глаза, в правой теменной области, в подключичной области справа, на правом предплечье, на наружной поверхности средней трети левого плеча и переломы 4, 5 правых ребер в проекции передней подмышечной линии. По описанию кровоподтеков судебно- медицинским экспертом 19. 02. 2014 года они образовались в переделах 3-7 суток до осмотра. Данные других медицинских документов не позволяют судить о конкретной давности образования кровоподтеков. НЕ исключено образование их 15. 02. 2014 года в условиях дорожно- транспортного происшествия в виде столкновения автомобилей, в салоне одного из которых находилась ФИО5 Переломы ребер образовались в пределах 3-5 недель до 25. 03. 2014 года. НЕ исключено как их возникновение 15. 02. 2014года в в условиях дорожно- транспортного происшествия в виде столкновения автомобилей, в салоне одного из которых находилась ФИО5, так и в ближайшее время ( несколько суток) после этого. Кровоподтеки в совокупности причинили ФИО5 легкий вред здоровью по признаку кратковременного нарушения функций органов и ( или) систем продолжительностью до трех недель от момента причинения ( до 21 дня включительно). Переломы ребер причинили здоровью ФИО5 вред средней тяжести по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

    Протокол <адрес> от 19. 01. 2015 года составлен в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12. 24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

    Однако, суд не соглашается с данной квалификацией действий лица. Суд считает, что действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12. 24 КоАП РФ- нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

    « …право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. ( п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24. 03. 2005 года № ( ред. от 19. 12. 2013) « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях»).

Следовательно, суд вправе изменить квалификацию действий лица, привлекаемого к административной ответственности. В данном случае назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

    В отношении ФИО5 трижды проведены судебно- медицинские экспертизы. В заключении экспертов от 02. 10. 2014 года содержатся указанные выше выводы. Вывод комиссии экспертов о наличии переломов 4, 5 правых ребер, которые образовались в пределах 3-5 недель до 25. 03. 2014 года, причинивших средней тяжести вред здоровью, носит предположительный характер относительно времени и характера образования- как в условиях дорожно- транспортного происшествия в виде столкновения автомобилей, в салоне одного из которых находилась ФИО5, так и в ближайшее время ( несколько суток) после этого. Суд не может основывать решение о виновности лица в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12. 24 КоАП РФ, на предположениях. Других доказательств, подтверждающих, что ФИО5 именно в результате нарушения Правил дорожного движения ФИО1 в условиях дорожно- транспортного происшествия причинены телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью, административным органом не представлено.

    Согласно требованиям ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

    Кроме того, суд обращает внимание на следующие обстоятельства.

    Из медицинских документов, заключения экспертов следует, что в период времени с 15. 02. 2014 года по 01. 03. 2014 года ФИО5 неоднократно осматривалась врачами различных лечебных учреждений, применялись различные методы диагностики, однако, в течение указанного периода времени определены были повреждения в виде кровоподтеков и ушибы грудной клетки слева, только с 01. 03. 2014 года указано на наличие срастающихся переломов 4, 5 правых ребер в проекции подмышечной линии.

    Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что в результате дорожно- транспортного происшествия 15. 02. 2014 года ФИО5 причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, установлены судом.

Таким образом, суд считает, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Водитель ФИО1 нарушил п.13.12 ПДД РФ - при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Вину в нарушении Правил дорожного движения водитель не оспаривает.

Доводы стороны защиты об исключении заключения экспертизы из числа доказательств судом оцениваются критически.

Повторная судебно- медицинская экспертиза назначена определением должностного лица от 26. 05. 2014 года, перед экспертами поставлены вопросы, определение содержит указание на разъяснение экспертам прав и обязанностей, предупреждение об ответственности по ст. 17. 9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения. Эксперты проводили экспертизу на основании указанного определения. Отсутствие подписей экспертов в определении не свидетельствует о нарушении процедуры назначения и проведения экспертизы. Эксперты знакомились с определением, экспертиза проведена на основании определения, следовательно, они ознакомлены с правами и обязанностями, предусмотренными ст. 25. 9, 26. 4 КоАП РФ. Указание в заключении комиссии экспертов на предупреждение об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ также не свидетельствует о нарушении процедуры назначения и проведения экспертизы. Уголовная ответственность более тяжкая по сравнению со ст. 17. 9 КоАП РФ, следовательно, эксперты предупреждены от ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Определение соответствует требованиям ст. 26. 4 КоАП РФ.

Доводы и ходатайства ФИО5 не основаны на законе, судом оцениваются критически, она была ознакомлена с заключением экспертизы, возражений не высказывала. Довод о тяжком вреде здоровью объективно не подтвержден.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

ФИО1 совершил правонарушение в области дорожного движения, в результате которого причинен вред здоровью гражданина.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.

ФИО1 злостно нарушает Правила дорожного движения, не работает, источника дохода не имеет.

С учетом всех обстоятельств административного дела суд считает необходимым применить к ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3.8, 4.1, 4.2, 4.3, ч. 2 ст. 29.5, 29.9, 29.10 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

постановил:

ФИО1 Фазиль оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Срок наказания исчислять с момента вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья ФИО9