Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5016/2015 ~ М-4266/2015 от 19.05.2015

Дело № 2-5016/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2015г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд в составе:

председательствующего судьи Чубуковой Н.А.

при секретаре Козыревой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и встречному иску ФИО2 к ФИО о признании сделки недействительной,

у с т а н о в и л :

ФИО обратился в суд с иском к ФИО2, в котором указал следующее: ДД.ММ.ГГГГ. стороны заключили договор займа, по которому ФИО переда ФИО2 <данные изъяты> на срок один месяц; в связи с неисполнением заемщиком своего обязательства по возврату заемной суммы истец просит взыскать <данные изъяты>. и проценты по ст.809 ГК РФ в сумме <данные изъяты>. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца увеличила размер исковых требований в части взыскания процентов до <данные изъяты>.

ФИО2 предъявил встречный иск к ФИО и просит признать вышеназванный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным (ничтожным), поскольку он является притворной сделкой. В обоснование иска указывает, что на самом деле между сторонами существовали отношения по аренде принадлежащего ФИО автомобиля марки <данные изъяты>; ФИО2 взял автомобиль в аренду, намереваясь работать таксистом; расписка на <данные изъяты>. была написана им в качестве гарантии возмещения ущерба., если автомбиль будет поврежден или утрачен в период аренды. Арендованный автомобиль влзвращен собственнику в ДД.ММ.ГГГГ. без каких-либо претензий со стороны последнего; арендные платежи уплачены полностью.

В судебное заседание ФИО не явился. О дне заседания извещен через своего представителя. Представитель ФИО ФИО1 поддержала первоначальный иск, не согласилась со встречным. Пояснила, что договор займа и договор аренды автомобиля были заключены одновременно и никак не связаны друг с другом.

ФИО2 и его представитель ФИО3 поддержали встречный иск, не согласились с первоначальным. ФИО2 пояснил, что объявление ФИО о сдаче машины в аренду он нашел в сети Интернет, намереваясь устроиться на работу в службу такси. Документы, связанные с арендой ТС, подготовил сам ФИО, подписание документов происходило в подъезде дома ФИО при неработающем освещении; расписку на <данные изъяты>. ему было предложено подписатьв качестве некоей страховки арендодателя на случай повреждения (уничтожения) ТС, в таком размере была оценена машина. Свои подписи в документах не отрицал. Пояснил также, что договор аренды ТС ему не был передан.

Заслушав участников заседания, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую строны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что объявление ФИОо сдаче машины в аренду он нашел в сети Интернет, намереваясь устроиться на работу в службу такси; до этого момента с ФИО не был знаком, впервые встретился с ним ДД.ММ.ГГГГ при заключении сделки об аренде машины. Документы, связанные с арендой ТС, подготовил сам ФИО, подписание документов происходило в подъезде дома ФИО при неработающем освещении; расписку на <данные изъяты>. ему было предложено подписатьв качестве некоей страховки арендодателя на случай повреждения (уничтожения) ТС, в таком размере была оценена машина. Свои подписи в документах не отрицал. Пояснил также, что договор аренды ТС ему не был передан.

Пояснения ФИО2 полностью согласуются с иными представленными им доказательствами.

Свидетель ФИО4, сожительница ФИО2 подтвердила факт аренды автомобиля, пояснив, что никакой необходимости брать в долг столь крупную сумму денег (<данные изъяты>) у семьи нет. Свидетель ФИО5, друг ФИО2, пояснил, что ему известно об аренде автомобиля, о его возврате собственнику; о том, что ФИО2 взял у кого-то в долг значительную сумму денег, свидетелю неизвестно.

Представленные ФИО2 документы подтверждают факт его работы в службе такси в период с ДД.ММ.ГГГГ; справка о стоимости подеранных машин той же марки согласуется с суммой, указанной в акте приема-передачи денежных средств (<данные изъяты>).

Согласно справке ОГИБДД ФИО является собственником 6 легковых и 1 грузового автомобиля. Тот факт, что информация о сдаче автомобилей в аренду размещена ФИО в сети Интернет, косвенно свидетельствует о том. что машины используются собственником для извлечения прибыли. Подтверждается это и тем обстоятельством, что в настоящее время в полис ОСАГО вписан новый владелец машины гр.ФИО6, использующий ТС в качестве такси и уплачивающий ФИО арендую плату.

Согласно п.8.2 заключенного договора аренды автомобиля <данные изъяты> риск случайной гибели или повреждения транспортного средства переходит к арендатору с момента заключения договора. При этом цена арендованного имущества в договоре аренды не указана, что значительно затрудняет возмещение собственнику ущерба в случае уничтожения имущетсва в период аренды. Отсутстиве в договоре цены передаваемого в аренду ТС косвенно подтверждает утверждение ФИО2 о том, что расписка на <данные изъяты>. опеределяла размер возмещения ущерба собственнику машины в случае её утраты арендатором.

Оценивая все имеющиеся доказательства и установленные обстоятельства, суд прихоит к выводу, что представленный истцом договор займа является притворной сделкой, прикрывающей состоявшееся соглашение сторон о размере возмещения собственнику машины в случае её утраты (уничтожения) арендатором.

В соответствии с п.2 ст.170 ГК РФ суд применяет к данному соглашению правила ГК о возмещении ущерба. В судебном заседании установлено, что машина ФИО2 не утрачена, не уничтожена, возвращена собственнику ФИО в середине ДД.ММ.ГГГГ. Истец факт возврата имущества не оспаривает. Таким образом, оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО стоимости машины в размере <данные изъяты> не имеется.

В связи с признанием договора займа ничтожным, требование ФИО о взыскании долга по договору займа не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.12,194,198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Встречный иск ФИО2 к ФИО

ФИО о признании сделки недействительной удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор займа, заключенный

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ФИО2

ФИО2.

Отказать ФИО в иске к ФИО2

ФИО2 о взыскании долга по договору займа.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО2

ФИО2 расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в

течение одного месяца через Петрозаводский городской суд.

Судья Чубукова Н.А.