Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22К-2963/2012 от 12.04.2012

Судья Салтыков Д.С. Дело № 22-2963

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 17 апреля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда

в составе:

председательствующего Похожаева В.В.,

судей Исаевой Г.Ю., Райхель О.В.,

при секретаре Епишиной Ю.И.,

рассмотрела в судебном заседании 17 апреля 2012 года кассационную жалобу адвоката

Резвухиной Л.В. в защиту интересов подозреваемого Б. на постановление

Пермского районного суда Пермского края от 6 апреля 2012 года, которым в отношении

Б., дата рождения, уроженца ****,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, то есть по 4 июня 2012 года.

Заслушав доклад судьи Райхель О.В., объяснение подозреваемого Б. и выступление адвоката Логиновой Е.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Дарьенко Л.Ю., полагавшей оставить постановление без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б. подозревается в совершении в **** в ночь на 04 апреля 2012 года неправомерного завладения принадлежащем ООО «***», автомобилем /марка/, государственный номер **, без цели его хищения, совершенном группой лиц по предварительному сговору, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч 2 ст. 166 УК РФ.

Следователь СО отдела МВД по Пермскому району Пермского края П. направила в суд ходатайство об избрании в отношении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое постановлением Пермского районного суда Пермского края от 6 апреля 2012 года удовлетворено.

В кассационной жалобе адвокат Резвухина Л.В. находит постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и производство по ходатайству прекратить. Следствием не представлено каких-либо доказательств, дающих основание полагать, что Б. может скрыться от следствия и суда. Наличие постоянного места жительства у Б., а также его заверения в суде, позволяют сделать вывод об отсутствии указанных оснований. Для решения вопроса о применении меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемого Б. следствие не представило, а судом не обосновано, почему избрана самая суровая мера пресечения, и почему не может быть применена другая, более мягкая. Основывая свой вывод об удовлетворении ходатайства следователя, суд указал на наличие в действиях Б. признаков преступления в группе лиц и совершение преступления, относящегося к категории тяжких. Однако данные обстоятельства могут являться основанием для применения к Б. иной, более мягкой меры пресечения. Б. не судим, по месту жительства характеризуется положительно,

как доброжелательный, спокойный, неконфликтный человек, он проживает с матерью, и это позволяет сделать вывод о том, что Б. не является общественно опасным человеком, в связи с чем, вывод суда о том, что Б. может продолжить заниматься преступной деятельностью, является необоснованным. Также вывод суда, указанный в постановлении, о необходимости заключения под стражу Б. в целях исключения согласования его показаний с другими соучастниками преступления и уничтожения доказательств преступных действий, устранения противоречий и скорейшего выполнения необходимых следственных действий для соединения всех дел в одно производство и окончательной квалификации содеянного, не соответствует требованиям уголовно- процессуального законодательства, и не имеет под собой никаких оснований. Из представленного в суд протокола допроса подозреваемого Б. следует, что Б. честно рассказал о своем участии в совершении преступления, о действиях других участников и о месте нахождения доказательств, где следствием уже проведены обыски, и это свидетельствует о том, что суд сделал вывод, несоответствующий установленным фактам. Все другие основания, указанные в постановлении, не что иное, как следственные действия, предусмотренные уголовно- процессуальным законом при расследовании всех уголовных дел, а не основание для применения меры пресечения в виде заключения под стражу. Б., давая признательные показания, каких-либо действий по воспрепятствованию следствию не совершал, поэтому у суда не было оснований полагать, что он может помешать установлению истины по делу, воздействовав на свидетелей, круг которых неизвестен подозреваемому, и тем самым воспрепятствовать производству по делу, и, кроме того, следствием такие доказательства не представлены. Вывод суда об отсутствии средств для внесения залога либо желании родственников поручиться за его поведение не имеет под собой каких-либо оснований. Таким образом, отсутствие оснований для вышеуказанных выводов суда исключает необходимость избрания в отношении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Часть 1 ст.97 УПК РФ предусматривает, что мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый: скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного производства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст.99 УПК РФ при избрании меры пресечения учитываются тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого: его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ, судом установлены.

Вывод суда о необходимости избрания Б. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной меры пресечения основан на материалах дела, с учетом имеющихся данных о его личности и тяжести обвинения. Из материалов дела усматривается, что Б. подозревается в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание свыше

двух лет лишения свободы, преступление совершено в группе лиц, по месту регистрации Б. не проживает. Суд, обсуждая ходатайство следователя, проверил причастность Б. к инкриминируемому ему деянию, и в представленных суду органами предварительного следствия материалах содержатся достаточные данные об имевшем месте событии и о причастности к нему подозреваемого Б., что является необходимым условием законности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, судом проверены представленные органами предварительного следствия доказательства, свидетельствующие о необходимости избрания Б. меры пресечения в виде заключения под стражу в целях исключения согласования его показаний с другими участниками преступления и уничтожения доказательств преступных действий, устранения противоречий.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд, указывая в постановлении о следственных действиях, направленных на своевременное расследование дела, делает вывод об отсутствии сведений о волоките по делу при производстве предварительного следствия.

Те обстоятельства, что Б. имеет постоянное место жительство, проживает с матерью, ранее не судим, основанием для вывода о необоснованности судебного решения являться не могут.

Таким образом, оценив все обстоятельства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Б., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу, и о невозможности в этой связи применения в отношении Б. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе денежного залога.

Из представленных материалов также усматривается, что обстоятельств, препятствующих содержанию подозреваемого в условиях следственного изолятора, в том числе связанных с состоянием здоровья, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного постановления, судебная коллегия не усматривает, и оснований для отмены постановления суда по доводам кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Пермского районного суда Пермского края от 6 апреля 2012 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Б. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Резвухиной Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: