Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-28/2016 от 26.05.2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 5-28/2016

о назначении административного наказания

гор. Сорочинск 20 июня 2016 года

Резолютивная часть постановления оглашена 17 июня 2016 года.

Мотивированное постановление изготовлено 20 июня 2016 года.

Судья Сорочинского районного суда Оренбургской области Абубекерова Э.Р., при секретаре Ушаковой И.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Щербовских А.С.,

защитника Зубкова М.В., действующего на основании доверенности,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Щербовских А. С., <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности <данные изъяты>,

привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Щербовских А.С., ДД.ММ.ГГГГ в 21 час в районе <адрес>, совершил нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ: управляя автомобилем <данные изъяты> Приора, государственный регистрационный знак №, не учел скорость движения, не справился с управлением и допустил наезд на велосипедиста ФИО1, которая двигалась в попутном направлении по правой обочине. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получила телесные повреждения, которые по степени тяжести квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании Щербовских А.С. вину в совершенном административном правонарушении не признал, суду пояснил, что в вышеуказанное время он управлял своим автомобилем на указанном в протоколе об административном правонарушении участке автодороги, двигался со скоростью около 60 км/ч, не превышающей требований дорожных знаков, внезапно его автомобиль попал в кочку или яму, что для него одно и тоже, и потерял управление, автомобиль стало заносить, пытался вывернуть влево, занесло в кювет, и он столкнулся с велосипедистом, и в дальнейшем столкнулся с бетонным столбом. Водительскую дверь в результате удара заблокировало, он вылез через заднюю пассажирскую дверь, подбежал к велосипедисту, им оказалась ФИО1, кто-то из подбежавших людей вызвал скорую помощь и ДПС. ФИО1 была госпитализирована, он ее навещал в больнице, принес ей свои извинения. Схема совершения административного правонарушения были составлена в его присутствии, он был с ней согласен, на ней все верно отображено, замечаний по составлению схемы у него не имелось и не имеется.

Защитник Зубков М.В. поддержал доводы подзащитного Щербовских А.С., дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Щербовских А.С. произвел замеры ямы на месте дорожно-транспортного происшествия линейкой, приобретенной в канцелярском магазине, и глубина которой составила более 5 см, что не соответствовало ГОСТу. Полагает, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилась ямочность указанного участка дороги, в которую попал автомобиль под управлением Щербовских А.С. Кроме того, из протокола об административном правонарушении непонятно, какой конкретно подпункт пункта 10.1 Правил дорожного движения, вменяется Щербовских А.С., поскольку, замеры скорости движения автомобиля под управлением Щербовских А.С. не производились, экспертиза также не проводилась, а со слов Щербовских А.С. скорость движения составляла 60 км/ч, что не превышает требований дорожных знаков на указанном участке дороги. Интенсивность движения, метеорологические условия им были соблюдены, транспортное средство его было исправно, о том, что имеются неровности на дороге, он знать не мог, в связи с чем, и обнаружить опасность. Полагает, вина Щербовских А.С. не доказана, просил производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава правонарушения.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании суду пояснила, что в вышеуказанное время передвигалась на велосипеде по правой обочине <адрес> в сторону западного микрорайона со стороны центра города. В то время, как в районе <адрес> стала съезжать с обочины, по направлению к домам, почувствовала удар и упала на землю. Поняла, что произошло столкновение с автомобилем под управлением Щербовских А.С., который подбежал к ней, стал извиняться, она была госпитализирована в медицинское учреждение. Когда она находилась на стационаром лечении, Щербовских А.С. ее навещал, принес свои извинения, однако, она высказала ему претензии морального и материального характера, которые он проигнорировал. В результате дорожно-транспортного происшествия, у нее имелся закрытый оскольчатый перелом правой ключицы со смещением, ушиб, массивный кровоподтек правого берда, она перенесла операцию, до настоящего времени проходит амбулаторное лечение, ей предстоит еще одна операция, она не имеет возможности работать, соответственно, лишена дополнительного заработка к своей пенсии. Планирует в гражданско - правовом порядке обратиться в суд с иском к Щербовских А.С. Настаивает на строгой мере наказания.

Свидетель ФИО3 суду показал, что является старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД РФ по Сорочинскому городскому округу. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с дорожно-транспортным происшествием на <адрес>, им было проведено обследование улично-дорожной сети на указанном участке автодороги. Выявлено, что в районе <адрес> имеется ямочность, не превышающая требований ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», изношена горизонтальная разметка 1.5, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений), составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ. Отмечает, что по результатам обследования дорожного полотна на указанном участке автодороги, он пришел к выводу, что имевшаяся ямочность, не превышающая требований ГОСТ Р 50597-93, не явилась причиной настоящего дорожно-транспортного происшествия. Все замеры были им произведены рулеткой, соответствующей требованиям ГОСТ, и имеющую поверку до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования улично-дорожной сети в районе <адрес>, были выявлены нарушения требований ГОСТ Р 50597-93, наличие разрушения дорожного полотна, и в адрес администрации Сорочинского городского округа направлено предписание, недостатки были устранены. На момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ямочности, превышающей требований ГОСТ Р 50597-93, подготовительных работ по ремонту дорожного полотна, не имелось. Также, ДД.ММ.ГГГГ совместно с Сорочинской межрайонной прокуратурой им была проведена повторная проверка дорожного полотна указанного участка автодороги, в результате которой в районе <адрес>, имелась ямочность, превышающая требованиям ГОСТ Р 50597-93, однако, данная ямочность, допустима по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, так как, проводились подготовительные работы по ремонту дорожного полотна.

Свидетель ФИО4 суду показал, что является инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Сорочинскому городскому округу, ДД.ММ.ГГГГ, получив сообщение от дежурного, выехал на место дорожно-транспортного происшествия. По прибытию, им была составлена схема совершения административного правонарушения, в присутствии Щербовских А.С., который был с нею согласен, замечаний не высказал. Поскольку, ямочности, превышающей требований ГОСТ Р на указанном участке автодороги не имелось, он на схеме не отобразил их.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Щербовских А.С., его защитника Зубкова М.В., потерпевшую ФИО1, свидетелей, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, является нарушение лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, конкретных требований Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, которое повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N1090 "О правилах дорожного движения" водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вина Щербовских А.С. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;

- схемой места совершения административного правонарушения, составленной ДД.ММ.ГГГГ и подписанной двумя понятыми;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг;

- протоколами осмотра транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГг.;

- рапортом начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Сорочинский» ФИО2;

- письменными объяснениями Щербовских А.С., потерпевшей ФИО1, данных должностному лицу ГИБДД;

- показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, данные ими в ходе судебного заседания;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО1, <данные изъяты>, имелся перелом правой ключицы в средней трети, который возник от взаимодействия с тупым твердым предметом, возможно при указанных обстоятельствах дела, в срок, соответствующий им и по степени тяжести квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

У судьи отсутствуют основания не доверять указанным доказательствам, так как они непротиворечивы и с достоверностью подтверждают описанные события. Они получены с соблюдением требований административного законодательства, являются допустимыми, согласуются со всеми материалами и установленными судьей фактическими обстоятельствами дела.

В ходе рассмотрения дела установлено, что водитель Щербовских А.С., управляя транспортным средством, выбрал скорость движения, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета дорожных условий, в том числе, состояния дорожного покрытия, нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с велосипедистом ФИО1, получившей повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести.

Таким образом, действиями Щербовских А.С. потерпевшей ФИО1 причинены телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта повлекли вред здоровью средней тяжести.

Суд считает изложенные выше доказательства достаточными для признания Щербовских А.С. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ.

Доводы Щербовских А.С. и его защитника Зубкова М.В. о том, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого потерпевшей Щербовских А.С. был причинен средней тяжести вред здоровью, произошло из-за наличия на проезжей части выбоин и ям со ссылкой на фотоснимки, произведенные ими ДД.ММ.ГГГГ, сообщение начальника ОМВД РФ по Сорочинскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ и сообщение Сорочинской межрайонной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными в силу следующего.

Обязанность водителями транспортных средств выбора скорости движения в соответствии с дорожными условиями прямо предусмотрена требованиями Правил дорожного движения. Из представленных материалов, в том числе, схемы места совершения административного правонарушения не следует, что причиной выезда автомобиля под управлением Щербовских А.С. на обочину и столкновения с велосипедистом ФИО1, явилась не соответствующая требованиям безопасности дорожного движения ямочность на полосе движения Щербовских А.С.

Согласно пункту 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Так, из сообщения начальника ОМВД РФ по Сорочинскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ, Сорочинского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, показаний свидетеля ФИО3 в судебном заседании, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть, на момент дорожно-транспортного происшествия, дорожное полотно по <адрес>, в районе совершенного дорожно-транспортного происшествия, соответствовало эксплуатационному состоянию дорог, данные об аварийности не отражались в материалах данного дорожно-транспортного происшествия, в период с 10 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, на данном участке планировались работы по ямочному ремонту дорожного полотна, однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ни подготовительных работ по ремонту дорожного полотна, ни ремонтных работа, не производилось. На момент повторной проверки указанного участка дороги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелась ямочность, превышающая требованиям ГОСТ Р 50597-93, однако, данная ямочность допустима по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, так как, проводились подготовительные работы по ремонту дорожного полотна.

Суд, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, пояснения свидетеля ФИО3, и вышеизложенных сообщений, фотоснимки с замерами ямочности, представленными стороной защиты, и произведенные ДД.ММ.ГГГГ, то есть, через полтора месяца после дорожно-транспортного происшествия, не может принять как доказательство. Кроме того, суд обращает внимание на тот факт, что стороной защиты замеры производились обычной канцелярской линейкой, тогда как, инспектором ФИО3, при проведении обследования участка дороги ДД.ММ.ГГГГ, замеры были произведены рулеткой, прошедшей госповерку, и соответствующей требованиям измерительных приборов.

Вопреки доводам Щербовских А.С. и его защитника о том, что из протокола об административном правонарушении не понятно, что конкретно вменяется в нарушение Щербовских А.С., в протоколе расписано существо вменяемого Щербовских А.С. правонарушения.

При решении вопроса о мере наказания Щербовских А.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, суд учитывает принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения.

Санкция ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Щербовских А.С. допустил грубое нарушение требований Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшей. С учетом обстоятельств дела, наличием смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, личности виновного, судья полагает необходимым назначить Щербовских А.С. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, ибо назначение более мягкого наказания в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, не может обеспечить достижения целей административного наказания – предупреждения совершения нового административного правонарушения как самим лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, так, и другими лицами.

Руководствуясь статьями 29.9 и 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.24 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 32.7 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░
░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░