Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9926/2016 ~ М-8666/2016 от 19.07.2016

Дело № 2-9926/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Москвина К.А.

при секретаре Задорожней А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «наименование 1» к Назаряну М. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих требований указал, что между сторонами заключен кредитный договор, по которому ответчику предоставлен кредит. Ответчик свои обязательства по выплатам в счет исполнения своих обязательств по кредиту не исполняет, чем нарушает права и интересы истца. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет 279518,55 Долларов США. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору предоставлено спорное имущество, на которое истец просит обратить взыскания.

Представитель истца в судебное заседание явился, на требованиях настаивал, просил удовлетворить их.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещался судом, надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, по существу требований возражения не представил.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка посылается по последнему известному суду месту жительства и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", регистрационный учет гражданина по месту жительства служит определению его места жительства.

Ответчик сведений об изменении места своего жительства не сообщал.

Из материалов дела усматривается, что повестка с указанием места и времени рассмотрения дела, направлена по последнему известному месту жительства не вручена, в связи с истечение срока хранения.

Таким образом, судебные извещения не были вручены ответчику по обстоятельствам, зависящим от него, что свидетельствует о недобросовестном несении ответчиком своих гражданско-процессуальных прав.

При таких обстоятельствах причина неявки ответчика в судебное заседание является неуважительной.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами ОАО Банк «наименование 2» (Кредитор) и Назаряном М. (Заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитором предоставлен заемщику кредит в сумме 209617,08 Долларов США сроком на 302 (триста два) месяца, считая с даты предоставления кредита, на условиях установленный договором. Заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты в размере 11,2% годовых, начисленный на кредит в порядке, установленные договором. Кредит предоставляется для целевого назначения, а именно для приобретения, ремонта и благоустройства квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, состоящей из 3 жилых комнат, общей площадью 80,1 кв.м., в собственность Назаряна М., продавцом которой является ЗАО «наименование 3» по договору купли-продажи квартиры (л.д. 8-25).

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные проценты за весь фактический срок пользования кредитом в порядке и размере, указанном в договоре (п. 4.1.1 Договора), заемщик обязан производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование им 20 числа каждого месяца, а в случае, если данная дата приходится на нерабочий день – ближайший рабочий день, следующий за 20-м числом месяца, (п. 3.6.1 договора), размер ежемесячного аннуитетного платежа, в соответствии с условиями договора, составляет 2084,86 Долларов США.

Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету в материалах дела (л.д. 79). Получение денежных средств ответчиком не оспаривалось.

Однако ответчики свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом в установленные сроки согласно условиям договора не исполняют.

Согласно представленного истцом расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 279518,55 долларов США, из них: основной долг - 206197,84 долларов США, проценты за пользование кредитом - 22565,71 долларов США, пени за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита 5631,94 долларов США, пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом 45123,06 долларов США, что подтверждается представленным расчетом (л.д. 77-78).

Расчет истца судом проверен, ответчиками не оспорен и не опровергнут, в связи с чем, учитывая принцип состязательности сторон, суд считает возможным взять его за основу требований.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик сумму задолженности не оспорил, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств и возврата кредита суду не представил.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом установлено, что истцом заявлено требование, в том числе о взыскании с ответчика штрафных санкции за неисполнение обязательств по кредитному договору в виде пени.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи2, пункт 1 статьи6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья56 ГПК РФ, статья65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи333 ГК РФ.

Согласно п. 80. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, считает возможным снизить размер пени за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и размер пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом до 20000 долларов США в совокупности.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению в части, с учетом снижения штрафных санкции в виде пени в силу закона.

Следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 248763,55 долларов США, в том числе: основной долг - 206197,84 долларов США, проценты за пользование кредитом - 22565,71 долларов США, пени за ненадлежащее исполнение обязательств - 20000 долларов США.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, не допускаются.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполняет свои обязанности, права истца подлежат защите в судебном порядке.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными и подлежащим удовлетворению требования банка о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору на приобретенную ответчиком квартиру, по адресу: АДРЕС, установлена ипотека в пользу ОАО Банк «наименование 2», права залогодержателя удостоверены закладной (л.д. 26-31).

Судом установлено, что на момент рассмотрения судом спора законным владельцем закладной является АО «наименование 1».

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с п. 1 ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

Пунктом 1 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Учитывая установление судом факта неисполнения ответчиком обязательств, обеспеченных ипотекой, то требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 названного Федерального закона. В частности, по смыслу подпункта 4 пункта 2 данной статьи, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Согласно условиям закладной (раздел 4 Закладной), а также кредитного договора (п.6.1. Кредитного договора), стороны пришли к соглашению, что общая залоговая стоимость предмета залога, устанавливается в сумме 265785 Долларов США.

Вместе с тем, в судебном заседании судом установлено, что спора между сторонами об определении начальной продажной стоимости предмета залога не имеется.

С учетом положений ст. 54 Закона об ипотеке, суд считает возможным определить стоимость реализации спорного имущества при его реализации в размере 265785 Долларов США.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В силу ст. 98 ГПК РФ, учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом при оплате государственной пошлины в размере 66000 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «наименование 1» к Назаряну М. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО Банк «наименование 2» и Назаряном М..

Взыскать с Назаряна М. в пользу АО «наименование 1» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 248763,55 долларов США, в рублях РФ по курсу Центрального банка РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать с Назаряна М. в пользу АО «наименование 1» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 66000 рублей

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру, назначение: жилое, общей площадью 60,10 кв.м., 10 этаж, кадастровый (или условный) №, находящуюся по адресу: АДРЕС, принадлежащую на праве собственности Назаряну М., путем реализации с публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость заложенного недвижимого имущества - квартиры при ее реализации в размере 265785 Долларов США, в рублях РФ по курсу Центрального банка РФ на дату реализации квартиры.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.А. Москвин