Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-61/2017 (2-3809/2016;) ~ М-3353/2016 от 02.08.2016

Дело № 2-61/2017

Поступило в суд 02.08.2016

                    Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

24 марта 2017г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи         Семенихиной О.Г.

при секретаре Мирончак К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова А. Л., Лукичева Д. Н. к АО «Управляющая компания «Научно-технологический парк в сфере биотехнологий» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании перенести за границы участка газопровод,

У С Т А Н О В И Л:

Иванов А.Л., Лукичев Д.Н. обратились в суд с иском к Акционерному обществу «Управляющая компания «Научно-технологический парк в сфере биотехнологий» об обязании в течение одного месяца с момента вступления в силу решения суда вынести газопровод высокого давления для газоснабжения объекта «Площадка №... Биотехнопарка с инженерным обеспечением» за границы земельного участка истцов, расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО р.п.Кольцово, с кадастровым номером №..., площадью ... кв.м.

    В обоснование исковых требований указывали, что истцы являются собственниками вышеуказанного земельного участка, имеющего категорию земель: земли сельскохозяйственного назначения- для сельскохозяйственного производства. Через земельный участок истцов проходит газопровод высокого давления для газоснабжения объекта «Площадка №... Биотехнопарка с инженерным обеспечением» АО «Управляющая компания «Научно-технологический парк в сфере биотехнологий», который является объектом самовольного строительства, возведенным без получения на это требуемых частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешений.

    Прохождение трассы газопровода, предполагающей наличие охранной зоны, создает препятствия в пользовании земельным участком истцов, ущемляет их права и интересы.

    Требования обоснованы частью 3 статьи 261, частями 1 и 2 статьи 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    В судебное заседание истцы Иванов А.Л., Лукичев Д.Н. не явились, о причине неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Представитель истцов Ковынев Р.И. исковые требования поддержал. Дополнительно, по требованиям иска представителем истца указывалось на то, что требования основаны на статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, спорный объект обладает признаками самовольной постройки:

Создан на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке. Акт выбора земельного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ не является доказательством предоставления земельного участка под строительство газопровода, так как земельный участок не предоставлялся ответчику для строительства, не образовывался, не ставился на кадастровый учет.

Создан на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, проходит по земельному участку сельскохозяйственного назначения.

Сооружение создано с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, без получения на это необходимого разрешения на строительство, предусмотренного ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, что подтверждается письмом инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ №...; постановлением №... по делу об административном правонарушении в области строительства от ДД.ММ.ГГГГ; письмами администрация р.п. Кольцово от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Отсутствует разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Копия Акта приемки законченного строительством объекта без номера и даты, является документом подписанным заказчиком строительства и подрядчиком, и не может подменять собой Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Отсутствует проект планировки территории и проект межевания территории, что является нарушением градостроительных норм.

По Акту выбора земельного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлению администрации рабочего поселка Кольцово №... от ДД.ММ.ГГГГ под строительство газопровода предварительно согласовывалось место размещения земельного участка протяженностью ... м., а по проекту строительства, который прошел государственную экспертизу, протяженность трассы газопровода составляла ... м, фактически было построено ... м, что не соответствует проекту на ... м.

Газопровод строился не в соответствии с проектом и прокладывался не по полосе отвода, которая была согласована администрацией поселка, без согласования с собственниками земельных участков.

Самовольная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с приложением №... к Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» «Газопровод высокого давления» ответчика является опасным производственным объектом III класса опасности - опасные производственные объекты средней опасности, которые согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Ответчик осуществляет эксплуатацию опасного производственного объекта без надлежащего его оформления. Не оформив газопровод высокого давления и не зарегистрировав его в установленном порядке как опасный производственный объект, ответчик не выполняет обязанности, установленные законодательством, для безопасной эксплуатации объекта, тем самым создает угрозу жизни и здоровью неограниченного числа граждан, в том числе собственникам земельного участка, по которому проходит газопровод.

Попытки ответчика легализовать самовольную постройку путем подачи документов на государственную регистрацию, сами по себе не могут повлиять на наличие оснований для удовлетворения исковых требований истцов о выносе самовольной постройки за пределы их земельного участка, так как согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №..., Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №... от ДД.ММ.ГГГГ в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Представитель ответчика АО «Управляющая компания «Научно-технологический парк в сфере биотехнологий» Васильченко И.Е. исковые требования не признал. В обоснование своих возражений указывал, что актом №... от ДД.ММ.ГГГГг. был выбран земельный участок для строительства газопровода объекта «Площадка №... Биотехнопарка с инженерным обеспечением в рабочем поселке Кольцово. Акт выбора земельного участка оспорен не был, каких-либо возражений от лиц, являвшихся собственниками земельных участков, в адрес администрации рабочего поселка Кольцово или застройщика не поступало.

Истцами земельный участок был приобретен в мае 2015 года с расположенным на нем газопроводом, что подтверждается актами формы КС-2, КС-3.

Земельный участок истцов повторят трассу газопровода на расстоянии более 2 км. Параллельно с газопроводом ОАО «Биотехнопарк» на расстоянии нескольких метров проложен газопровод ОАО «Газпром». Место пролегания газопроводов обозначено на местности опознавательными знаками. Следовательно, на момент приобретения земельного участка истцы не могли не знать о пролегании под поверхностью приобретаемых участков линий газопроводов и что их права могут быть ограничены данным обстоятельством.

Приобретя земельный участок, истцы согласились с его фактическим обременением.

Если допустить, что истцы не знали о наличии газопровода и их этот факт их не устраивает, они вправе обратиться с предусмотренными законом требованиями к продавцу в порядке, предусмотренном статьями 457, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Закон связывает возможность сноса самовольной постройки только в случае, если ее сохранение нарушает права собственника земли. Из заключения судебной экспертизы следует, что участок ограничен в использовании по целевому назначению только под столбиками на площади 4 кв.м. О сносе столбиков истцами не заявлялось. Пролегающий под землей газопровод не нарушает право землепользования.

Пункт 17 Правил охраны газораспределительных сетей устанавливает, что утверждение границ охранных зон газораспределительных сетей и наложение ограничений (обременений) на входящие в них земельные участки для существующих газораспределительных сетей производится без согласования с собственниками, владельцами или пользователями земельных участков.

В состав сельскохозяйственных и других работ, проведение которых в соответствии с требованиями Правил охраны необходимо согласовывать с организацией, эксплуатирующей газопровод, входят исключительно работы, связанные с нарушением земельного горизонта и обработкой почвы на глубину менее 0,3 метра. В соответствии с п. 2.2.2 ПБ при подземной прокладке газопровода заглубление составляет не менее 1,2 м от верха трубы, что свидетельствует о том, что наличие подземного газопровода не препятствует эксплуатации земельного участка сельскохозяйственного назначения в соответствии с его категорией, не нарушает права истцов.

Доводы истцов о том, что газопровод создает угрозу жизни и здоровью граждан, не доказаны, от проведения судебной экспертизы для определения наличия опасности истцы отказались. Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №..., в случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта. Следовательно истцами выбран ненадлежащий способ защиты права.

Представитель третьего лица- администрации рабочего поселка Кольцово в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причине неявки не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела. Из письменного отзыва на исковое заявление следует, что с исковыми требованиями администрация рабочего поселка Кольцово не согласна.

Представитель третьего лица-Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причине неявки не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела. Из письменного отзыва представителя на исковое заявление следует, что с исковыми требованиями он не согласен по тем основаниям, что получение разрешения на строительство газопровода не требуется; частичное пересечение подземным газопроводом земельного участка истцов не препятствует использованию данного участка в соответствии с разрешенным использованием. (том 2 л.д.4-5)

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с тем, что спорный объект не обладает признаками самовольной постройки, не нарушает прав истцов и не создает опасность жизни здоровью истцов и третьих лиц, не подлежит сносу.

Гражданский кодекс Российской Федерации в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК РФ) не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых способов, граждане в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществлять этот выбор по своему усмотрению.

В то же время, целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

Истцами заявлены требования об устранении нарушений прав пользования земельным участком, расположенным по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО р.п.Кольцово, с кадастровым номером №..., площадью ... кв.м. путем выноса принадлежащего ответчику газопровода высокого давления за границы земельного участка истцов.

Основанием заявленных требований указано, что спорный объект является самовольным, нарушает право землепользования истцов, создает угрозу жизни и здоровью собственников земельного участка и третьих лиц.

    Учитывая, что истцы в связи с размещением газопровода на их земельном участке не утратили право владения земельным участком в целом, конечной целью предъявленного иска является не истребование части земельного участка, а требование об освобождении ее от имущества ответчика, заявленные правоотношения подлежат разрешению по нормам статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие его права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу ст. ст. 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты. При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

В судебном заседании установлено, что Иванов А.Л., Лукичев Д.Н. являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО р.п.Кольцово, с кадастровым номером №..., площадью ... кв.м. (том 1 л.д.6-7)

Основанием для возникновения права собственности являлся договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между продавцом Мякишевым С.И. и покупателями Ивановым А.Л., Лукичевым Д.Н.

Из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №... по иску Митина Б.А. следует, что межевой план по образованию спорного земельного участка был подготовлен на основании решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ..., расположенного в границах МО Барышевского сельсовета, МО р.п.Кольцово Новосибирского района Новосибирской области от 09.07.2007г., которое утвердило местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке и решения прежнего собственника Мякишева С.И. от ДД.ММ.ГГГГ об образовании земельных участков.

Таким образом, принадлежащий истцам земельный участок был образован на основании решения прежнего собственника от ДД.ММ.ГГГГ.

Из кадастровой выписки на земельный участок следует, что земельный участок истцов относится к землям сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства. Земельный участок состоит из 4 контуров. На кадастровый учет был поставлен ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д.146)

ДД.ММ.ГГГГ ответчику был выдан акт выбора земельного участка под строительство газопровода, акт был утвержден главой рабочего поселка Кольцово и председателем комиссии- главным архитектором. (том 1 л.д.218-219)

Постановлением главы рабочего поселка Кольцово от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден акт выбора земельного участка для строительства трассы газопровода высокого давления для объекта «Площадка №... Биотехнопрарка с инженерным обеспечением» в рабочем поселке Кольцово. (том 1 л.д.480

Постановлением администрации рабочего поселка Кольцово №... от ДД.ММ.ГГГГ предварительно согласовано место размещения земельного участка для строительства газопровода ответчика. (том 1 л.д.220)

Доказательств того, что право пользования АО «Управляющая компания «Научно-технологический парк в сфере биотехнологий» земельным участком, на котором подлежало строительство газопровода, было юридически оформлено, суду представлено не было.

Возможность предоставления земельного участка сельскохозяйственного назначения для строительства газопровода без изменения его целевого назначения допускается частью 2 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации. Поэтому в этой части доводы представителя истцов о том, что разрешенное использование земельного участка не допускает строительство на нем спорного объекта, противоречат вышеуказанной норме закона.

На строительство газопровода был составлен проект, в разделе №... «Технико-экономическая характеристика объекта» предусмотрено, что давление природного газа в точке подключения проектируемого газопровода составляет 0,48-0,6 МПа. Согласно проекту спорный газопровод является подземным сооружением. (том 2 л.д.20-39)

Застройщику ООО «СпецПроект» было выдано техническое задание на проектирование. (том 1 л.д. 40-41)

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Управляющая компания «Научно-технологический парк в сфере биотехнологий» и ООО «Монтаж» был заключен договор № Под/09/40 подряда на строительство спорного объекта.

В соответствии с представленным по запросу суда Сибирским Управлением Ростехнадзора Актом, ДД.ММ.ГГГГ спорный объект в связи с окончанием строительства был принят в эксплуатацию

Согласно решению приемочной комиссии, строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектом.

Стороной ответчика заявлено о подложности представленного Акта приемочной комиссии. В обоснование заявления о подложности представитель истца указал на то, что в акте от ДД.ММ.ГГГГ содержится ссылка на то, что строительство производилось в соответствии с законом Новосибирской области №...-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ, что, по мнению представителя истцов, свидетельствует о том, что спорный объект был принят в эксплуатацию позднее декабря 2015года, то есть после того, как земельный участок был приобретен в собственность истцов.

Оценивая данное заявление, суд учитывает, что само по себе заявление стороны о подложности документов, в силу ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влечет автоматического исключения таких доказательств из числа доказательств, собранных по делу, на стороне, сделавшей такое заявление лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретных доказательств. Вместе с тем объективных данных, указывающих на недостоверность представленного ответчиком документа, который подтверждает, что строительство спорного объекта окончено и он введен в эксплуатацию, истцами в суд не представлено; доводы стороны ответчика о том, что строительство газопровода осуществлялось поэтапно, его часть, расположенная на земельном участке истцов была построена в указанную в акте дату, не опровергнуты.

Оспариваемый документ был получен судом из Сибирского Управления Ростехнадзора, что исключает возможность его изготовления стороной ответчика специально для рассмотрения настоящего гражданского дела.

Факт того, что весь газопровод был фактически построен до приобретения прав истцов на земельный участок, подтверждается совокупностью других доказательств, а именно: Актом от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ, справкой от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости выполненных работ и затрат, которые содержат сведения о окончательной стоимости всего комплекса, в который входит спорный объект.

Заявляя о несоответствии построенного газопровода его проекту в части планированной протяженности, о прохождении его не по полосе отвода, которая была согласована администрацией рабочего поселка Кольцово, истцы не представили доказательств данному факту. При допустимости наличия таких обстоятельств для спорных правоотношений они имели бы значение только в том случае, если в результате их газопровод стал проходить по земельному участку истцов. Таких обстоятельств в судебном заседании установлено не было, о проведении по делу судебной экспертизы истцы ходатайств не заявляли.

Вышеуказанными Актом от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ, справкой от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости выполненных работ и затрат, суду подтверждено, что расходы на строительство газопровода нес ответчик.

Право собственности на газопровод на момент рассмотрения дела не зарегистрировано. Согласно представленной расписке заявление о государственной регистрации права было сдано ответчиком в Управление Росреестра по Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу указанной нормы закона суд приходит к выводу о том, что АО «Управляющая компания «Научно-технологический парк в сфере биотехнологий» является собственником спорного объекта недвижимости, который возведен на отведенном для его строительства земельном участке.

Отсутствие регистрации права собственности на спорный газопровод за юридическим лицом, которое осуществило его строительство, для спорных правоотношений не является юридически значимым. Судом установлено, что ответчик осуществил строительство спорного газопровода за счет своих денежных средств, поэтому в соответствии со ст. ст. 213, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации он является лицом, приобретшим право собственности на вещь, созданную для себя с соблюдением закона. При этом газопроводы не отнесены законодательством к объектам гражданских прав, изъятым из оборота, что позволяет ответчику в дальнейшем владеть им на праве собственности, пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению, и оформить на него свои права.

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ООО ЗКК «ГЕОСТАРТ», следует, что на земельном участке истцов расположены два газопровода высокого давления, один из которых принадлежит ответчику, а второй- ОАО «Газпром». На земельном участке установлена охранная зона с наименованием «Газоснабжение котельной Госплемптицезавода («Новосибирский»)» с учетным номером 54.ДД.ММ.ГГГГ.

Газопровод высокого давления, принадлежащий Акционерному обществу «Управляющая компания «Научно- технологический парк в сфере биотехнологий», частично располагается на земельном участке №... и пересекает его в точках 1-2; 3-4; 5-6; 7-8.

Газопровод высокого давления, принадлежащий ОАО «Газпром», большей частью располагается в границах земельного участка №... и существующей охранной зоны.

Принадлежащий истцам земельный участок №... имеет вытянутую форму и конфигурацией границ повторяет траекторию прохождения трассы газопровода, принадлежащего предприятию Газпром, что свидетельствует о том, что формирование земельного участка №... предназначалось для строительства и размещения трассы газопровода. (том 1 л.д. 121-125)

В соответствии со ст. 222 п. п. 1, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №... от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск законного собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушении (пункт 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

По доводам иска, принадлежащий ответчику газопровод создан с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, без получения на это разрешения на строительство, предусмотренного ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. Указанные обстоятельства истцами были подтверждены письмом инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ №...; постановлением №... по делу об административном правонарушении в области строительства от ДД.ММ.ГГГГ; письмами администрация р.п. Кольцово от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

С такими доводами суд не может согласиться.

Пунктом 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ к объектам капитального строительства отнесены здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии с п. 11 указанной статьи трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения являются линейными объектами.

В силу п. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкцию линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен перечень объектов, при строительстве которых получение разрешения на строительство не требуется.

Данный перечень не является исчерпывающим и в силу пункта 5 части 17 указанной статьи включает в себя иные случаи, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

Пунктом 5 статьи 2 Закона Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ №...-ОЗ "Об установлении случаев, при которых не требуется получение разрешения на строительство на территории Новосибирской области", предусмотрено, что получение разрешения на строительство на территории Новосибирской области помимо случаев, установленных Градостроительным кодексом Российской Федерации, не требуется в случае строительства или реконструкции газопроводов давлением до 0,6 мегапаскаля, а также их наземных и подземных частей и сооружений, технологически необходимых для их использования.

Судом было установлено, не опровергнуто стороной истца, что спорный объект является газопроводом давлением до 0,6 мегапаскаля, поэтому в силу вышеуказанной нормы закона субъекта Российской Федерации получение разрешения на его строительство не требуется.

Доводы о том, что Закон Новосибирской области был издан после начала строительства спорного объекта, а на дату, когда ответчиком было начато строительство, требовалось разрешение в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, юридически значимыми не являются.

С учетом пункта 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная норма Закона Новосибирской области применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения ее в действие.

Поскольку отношения сторон, связанные с судьбой принадлежащего ответчику имущества, ранее не были урегулированы региональным законодательством, вопрос о демонтаже спорного объекта (то есть спор о праве) возник после введения ее в действие, суд считает возможным применить его нормы к рассматриваемым правоотношениям.

Доводы стороны истцов о том, что спорный подземный газопровод является самовольной постройкой, так как отсутствует разрешение собственников земельных участков для использования их земельного участка для несельскохозяйственных нужд другими лицами, а также довод о том, что это в настоящее время нарушает права Лукичева Д.Н., Иванова А.Л. и законные интересы на использование приобретенного земельного участка, являются несостоятельными.

Как указано выше, ответчику был отведен для строительства спорного объекта земельный участок. Границы земельного участка истцов, ранее принадлежавшего Мякишеву С.И., на момент утверждения акта выбора земельного участка под строительство спорного газопровода, утверждения проекта строительства газопровода, на местности определены не были, их описание в ГКН отсутствовало. Межевание этого земельного участка произведено и земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, то есть после окончания строительства газопровода на земельном участке истцов и ввода его в эксплуатацию, которые согласно акту приемки законченного строительством объекта датированы ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что после проведения межевания земельного участка истцов ветка газопровода частично располагается на их земельном участке, не может свидетельствовать о нарушении прав землепользования, так как на момент приобретения Лукичевым Д.Н., Ивановым А.Л. земельного участка ДД.ММ.ГГГГ газопровод на нем уже находился, не знать, что он располагается на приобретаемом земельном участке истцы не могли, так как на нем имелись опознавательные столбики двух газопроводов, что не оспаривалось стороной истцов, подтверждено представленными судебным экспертом фото (том 1 л.д.130).

Из кадастровой выписки о земельном участке видно, что истцы приобретали участок с ограничением - с имеющимся на нем газопроводом ОАО «Газпром». (том 1 л.д.148) В силу ч. 5 ст. 56 Земельного кодекса Российской Федерации данное ограничение сохраняется при смене собственника земельного участка.

Доводы стороны истцов о том, что ответчик не установил охранную зону на свой газопровод, который проходит в зоне действующего ограничения ОАО «Газпром», не свидетельствует о нарушении прав истцов.

Пункт 17 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства РФ №... от ДД.ММ.ГГГГ, определяет, что утверждение границ охранных зон для существующих газораспределительных сетей и наложение ограничений (обременений) на входящие в них земельные участки производится без согласования с собственниками земельных участков. Охранные зоны считаются фактически установленными в силу расположения газопровода на земельном участке и действия нормативных правовых актов, определяющих границы этих зон.

Доводы истцов о нарушении их права использовать земельный участок по прямому назначению - для сельскохозяйственных целей, доказаны не были.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения. В силу общего правила о распределении бремени доказывания на истцах лежала обязанность представить доказательства нарушения их права землепользования, доказательства того, что при проведении сельскохозяйственных работ на принадлежащем им земельном участке создаются препятствия к такой деятельности в связи с расположением спорного объекта.

Таких доказательств суду не представлено. Как следует из пояснений стороны истцов в судебном заседании, земельный участок никогда не использовался ими для сельскохозяйственного производства.

Согласно п. 47 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №..., земельные участки, расположенные в охранных зонах газораспределительных сетей, у их собственников, владельцев или пользователей не изымаются и могут быть использованы ими с учетом ограничений (обременений), устанавливаемых настоящими Правилами и налагаемых на земельные участки в установленном порядке, нахождение газопровода на земельном участке само по себе не является препятствием для использования земельного участка по назначению.

Земельный участок истцов относится к землям сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства. (том 1 л.д. 146)

В соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы по второму вопросу, частичное пересечение подземным газопроводом принадлежащим «Управляющая компания «Научно-технологический парк в сфере биотехнологий» земельного участка №... не препятствует использовать земельный участок в соответствии с установленным разрешенным использованием. Расположение опознавательных столбиков газопровода препятствует использовать территорию примерно равную 1 квадратному метру под установленным столбиком. <адрес>, занимаемая опознавательными столбиками на земельном участке №... составляет- 4 кв.м.

Таким образом, расположение подземного газопровода ответчика частично на земельном участке истцов, не препятствует им использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением.

Вопреки доводам представителя истцов о невозможности возводить на земельном участке капитальные строения (в том числе, капитальные теплицы), такое ограничение для собственников земельного участка установлено его категорией и разрешенным использованием, а не наличием на нем спорного газопровода.

Занимаемая опознавательными столбиками часть земельного участка (4 кв.м.) по сравнению с площадью всего участка 31 522+-1554 кв.м. имеет небольшую площадь, и оформление на нее вещных или обязательных прав ответчиком нецелесообразно, привело бы к неоправданному дроблению земельного участка.

Кроме того, предметом данного иска именно эта часть земельного участка (занятая опознавательными столбиками) не являлась, никаких требований, связанных с нахождением на участке истцов охранных столбиков, не заявлялось.

Сторонами предпринимаются меры к заключению соглашения об установлении сервитута, что компенсировало бы ограничения в праве пользования земельным участком в связи с нахождением на нем газопровода. (том 1 л.д. 9, 203-208)

При таких обстоятельствах нарушение права землепользования истцов отсутствует, так как факт нахождения подземного газопровода на землях истцов не создает препятствий для разрешенного использования участка.

Доводы стороны истцов о том, что существующий газопровод представляет угрозу их жизни и здоровью, не доказаны.

Факт эксплуатации АО «Управляющая компания «Научно-технологический парк в сфере биотехнологий» опасного производственного объекта - газопровода, не зарегистрированного в установленном порядке в государственном реестре опасных производственных объектов, не является основанием для его сноса, и не свидетельствует сам по себе о том, что данным объектом создается реальная опасность для жизни и здоровья истцов.

Суду представлен акт приемки законченного строительством объекта, согласно которому приемочной комиссией решено, что предъявленный к приемке объект «Инженерное обустройство площадки №... Биотехнопарка в р.п.Кольцово, НСО. Газоснабжение. Газопровод высокого давления» выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам и вводится в эксплуатацию.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцами доказательств того, что спорный объект не соответствует вышеуказанным требованиям, представлено не было.

Судом стороне истца разъяснялось бремя доказывания данного обстоятельства и право ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы, однако, представитель истцов от проведении экспертизы отказался, настаивал на рассмотрении дела по имеющимся материалам. Доказательств создания реальной угрозы жизни и здоровью истцов сохранением спорного строения суду не представил.

При разрешении заявленных требований суд также учитывает, что правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации определяет Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", статьей 2 которого предусмотрено, что система газоснабжения представляет собой имущественный производственный комплекс, состоящий из технологически, организационно и экономически взаимосвязанных и централизованно управляемых производственных и иных объектов, предназначенных для добычи, транспортировки, хранения и поставок газа.

Газопровод в целом является единой технической системой газоснабжения, поэтому при нарушении собственником в дальнейшем целостности части газопровода будет нарушена система газоснабжения.

В соответствии со ст.6 ФЗ «О газоснабжении в РФ» единая система газоснабжения представляет собой имущественный производственный комплекс, который состоит из технологически, организационно и экономически взаимосвязанных и централизованно управляемых производственных и иных объектов, предназначенных для добычи, транспортировки, хранения и поставок газа, и находится в собственности организации, образованной в установленных гражданским законодательством организационно-правовой форме и порядке, получившей объекты указанного комплекса в собственность в процессе приватизации либо создавшей или приобретшей их на других основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Единая система газоснабжения является основной системой газоснабжения в Российской Федерации, и ее деятельность регулируется государством в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу ст.14 ФЗ «О газоснабжении в РФ» для обеспечения надежного газоснабжения, безопасного и устойчивого функционирования объектов Единой системы газоснабжения, связанных общим технологическим режимом добычи, транспортировки и поставок газа, разделение Единой системы газоснабжения, о чем фактически заявлено истцами, не допускается.

Поскольку Ивановым А.Л., Лукичевым Д.Н. не представлено доказательств, свидетельствующих о реальном характере нарушения их прав собственников земельных участков, защита их вещных прав возможна иными предусмотренными законом способами, а не только путем демонтажа газопровода (путем заявления требований об установление сервитута, о запрещении ответчику деятельности, создающей опасность), суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований отказать.    

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья- /подпись/ О.Г.Семенихина