Решение по делу № 2-2869/2017 ~ М-2790/2017 от 26.09.2017

Дело №

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2017 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего - судьи Фисюк О.И. при секретаре – Остапенко А.А. с участием истца – Галушко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галушко Натальи Владимировны к ПАО «Севастопольгаз» о понуждении к совершению действий, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Галушко Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику, уточнив в судебном заседании исковые требования, просит обязать ответчика откорректировать проект газификации заказа-договора №-ГСН/ГСВ в части удаления дымовых газов и притока воздуха напрямую горизонтальной трубой в соответствии с рекомендациями завода-изготовителя котла Ferroli за счет ответчика, компенсировать моральный вред в сумме на усмотрение суда.

Исковые требования обоснованы тем, что истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> балка, <адрес>. В указанном доме истец установила газовый котел Ferroli, работы по установке котла проводили сотрудники ответчика. При приемке газового оборудования в эксплуатацию специалист ответчика отказался подключать газ в связи с тем, что удаление дымовых газов и притока воздуха установлено напрямую горизонтальной трубой, как рекомендует завод-изготовитель. Выход конденсата при такой установке происходит самотеком наружу в огород, на территории которого никто посторонний не бывает. Специалист по приемке газового оборудования порекомендовал удаление дымовых газов и притока воздуха привести в соответствии с ТУ №19-820, однако это приводит к усложнению эксплуатации и значительно удорожает проект. Истец обращалась к ответчику с требованием о внесении корректировки в проект газификации, ответчик отказал, ссылаясь на п.6.5.5 СП 60.13330.2012. Истец полагает, что указанный пункт распространяет свое действие лишь на многоквартирные дома, тогда как у нее частный дом и данный СП к ее обстоятельствам применять нельзя.

Истец в судебном заседании иск поддержала в полном объеме по изложенным основаниям. Дополнительно пояснила, что обосновывает свои требования также и п.п. 5.3.3., 6.3.5, 6.5.2 СНиП 42-01-2002 и ДБН В.2Б-20.2001, согласно которым возможно отведение продуктов сгорания в порядке, предусмотренном заводом-изготовителем, а не только СП 60.13330.2012.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил. С учетом мнения истца и на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отклонении иска по следующим основаниям.

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО4, ФИО5, Галушко Н.В. произведен выдел долей истцов, а именно: выделено ФИО4, ФИО5, Галушко Н.В в натуре из долевой собственности сторон 27/100 долей дома по адресу <адрес> балка, <адрес>: в жилом доме «лит. «А» жилая комната 1-4 площадью 5,0 м2, коридор 1-5 площадью 3,4 м2, жилая комната 1-6 площадью 13,8 м2, жилая комната 1-7 площадью 9,4 м2, санузел 1-8 площадью 2,5 м2; в пристройке лит. «а» - коридор 1-1 площадью 3,1 м2, шкаф 1-2 площадью 0,4 м2, кухня 1-3 площадью 7,2 м2, в пристройке лит. «а1» коридор II площадью 3,5 м2, навес «а10» площадью 11,2 м2; котельная лит. «Ж» площадью 1,6 м2, сарай лит. «В» площадью 8,8 м2, летняя кухня лит. «Б» площадью 8,9 м2.

Как следует из счетов на оплату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатила ответчику проектные работы по внутреннему газоснабжению и газификации жилого дома истца, расположенного по вышеуказанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ истец получила разрешение соседей ФИО6 и ФИО7 на установку настенного газового двухконтурного котла «Ferroli» с подсоединением воздуховода для притока воздуха/удаления продуктов сгорания с помощью горизонтальной коаксиальной трубы с наклоном наружу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с просьбой провести служебное расследование по исполнению заказ-договора от ДД.ММ.ГГГГ №-ГСН/ГСВ.

Письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Севастопольгаз» в ответ на заявление истца указало, что согласно техническим условиям от ДД.ММ.ГГГГ № по заказ-договору на выполнение проектных работ от ДД.ММ.ГГГГ №-ГСН/ГСВ инженером-проектировщиком ПСО ФИО8 разработан проект газификации квартиры по адресу: <адрес> балка, 17 <адрес>, которым в соответствии с пунктом 6.5.5 Свода правил СП 60.13330.2012 (актуализированная редакция СНиП 41-01-2003) «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха» предусмотрен выброс дымовых газов от теплогенератора через дымовой канал (трубу) выше кровли здания, так как дом является жилым многоквартирным зданием. ДД.ММ.ГГГГ инженером ОКС ФИО9 в процессе приемки выполненных работ по данному адресу выявлено, что в нарушение проекта выброс дымовых газов от теплогенератора выполнен через наружную стену без вывода выше кровли здания, о чем составлен соответствующий акт приемки в эксплуатацию газопроводов и газового оборудования. Изменение проекта без нарушения требований российского законодательства в настоящее время не представляется возможным.

Согласно п. 6.5.5 СП 60.13330.2012. «Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003" (утв. Приказом Минрегиона России от 30.06.2012 N 279) выбросы дымовых газов следует предусматривать через коллективные дымовые каналы (трубы) выше кровли здания. Устройство дымоотводов от каждого теплогенератора через наружные стены (в том числе через окна, под балконами и лоджиями) в жилых многоквартирных зданиях не допускается. Дымовые каналы (трубы) не допускается прокладывать через жилые помещения. Пределы огнестойкости конструкций дымовых каналов (труб) должны быть не менее установленных СП 7.13130.

Как следует из материалов дела, истцом установлено газовое оборудование в жилом многоквартирном доме по адресу: <адрес> балка, <адрес>. Поэтому доводы истца о том, что ответчик неправомерно ссылался на требования СП 60.13330.2012, являются необоснованными.

В обоснование заявленных требований истец также ссылается на п.п. 5.3.3., 6.3.5, 6.5.2 СНиП 42-01-2002 и ДБН В.2Б-20.2001. Между тем, СНиП 42-01-2002 регулирует расположение и прокладку газопроводов природного газа в производственных зданиях и сблокированных с ними административных и бытовых зданиях, а не в жилых помещениях, поэтому применяться в данной ситуации не может.

ДБН В.2Б-20.2001 (укр. - Державнi будiвельнi норми) является сводом правил Украины и не распространяет свое действие на территории Российской Федерации, поэтому суд не вправе применять указанный правовой акт.

Согласно части первой статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности вносить корректировки в проект газификации истца. В связи с чем суд считает, что исковые требования, в том числе и о компенсации морального вреда как производные, являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Исходя из положений ст.98 ГПК РФ, понесенные по делу судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 600,00 руб. не подлежат возмещению, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 196, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Галушко Натальи Владимировны к ПАО «Севастопольгаз» о понуждении к совершению действий, компенсации морального вреда отказать.

Судебные издержки отнести на истца.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме принято 31 октября 2017 года.

Председательствующий –