Решение по делу № 2-5775/2015 ~ М-4622/2015 от 18.05.2015

дело № 2-5775/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2015 г. г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.

при секретаре Юлдашевой Н.Р.,

с участием представителя истца Тухбатуллина Р.Р., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ЗАО «ОСК» Винокуровой Р., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, Гайфуллина Ф.А., представителя ООО «Росгосстрах» Сакаева Р.Р. действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева А.В. к ЗАО «ОСК», Гайфуллину Ф.А., ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец просит взыскать с ответчика ЗАО «ОСК» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 120000,00 руб., расходы за оплату услуг независимого эксперта-оценщика в размере 4000,00 руб., оплату услуг представителя в размере15000,00 руб., расходы за оплату услуг нотариуса в размере1 000 руб., почтовые расходы в размере 208,70 руб., неустойку в размере 83556,00 руб., а также штраф 50% от суммы, удовлетворенных исковых требований.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на трассе М7 1332 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21099», гос.номер №, под управлением Гайфуллина Ф.А., принадлежащего ему же на праве собственности и автомобиля «Дэу Nexia», гос.номер № RUS, под управлением Васильева А.В., принадлежащего ему же на праве собственности.

Виновным в ДТП на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ признан Гайфуллин Ф.А. по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Истец обратился в страховую компанию ЗАО «ОСК» с заявлением о страховой выплате, но получил отказное письмо в возмещении материального ущерба по причине просроченного страхового полиса ОСАГО виновника ДТП.

Истец, обратился к ИП «Тухбатуллин Р.Р.». Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости ремонта (устранения) повреждений и по отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке величины утраты товарной стоимости транспортного средства «Дэу Nexia», гос.номер № сумма материального ущерба составила135980,70 руб. Величина утраты товарной стоимости составила 11213 руб.

Лимит страховой выплаты, согласно полиса ОСАГО истца, составляет 120000,00 руб.

В соответствии с ч. 3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

ИстецВасильев А.В. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца на основании доверенности Тухбатуллин Р.Р. уточнил исковые требования, где просил суд взыскать с ответчика ЗАО «ОСК» в пользу истца Васильева А.В. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 120000,00 руб., неустойку в размере 77 500 руб., расходы за оплату услуг независимого эксперта-оценщика в размере 4 000 руб., расходы за оплату услуг нотариуса в размере 1 000,00 руб., почтовые расходы в размере 208,70 руб., оплату услуг представителя в размере 15000,00 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца. Уточненные исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «ОСК» Винокурова Р. пояснила суду, что ответчиком произведена страховая выплата в размере 71659 руб. На вопрос суда представитель ответчика заявила следующее, что с момента обращения Васильева А.В. все полученные документы по ДТП (справка о ДТП, постановление по делу о ДТП, извещение о ДТП, заявление о страховой выплате), а также копии документов на т/с, копия водительского удостоверения истца были направлены в страховую компанию ООО «Росгосстрах» для подтверждения наличия действующего полиса ОСАГО на момент ДТП виновника Гайфуллина Ф.А. От страховой компании пришел ответ, о том что виновник ДТП Гайфуллин Ф.А. в данной страховой компании не застрахован, в связи с чем Васильеву А.В. был направлен письменный отказ в страховой выплате.

Ответчик Гайфуллин Ф.А. в судебном заседании показал что требования ему понятны, просит взыскать сумму восстановительного ремонта со страховой компании, так как его ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», так же просит приобщить к материалам дела копию полиса. Судом установлено, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность Гайфуллина Ф.А. застрахована в ООО «Росгосстрах».

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании подтвердил, что ответчик Гайфуллин Ф.А. застрахован в данной компании, с исковыми требованиями не согласен.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.п. 3,4 ст. 931 ГК РФ, «договор страхования риска ответственности за «причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;

В соответствии с п. в ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 40-ФЗ (в ред. от 21.07.2014 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Законодатель четко определил объект страхования имущественных интересов, связанных с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, а также перечень случаев возникновения ответственности которые не являются страховым случаем и на которые не распространяются правила ОСАГО, при этом указанный перечень расширенному толкованию не подлежит.

Согласно Правилам дорожного движения п. 6 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли и ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Виновным в ДТП на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ признан Гайфуллин Ф.А. по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Следовательно, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ произошедшее событие в виде столкновения автомобилей «ВАЗ 21099», гос.номер №, под управлением Гайфуллина Ф.А., принадлежащего ему же на праве собственности и автомобиля «Дэу Nexia», гос.номер № RUS, под управлением Васильева А.В., принадлежащего ему же на праве собственности, является дорожно-транспортным происшествием и относится к страховому случаю и ЗАО «ОСК» обязано осуществить страховую выплату истцу.

Суд, изучив и оценив материалы дела, определил, что согласно представленному виновником ДТП Гайфуллиным Ф.А. страхового полиса ОСАГО на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ его гражданская ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах» страховой полис серии № №. Суд, изучив запрос ЗАО «ОСК» к ООО «Росгосстрах» пришел к выводу, что в справке о ДТП имеется ошибка в написании государственного регистрационного номера, где вместо необходимых регистрационных данных «№», тогда как в действительности и в протоколе об административном правонарушении указано следующее «№» и не верно указан номер страхового полиса. Также судом установлено несоответствие данных виновника ДТП в справке о ДТП и в протоколе об административном правонарушении, а именно неверно указано имя виновника. Однако данные факты не освобождают от ответственности ЗАО «ОСК» так как потерпевшим было отправлено заявление о страховой выплате и полный пакет документов к заявлению о страховой выплате, где данные виновника были указаны верно. Суд также установил, что потерпевший в ДТП не имеет отношения к административным документам, составленным должностным лицом на основании ДТП и АО «ОСК» неправомерно было отказано истцу в страховой выплате.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости ремонта (устранения) повреждений и по отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке величины утраты товарной стоимости транспортного средства «Дэу Nexia», гос.номер М 037 КУ 102 сумма материального ущерба составила135980,70 руб. Величина утраты товарной стоимости составила 11213 руб.

Судом, по ходатайству представителя ответчика, определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза с целью определения размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП. Согласно выводам независимого эксперта оценщика ИП «Доценко А.Г.» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составил 77 500 рублей.

Изучив отчет ИП «Доценко А.Г.» суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения, изложенные в данном отчете достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба и величине УТС, поскольку заключение сторонами не оспаривается, дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Сумма материального ущерба составила 77 500 руб. Величина утраты товарной стоимости составила 11213 руб. Ввиду страхового лимита по виду страхования размер ущерба не может превышать 120000 руб. На основании ходатайства представителя истца сумма ущерба снижена им до 77500 руб. Величина утраты товарной стоимости составила 11213 руб. Общая сумма ущерба составила 88713 руб. Сумма, добровольно уплаченная ответчиком ввиду наступления страхового случая – 71659 руб.(платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика ЗАО «ОСК» в пользу истца страховое возмещение –5 841 руб. (восстановительный ремонт) и 11213 –УТС. Ответчики Гайфуллин Ф.А. и ООО «Росгосстрах» подлежат освобождению от выплаты возмещения так как лимит ответственности по полису не превышен.

Согласно ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований: расходы на оценку – 4 000 руб., почтовые расходы – 208 руб. 70 коп.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости считает обоснованным расходы на оплату услуг представителя до10 000рублей.

Следовательно, с ЗАО «ОСК» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходыв размере 14 208 руб. 70коп.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об «ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года: «Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 5 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»: «Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке».

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В ходе судебного заседания представителем истца Тухбатуллиным Р.Р. было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки. Суд считает разумным применить ст. 333 ГК РФ и взыскать неустойку с ЗАО «ОСК» в сумме 77 500 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В ходе судебного заседания от представителя истца в адрес суда поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. На основании ходатайства представителя истца об уменьшении исковых требований суд уменьшает истцу удовлетворение исковых требований в части взыскания с ответчика ЗАО «ОСК», штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя до 38750 руб.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требовании.

Согласно п.т 8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ЗАО «ОСК» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2981,39 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Васильева А.В. к АО «ОСК» Гайфуллину Ф.А., ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика АО «ОСК» в пользу истца Васильева А.В. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 5841,00 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 11 213,00 руб., неустойку в размере 77 500,00 руб., расходы за оплату услуг независимого эксперта-оценщика в размере 4 000,00 руб., расходы за оплату услуг нотариуса в размере 1 000,00 руб., почтовые расходы в размере 208,70 руб., оплату услуг представителя в размере10000,00 руб., штраф в размере 38750,00 руб., всего 148512,70 руб. (сто сорок восемь тысяч пятьсот двенадцать руб.70 коп.).

Взыскать с АО «ОСК» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 2981,39 рубль.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Октябрьский районный суд г. Уфы.

Судья А.Х. Шаймиев