Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-105/2017 (2-4411/2016;) ~ М-4060/2016 от 12.10.2016

Дело № 2-105/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«30» января 2017 года    г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи    Выскубовой И.А.,

При секретаре    Аникиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОА «Тойота Банк» к Манукяну А. К., Давтяну А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «Тойота Банк» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обосновании требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ года АО «Тойота Банк» и Манукян А.К. заключили Кредитный договор № №, в соответствии с которым Истец предоставил Манукяну А. К. целевой кредит в размере <данные изъяты> руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ под процентную ставку 13,50 % годовых на приобретение транспортного средства – автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №.

Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных процентов (неустоек), а также порядок обеспечения исполнения Заемщиком своих обязательств были согласованы Сторонами в Кредитном договоре № № от ДД.ММ.ГГГГ, Графике платежей, Договоре о Залоге № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Договором о залоге № № от ДД.ММ.ГГГГ, Манукян А.К. с целью обеспечения надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору, передал Истцу в залог приобретенное, с привлечением кредитных средств, Транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ Истец зарегистрировал право на Залог, в Реестре уведомлений о залогах движимого имущества в Федеральной нотариальной палате за №.

В качестве дополнительной гарантии, направленной на своевременное и надлежащее исполнение обязательств по Кредитному договору, Истец ДД.ММ.ГГГГ заключил с Давтяном А.С. Договор поручительства № №.

ДД.ММ.ГГГГ Истец, согласно с. 3.1, ст. 10 Условий Кредитного договора, своевременно, в полном объеме выполнил обязательства по Кредитному договору, перечислив всю сумму кредита на открытый Заемщиком в филиале ПАО «Банк Уралсиб» в <адрес> банковский счет №.

С ДД.ММ.ГГГГ Манукян А.К. неоднократно нарушает условия Кредитного договора, не исполняет надлежащим образом взятые на себя обязательства по погашению Кредита – платежи в соответствии с графиком платежей не осуществляет, местонахождение переданного в залог Банку транспортного средства, скрывает. В связи с допущенными нарушениями условий Кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Манукяна А.К. истцом было направлено требование о досрочном погашении сумм по Кредитному договору, которое не исполнено.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ у Манукяна А.К. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., из которых: сумма просроченного основного долга – <данные изъяты> руб.; сумма просроченных процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> руб.; сумма неустойки за просрочку платежей по кредиту – <данные изъяты> руб.

Согласно отчета об определении рыночной стоимости автотранспортного средства <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, рыночная стоимость залогового имущества на дату оценки (ДД.ММ.ГГГГ) составляет сумму в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного истец просил суд взыскать солидарно с Манукяна А. К., Давтяна А. С. в пользу АО «Тойота Банк» задолженность по Кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из которых: сумма просроченного основного долга – <данные изъяты> руб.; сумма просроченных процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> руб.; сумма неустойки за просрочку платежей по кредиту – <данные изъяты> руб. Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, установив начальную продажную цену указанного Транспортного средства на публичных торгах в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать солидарно с Манукяна А. К., Давтяна А. С. в пользу АО «Тойота Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размер <данные изъяты> рублей.

Представитель истца АО «Тойота Банк» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Согласно письменному заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Манукян А.К. в судебном заседании исковые требования признал частично, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки, начисленную в связи с нарушением срока возврата кредита.

Ответчик Давтян А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление. О причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо Баймагамбетов Д.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Судебная повестка возвращена за истечением срока хранения. Отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует её возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Суд, выслушав ответчика Манукяна А.К. и его представителя, исследовав материалы дела, считает, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тойота Банк» и Манукяном А. К. заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит <данные изъяты> рублей, под 13,50 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение транспортного средства. В соответствии с условиями кредитного договора предусмотрена плата за оказание услуги по дистанционному предоставлению кредита вне места нахождения кредита <данные изъяты> рублей (л.д.20-32).

Согласно графику погашения кредита по договору, погашение должно производиться аннуитетными платежами <данные изъяты>, за исключением последнего платежа <данные изъяты> (л.д.33-34).

Согласно п. 1.5 кредитного договора, за пользование кредитом заемщик ежемесячно уплачивает кредитору проценты по ставке, указанной в статье 10 настоящего договора. Проценты начисляются на сумму текущей ссудной задолженности (сумму основного долга). Проценты начисляются за каждый день пользования кредитом, начиная со дня, следующего за датой выдачи кредита, до даты полного погашения кредита (включительно). При этом количество дней в году принимается равным календарному.

Согласно п. 4.1 кредитного договора, в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту и/или просрочки уплаты установленных настоящим договором процентов за пользование кредитом, кредитор вправе взыскать с заемщика, а заемщик обязан оплатить кредитору проценты за просрочку платежа в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Указанные штрафные проценты начисляются с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного исполнения всех обязательств по погашению просроченной задолженности.

На основании договора купли-продажи автотранспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ Манукян А. К. купил у ЗАО «СЛК-Моторс» автомобиль «<данные изъяты> г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д.52-56,57-59).

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является, в числе прочих, договор о залоге автомобиля № № г., заключенного между кредитором и заемщиком (п. 6.1 ст. 10 кредитного договора), а также Договор поручительства № №, заключенного между кредитором и поручителем Давтяном А.С. (л.д.45-51).

Кредитор вправе досрочно прекратить действие кредита и потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита по основаниям, предусмотренным законодательством РФ (п. 7.12 кредитного договора).

Как усматривается из материалов дела, истец принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, перечислив на счет заемщика денежные средства <данные изъяты> рублей, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету № (л.д. 86,87-93).

Однако ответчик Манукян А.К. свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика Манукяна А.К. было направлено требование о досрочном возврате кредита (л.д.15). Однако на предложение банка ответчик до настоящего времени никак не отреагировал.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст. ст. 361, 362, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Поскольку законом либо договором не предусмотрено иное, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Согласно представленному расчёту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>, из которых сумма просроченного основного долга – <данные изъяты> руб.; сумма просроченных процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> руб.; сумма неустойки за просрочку платежей по кредиту – <данные изъяты> руб.

Поскольку Манукян А.К. свои обязательства по своевременному возврату суммы кредита и процентов по договору за пользование кредитом не исполняет, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, на основании анализа условий кредитного договора, приходит к выводу о взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору по основному долгу и процентам за пользование кредитом, согласно представленному истцом расчету задолженности.

Ответчиком Манукяном А.К. заявлено ходатайство о применении правил ст.333 ГК РФ.

Разрешая указанное требование, суд считает необходимым указать, что согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд с учетом того, что убытки кредитор возмещает за счет достаточно высоких процентов, предусмотренных за пользование кредитом, а также компенсационную природу неустойки, период просрочки, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, размер просроченной задолженности, который составляет <данные изъяты> рубля, исходя из размера просроченных процентов, а также периода просрочки, считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшив размер до <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Обращая взыскание на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения правоотношений) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Манукян А.К. без ведома банка произвел отчуждение автомобиля <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, автомобиль перегистрирован на Давтяна А. С., который в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ перерегистрировал автомобиль на имя третьего лица Баймагаметова Д.К., со снятием, для убытия за пределы Российской Федерации (л.д.181,182,183).

В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

При решении вопроса о возможности обращения на заложенное имущество, находящегося в собственности Баймагамбетова Д.К., суд руководствуется п. 1 ст. 353 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что Манукяном А.К. не исполнены обязательства, обеспеченные залогом, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество - марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, принадлежащий на праве собственности Баймагамбетову Д.К.

В соответствии с п. 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества - автомобиля <данные изъяты> г. выпуска идентификационный номер (VIN) № в размере <данные изъяты> рублей, суд исходит из стоимости автомобиля, определенной оценщиком ООО «Три А Бизнес» № об определении рыночной стоимости объекта оценки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96-127).

Правилами ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Поскольку судом удовлетворяются заявленные истцом требования, суд считает необходимым также взыскать с ответчиков в пользу истца понесённые АО «Тойота Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., соответствующем п.п.1 п.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, расходы подтверждены документально (л.д.11).

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) №, ░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03 ░░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░:                ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-105/2017 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░ 03.02.2017 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░