Решение по делу № 12-610/2017 от 26.05.2017

Дело №12-610-2017

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь      20 июня 2017 года

Судья Мотовилихинского районного суда г.Перми Мерзлякова Н.А.,

при секретаре Байрамовой Г.Н.

с участием представителя ООО «Жилищная управляющая компания» Любимова С.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Жилищная управляющая компания» на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г.Перми Калашниковой Е.А. от 28 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.14.1.3 КоАП РФ в отношении ООО «Жилищная управляющая компания», ИНН №, юридический адрес: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 28.03.2017 года ООО «Жилищная управляющая компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, а именно в том, что 31.01.2017г. в 10.30 часов по адресу: <адрес>, юридическое лицо ООО «Жилищная управляющая компания», осуществляющее на основании договора управления многоквартирным домом деятельность по управлению многоквартирным домом <адрес>, допустило несоблюдение лицензионного требования, предусмотренного ч. 2.3. ст. 161 ЖК РФ, а именно: на потолочном перекрытии 9-го (последнего) этажа в районе ствола мусоропровода и квартир № наличие сухих желтых пятен ( осмотреть состояние кровли не представляется возможным в связи с установлением снежного покрова, кровля плоская); наличие трещины кирпичной стены входной группы в подъезде справа и слева от входа, маяки наблюдения отсутствуют, наблюдения за динамикой раскрытия не ведется; мелкий мусор в подъездах на лестничных маршах.

За данное правонарушение постановлением мирового судьи ООО «Жилищная управляющая компания» подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

Представитель ООО «Жилищная управляющая компания» Любимов С. Б. обратился в суд с жалобой на указанное выше постановление, по доводам которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указал, что проверка не была согласована с прокуратурой Дзержинского района г. Перми. Нарушение нормативного акта -пп. «а», «б», п. 3 Положения № (ч.2.3, ст. 161 и ч.2 ст. 162 ЖК РФ) в ходе проведения проверки установлено не было. Акт проверки № факт нарушения не фиксируется. Также указал на несогласие с квалификацией правонарушения по ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, поскольку среди субъектов, обязанных соблюдать ПиНТЭЖФ, управляющих организаций нет. Исполнение обязанностей по договору управления многоквартирными домами, предусмотренных ч.2 ст. 162 ЖК РФ, является лицензионным требованием только в том случае, если данные обязательства не относятся к общеобязательным требованиям по содержанию и обслуживанию многоквартирного дома. Правила № применяются в жилищной сфере деятельности в целом. Поэтому в силу ч.4 ст. 8 Закона № 99-ФЗ требования по их соблюдению и выполнению лицензиатом, не может быть отнесено к нарушению лицензионных требований. Субъект который определяет исполнение или неисполнение требований законодательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома- это собственники многоквартирного дома в лице председателя Совета МКД. Кроме того, считает, что было нарушено правило подсудности при рассмотрении дела, поскольку метом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий. Место совершение противоправного действия административным органом определено по адресу: <адрес>. Соответственно дело подсудно мировому судье судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г. Перми.

В судебном заседании представитель ООО «Жилищная управляющая компания» полностью доводы жалобы поддержал, просит отменить постановление мирового судьи.

Представитель Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом.

Выслушав представителя ООО «Жилищная управляющая компания», исследовав материалы дела, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы, изменения или отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.23.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, распоряжением и.о. начальника Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от 26.01.2017г. № было принято решение о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Жилищная управляющая компания», на предмет соблюдения лицензионных требований определенных пп. «а», «б», п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 г. № 1110 по соблюдению обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами в связи с обращениями от 13.01.2017г. №, от 20.01.2017г. №, от 28.12.2016г. №.

В ходе проведения проверки 31.01.2017г. составлен акт проверки № от 31.01.2017г, ООО «Жилищная управляющая компания» выдано предписание № от 31.01.2017 г. об устранении выявленных нарушений в срок до 01.06.2017г.

По факту выявленного правонарушения государственным жилищным инспектором Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края 09.02.2017 г. в отношении ООО «Жилищная управляющая компания» составлен протокол об административном правонарушении №, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершения правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: предписанием № от 31.01.2017, актом проверки № от 31.01.2017, распоряжением № от 26.01.2017, обращением жильцов многоквартирного жилого дома; лицензией № от 21.04.2015 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами; договором управления многоквартирным домом <адрес> от 01.07.2015; договором управления многоквартирным домом № по пр.-т Парковый,37б г. Перми от 01.05.2015, которым мировым судьей была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 установлен порядок лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществляемой управляющей организацией.

Согласно п. «б» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по Управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 года № 1110, лицензионными требованиями к лицензиату, являются, исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 указанного Положения лицензионным требованием к лицензиату является соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; исполнение обязанности по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации; соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 Жилищного Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Требования к содержанию и порядок содержания и ремонта жилищного фонда определены Правилами и нормами эксплуатации жилищного фонда, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 (далее - Правила).

Пунктами 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" установлено: в состав общего имущества включаются, в том числе, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно п. 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, и т.д.

Согласно п. п.4.6.1.1 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Согласно п. 4.2.1.14 указанных Правил организации по обслуживанию жилищного фонда при обнаружении трещин, вызвавших повреждение кирпичных стен, панелей (блоков), отклонения стен от вертикали, их выпучивание и просадку на отдельных участках, а также в местах заделки перекрытий, должны организовывать систематическое наблюдение за ними с помощью маяков или др. способом. Если будет установлено, что деформации увеличиваются, следует принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций. Стабилизирующиеся трещины следует заделывать.

Пунктом 23 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 (ред. от 27.02.2017) "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (вместе с "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме") предусмотрено, что работы по содержанию помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме: сухая и влажная уборка тамбуров, холлов, коридоров, галерей, лифтовых площадок и лифтовых холлов и кабин, лестничных площадок и маршей, пандусов; влажная протирка подоконников, оконных решеток, перил лестниц, шкафов для электросчетчиков слаботочных устройств, почтовых ящиков, дверных коробок, полотен дверей, доводчиков, дверных ручек; мытье окон; очистка систем защиты от грязи (металлических решеток, ячеистых покрытий, приямков, текстильных матов); проведение дератизации и дезинсекции помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, дезинфекция септиков, дворовых туалетов, находящихся на земельном участке, на котором расположен этот дом.

Данные нормы и требования ООО «Жилищная управляющая компания» были нарушены, что как указано выше подтверждается материалами дела.

На основании изложенного судья считает, что вывод мирового судьи о наличии в действиях ООО «Жилищная управляющая компания» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Доказательств того, что ООО «Жилищная управляющая компания» своевременно предприняло все зависящие от него меры для соблюдения вышеуказанных правил и норм в материалах дела не имеется, представителем юридического лица они не представлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании ч. 1 и ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, постановление мирового судьи в отношении ООО «Жилищная управляющая компания» все выше перечисленные требования закона мировым судьей были соблюдены.

Наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ назначено с учетом выше пересиленных норм закона, с примирением ч. 3.3. и 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ является справедливым.

Довод жалобы о нарушении мировым судьей правил территориальной подсудности при рассмотрении дела об административном правонарушении не может быть признан состоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как следует из разъяснения, содержащегося в подпункте "з" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Административное правонарушение ООО «Жилищная управляющая компания» совершено в форме бездействия.

Учитывая, что местом исполнения ООО «Жилищная управляющая компания» своих обязанностей в качестве должностного лица является место нахождения Общества, территориальная подсудность рассмотрения данного дела определяется местом нахождения общества, то есть местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации, а не местом проведения проверки.

Также судом не могут быть приняты во внимание доводы жалобы об указании в постановлении мировым судьей нарушения: наличие местами отслоение и обоев и штукатурного слоя на потоке <адрес>, которое не отражено в акте проверки, судом во внимание приняты быть не могут, поскольку согласно акта проверки от 26.04.2016 № в п. 4 данное нарушение отражено ( л.д. 13).

Доводы о том, что сообщение о проведении внеплановой выездной проверки было получено менее чем за сутки до проведения проверки, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановлений.

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.1.3 КоАП РФ и невозможности переквалификации действий на ст.7.22 КоАП РФ не могут быть приняты, поскольку основаны на неверном толковании норм законодательного права. Выводы судьи о наличии в действиях юридического лица состава вменённого административного правонарушения является верным, нашел свое подтверждение и оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Вопрос о наличии вины Общества в совершении вменённого административного правонарушения исследовался судьей в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в постановлении о привлечении к административной ответственности. Не согласие с оценкой доказательств по заявленным доводам не может служить поводом к отмене постановления мирового судьи, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Нарушений процессуального законодательства и норм материального права, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела мировым судьей, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г.Перми Калашниковой Е.А. от 28 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.14.1.3 КоАП РФ в отношении ООО «Жилищная управляющая компания» оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Жилищная управляющая компания» - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу, может быть обжаловано в порядке надзора в предусмотренном КоАП РФ порядке.

Судья