Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-417/2019 (2-3763/2018;) от 06.11.2018

№ 2-417/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2019 г.

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи        А.В. Калинина,

при секретаре                    Е.Н. Скворцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евстафьева Алексея Юрьевича, Барейша Виктории Альбертовны к Казаковскому Николаю Александровичу, Бадюлиной Ольге Михайловне, Бордюш Надежде Константиновне, Смоленскому РАЙПО о признании недействительным соглашения о разделе земельного участка, определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Евстафьев А.Ю. и Барейша В.А. обратились в суд с иском к Казаковскому Н.А., Бадюлиной О.М. и Бордюш Н.К. об определении порядка пользования земельным участком, указав в их обоснование, что дом <адрес> имеет 4 квартиры. Квартира № по праву собственности принадлежит Казаковскому Н.А. Собственниками квартиры № является Бодюлина О.М., квартиры № Бордюш Н.К. Собственником квартиры №, в которой истцы проживают по договору найма, является Смоленское районное потребительское общество. Под их многоквартирным домом сформирован и отведен земельный участок площадью 2500 кв.м, который и находится в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома. Поскольку ответчики без их согласия установили порядок пользования земельным участком, нарушают их права и сложившийся порядок пользования, а также ущемляют их права в пользовании общедомовой территорией, необходимой для эксплуатации жилого помещения и обеспечения доступа к нему, просят определить порядок пользования земельным участком согласно схеме предложенной кадастровым инженером ООО «Агентство оценки Ковалевой и Компании».

Окончательно уточив исковые требования, просили признать недействительным соглашение о разделе земельного участка с кадастровым номером № под многоквартирным жилым домом Смоленск, <адрес> прекращении долевой собственности, заключенное 22.10.2013; снять с временного кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №, образованные в результате раздела земельного участка с кадастровым номером № под многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>; определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № под многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>, площадью 2500 кв.м. согласно схеме, составленной кадастровым инженером ООО «Агентство оценки Ковалевой и Компании».

В судебное заседание истцы Евстафьева А.Ю., Барейша В.А. не явились, по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представили.

Ответчик Казаковский Н.А., представитель ответчиков Казаковского Н.А., Бадюлиной О.М., Бордюш Н.К. – Сагалаева И.С. иск не признали. Не настаивали на рассмотрении дела по существу, полагая возможным оставить иск без рассмотрения ввиду повторной неявки истца.

Представитель ответчика Смоленское РАЙПО Петроченкова Н.Д. иск не признала, не настаивала на рассмотрении дела по существу в отсутствие не явившихся истцов.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области, Администрации г. Смоленска в судебное заседание не явились, по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представили.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по Смоленской области ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил приступить к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судом установлено, что в судебное заседание 31.01.2019 истец Барейша В.А., действующая также в интересах Евстафьева А.Ю., истец Евстафьев А.Ю. не явились, Барейша В.А. в адресованной суду телефонограмме просила слушание по делу отложить в связи с нахождением на больничном с несовершеннолетним ребенком.

Указанное ходатайство было удовлетворено, слушание по делу отложено.

Вместе с тем, впоследствии, сведений подтверждающих уважительность причин неявки, в том числе истца Евстафьева А.Ю., суду истцы не представили.

В судебное заседание, состоявшееся 21.03.2019 истцы повторно не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцы, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, дважды, а именно: 31.01.2019 в 10-00 и 21.03.2018 в 09-30 не явились, в нарушение требований ст. 167 ГПК РФ, об уважительности неявки суд не известили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. В свою очередь ответчик Казаковский Н.А., представитель ответчиков Казковского Н.А., Бадюлиной О.М., Бордюш Н.К. – Сагалаева И.С. не настаивали на рассмотрении дела по существу.

Согласно абз.8 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, учитывая повторную неявку без уважительных причин истцов, не просивших о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также отсутствие требований ответчика о рассмотрении дела по существу, имеются основания для оставления заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222-223, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Евстафьева Алексея Юрьевича, Барейша Виктории Альбертовны к Казаковскому Николаю Александровичу, Бадюлиной Ольге Михайловне, Бордюш Надежде Константиновне, Смоленскому РАЙПО о признании недействительным соглашения о разделе земельного участка, определении порядка пользования земельным участком оставить без рассмотрения.

Разъяснить Евстафьеву Алексею Юрьевичу, Барейша Виктории Альбертовне, что они вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Разъяснить, что настоящее определение может быть отменено в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья                            А.В. Калинин