Судебный акт #1 (Решение) по делу № 4А-1008/2018 от 23.11.2018

№ 4а-1008/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 декабря 2018 года      г. Сыктывкар

Заместитель председателя Верховного Суда Республики Коми Юдин А.В., рассмотрев жалобу инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РК Баник Н.В. на вступившее в законную силу решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02.07.2018 и решение судьи Верховного Суда Республики Коми от 12.09.2018,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Рыбака Р.В.,

установил:

Постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РК Баник Н.В. №18810111180511028386 от 11.05.2018 Рыбак Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Решением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02.07.2018 указанное постановление отменено, в связи с отсутствием в действиях Рыбака Р.В. состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ.

Решением судьи Верховного Суда Республики Коми от 12.09.2018 решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02.07.2018 оставлено без изменения, жалоба инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РК Баник Н.В. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, должностное лицо административного органа просит состоявшиеся судебные акты отменить, дать правовую оценку правильности квалификации действий Рыбака Р.В. В обоснование жалобы приводит доводы и дает свою оценку обстоятельствам и доказательствам по делу.

Рыбак Р.В., уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, представил возражения относительно доводов указанных с ней, полагал, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Изучив материалы истребованного дела, доводы жалобы, возражения, прихожу к следующему.

Часть 2 статьи 12.12 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.

Материалами дела установлено, что 05.05.2018 в 02 часа 30 минут по адресу: г. Сыктывкар, <Адрес обезличен> водитель т/с ХХХ г/н <Номер обезличен> 11, собственником которого является Рыбак Р.В. в нарушение п.6.13 ПДД РФ не выполнил требование об остановке перед стоп-линией обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора, за что предусмотрена ответственность по части 2 статьи 12.12 КоАП РФ.

Рассматривая жалобу на постановление должностного лица судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми пришел к выводу об отсутствии в действиях Рыбака Р.В. состава вмененного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции оставляя решение без изменения указал, что поскольку на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении истек, возможность дать правовую оценку его действиям утрачена.

Указанные выводы вопреки утверждениям заявителя соответствуют требованиям пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в соответствии с которым, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Институт пересмотра вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов (статьи 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно статьи 46, которая во взаимосвязи со статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.

В этих целях суд вышестоящей инстанции наделен соответствующими полномочиями, в том числе полномочием отменить постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста и возвратить дело на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), либо изменить постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение (пункт 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, в действующем законодательстве возможность исправления, допущенных на предыдущих стадиях судопроизводства нарушений применительно к процедуре возобновления производства, предусмотрена пунктами 2 и 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и возможна только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, положения приведенных норм, не предусматривают возможность отмены или изменения вступившего в законную силу решения или постановления, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого велось производство по делу.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, недопустим.

Принимая во внимание изложенные нормы права и учитывая, что вступившим в законную силу судебным решением производство по делу в отношении Рыбака Р.В. прекращено, оспариваемые судебные акты отмене не подлежат, поскольку иное повлечет ухудшение положения лица, что недопустимо в силу закона.

Руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02.07.2018 и решение судьи Верховного Суда Республики Коми от 12.09.2018 вынесенные в отношении Рыбака Романа Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РК Баник Н.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Заместитель председателя

Верховного Суда Республики Коми          А.В. Юдин