Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1120/2018 ~ М-1210/2018 от 09.10.2018

Дело №2-1120/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2018 года

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Захарова В.В.

при секретаре Павловой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Заречном Пензенской области гражданское дело по иску Маркеловой Е.В. к МУ «Правовое управление» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Маркелова Е.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что с 12.05.2009 между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №13, в соответствии с которым она принята на работу в МУ «Правовое управление». 15.03.2018 приказом руководителя №13а на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, поскольку, как указано в приказе, Маркеловой Е.В. с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут 19.02.2018 без уважительных причин не было в месте исполнения трудовых обязанностей. В указанный день в 10 часов 30 минут она должна была находиться в помещении Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-6945/2017 в качестве представителя Администрации г.Заречного по доверенности. Истица в указанный судебный процесс явилась. В назначенное время судебное заседание не состоялось, судебное заседание было перенесено на 19.02.2018 на 15 часов 30 минут. Однако в протоколе судебного заседания по делу №А49-6945/2017 было указано, что судебное заседание в назначенное время состоялось, но истица, как представитель от Администрации г.Заречного Пензенской области, в него не явилась. Маркелова Е.В. считает, что отсутствие ее в судебном заседании по вышеуказанному делу не зависело от нее, в связи с чем, дисциплинарное взыскание наложено быть не может.

На основании изложенного, просила суд признать приказ №13а от 15.03.2018 о наложении дисциплинарного взыскания незаконным.

Истица Маркелова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в заявлении, просила иск удовлетворить. Пояснила, что имеет множество поощрений, к дисциплинарной ответственности ранее не привлекалась.

Представитель ответчика МУ «Правовое управление» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица Администрации г.Заречного Пензенской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения истицы, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», а также по установленному бремени доказывания, обязанность доказать совершение работником проступка и соблюдение порядка применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

На основании ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе, объявить замечание. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В судебном заседании установлено, что 12.05.2009 между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №13, в соответствии с которым Маркелова Е.В. принята на работу в МУ «Правовое управление» (л.д. 6-8).

В соответствии с п.8 трудового договора №13 от 12.05.2009 работник обязан соблюдать дисциплину, выполнять установленные нормы труда, приказы и распоряжения своего непосредственного руководителя и работодателя (л.д. 6).

Согласно имеющимся данным, правовое сопровождение дела в Арбитражном суде Пензенской области по заявлению МП «КБУ» от 01.06.2017 02-02/438 (л.д. 54-56) было поручено Маркеловой Е.В. как представителю ответчика - Администрации г.Заречного Пензенской области (л.д. 77), что никем по делу не оспаривалось.

В соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка МУ «Правовое управление» п. 7.2. за совершение дисциплинарного проступка работодатель применяет следующие виды взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (л.д. 92).

15.03.2018 приказом руководителя №13а в связи с отсутствием в месте исполнения трудовых обязанностей 19.02.2018 с 10 до 12 часов без уважительных причин на истицу было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, фабула приказа сформулирована именно так, никаких других нарушений истице вообще не вменялось (л.д. 12). Основанием для вынесения приказа указано определение Арбитражного суда Пензенской области по делу №А49-6945/2017, а также объяснительная самой Маркеловой Е.В. от 13.03.2018.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.)

Как следует из ответов на запросы суда, Маркелова Е.В., действительно, находилась в Арбитражном суде Пензенской области 19.02.2018, с 09 часов 54 минут, в 10 часов 21 минуту Маркелова Е.В. покинула здание Арбитражного суда Пензенской области, вновь зашла в него в 11 часов 43 минуты (л.д. 101-103). Маркелова Е.В. в данный день также являлась участником процесса по делу ИП Г.А.Б. (с 12 часов 35 минут по 12 часов 43 минут, л.д. 22). После процесса Маркелова Е.В. вновь покинула здание Арбитражного суда Пензенской области в 12 часов 53 минуты и вернулась только перед судебным заседанием по делу №А49-6945/2017 в 15 часов 05 минут, в 16 часов 35 минут окончательно покинула здание суда в указанный день – 19.02.2018 (л.д. 102).

Как следует из первоначальных объяснений Маркеловой Е.В., данных работодателю (л.д. 5), в здании Арбитражного суда Пензенской области она присутствовала, однако судебное заседание вовремя не началось. Истица стала выяснять соответствующую причину, в связи с чем, помощник судьи истице объяснила, что судьи до обеда не будет, все заседания переносятся на другое время. К данным объяснениям истицы суд относится критично, оценивает их как недостоверные, поскольку, как следует из представленных на запрос суда сведений, судебное заседание по соответствующему делу №А49-6945/2017 состоялось с 10 часов 31 минуты до 10 часов 35 минут (л.д. 17). Участники процесса в заседание не явились, по существу дело не рассматривалось, действительно, был объявлен перерыв до 15 часов 10 минут. По сведениям автоматической фиксации, в 10 часов 21 минуту Маркелова Е.В. покинула здание Арбитражного суда Пензенской области. В связи с чем, выяснять причины непроведения судебного разбирательства у сотрудников аппарата суда она не имела технической возможности, поскольку в здании суда уже на тот момент не находилась.

Суд принимает объяснения Маркеловой Е.В. о том, что она заранее явилась для участия в судебном заседании по делу №А49-6945/2017 в 10 часов 30 минут 19.02.2018 по заданию работодателя, как достоверные, поскольку они полностью подтверждаются материалами дела, никакими иными доказательствами данные объяснения под сомнения не поставлены.

На запрос суда из Арбитражного суда Пензенской области получен ответ, согласно которому (л.д. 39) Маркелова Е.В. присутствовала в здании Арбитражного суда, общалась в течение дня с сотрудниками аппарата, которые извещали ее о перерыве в судебном заседании по делу №А49-6945/2017, продолжении судебного разбирательства в 15 часов 10 минут в тот же день.

Как следует из текста оспариваемого приказа, неявка в соответствующее судебное заседание к 10 часам 30 минутам 19.02.2018 в качестве основания для привлечения Маркеловой Е.В. к дисциплинарной ответственности работодателем не указана. Более того, после перерыва в 15 часов 48 минут Маркелова Е.В. при рассмотрении дела по существу участие в соответствующем заседании приняла, полностью выполнив свои трудовые обязанности по участию в соответствующем споре, т.е. выполнив то, что и поручал ей работодатель (л.д. 40-42).

В процессе по делу №А49-15032/2017 Маркелова Е.В. в качестве представителя ИП Г.А.Б., как следует из ответа на запрос суда, участвовала с ведома и разрешения работодателя (л.д. 104). Данное участие состоялось в тот период, в течение которого Маркелова Е.В., по мнению работодателя, отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин (с учетом времени дороги до Арбитражного суда Пензенской области из г.Заречного Пензенской области час-полтора, что следует из объяснений истицы и показаний свидетелей И.Ю.С. и Б.В.А.)

Таким образом, из текста приказа работодателя невозможно установить, в чем, собственно, состоял дисциплинарный проступок Маркеловой Е.В., послуживший основанием для привлечения ее к дисциплинарной ответственности. В описанный работодателем период Маркелова Е.В. отсутствовала в месте работы (л.д. 6) по уважительной причине в связи с исполнением своих трудовых обязанностей, а также - с согласия работодателя для участия в ином судебном деле. В месте исполнения трудовых обязанностей (здание Арбитражного суда Пензенской области, так его определил работодатель) истица не отсутствовала, а, напротив, присутствовала по поручению, а также с разрешения и ведома работодателя.

Работодатель-ответчик уклонился от присутствия в судебных заседаниях, не представил никаких вразумительных объяснений и доказательств, подтверждающих факт совершения Маркеловой Е.В. какого-либо дисциплинарного проступка, хотя по правилам ст. 56 ГПК РФ именно на нем лежала такая обязанность. Все обстоятельства перемещения Маркеловой Е.В. 19.02.2018 и участия ее в судебных процессах представителю работодателя до вынесения оспариваемого приказа были известны, было известно время соответствующих судебных заседаний (л.д. 82, 104), однако работодатель так и не указал, какие именно действия Маркеловой Е.В. он расценил как дисциплинарный проступок и за что привлек ее к дисциплинарной ответственности. В качестве основания для привлечения к дисциплинарной ответственности ответчик указал только отсутствие в месте исполнения трудовых обязанностей без уважительных причин в описанный период, что, как установлено в ходе судебного разбирательства, не соответствует действительности.

Также из материалов дела усматривается, что Маркеловой Е.В. установлен режим гибкого рабочего времени, учетный период рабочий день (л.д. 104, об., 111).

По правилам ст. 102 Трудового кодекса РФ при работе в режиме гибкого рабочего времени начало, окончание или общая продолжительность рабочего дня (смены) определяется по соглашению сторон. Работодатель обеспечивает отработку работником суммарного количества рабочих часов в течение соответствующих учетных периодов (рабочего дня, недели, месяца и других).

Как следует из материалов дела, 19.02.2018 Маркелова Е.В. участвовала и в ином деле в арбитражном суде по собственной инициативе, но с разрешения и ведома работодателя, большую часть времени находилась вне своего места работы (Пензенская область, г. Заречный, проспект 30-летия Победы, 27, л.д. 61 и др.) На конкретный запрос суда (л.д. 129) был представлен ответ (л.д. 133), из которого невозможно установить, как учитывалось рабочее время Маркеловой Е.В. 19.02.2018, какие периоды вошли в рабочее время, а какие нет. Работодатель-ответчик уклонился от предоставления суду соответствующих доказательств. В этой связи законность вынесенного приказа и по данной причине надлежащими доказательствами не подтверждена, поскольку нет данных, что весь вмененный истице период вообще являлся ее рабочим временем 19.02.2018.

Отсутствие отдельного наряда, журнала с регистрацией приказов по основной деятельности и регистрация оспариваемого приказа под литерным номером 13а (л.д. 57), также, по мнению суда, косвенно также подтверждает искусственный характер привлечения истицы к дисциплинарной ответственности.

Согласно ст. 193 ТК РФ - до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно ст. 193 ТК РФ, ответчик затребовал от Маркеловой Е.В. объяснение по выявленному факту (л.д. 5).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 53 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из материалов дела не усматривается, что Маркелова Е.В. совершила какое-либо нарушение своих трудовых обязанностей, вмененное ей работодателем, которое заслуживало привлечения ее к дисциплинарной ответственности. Работодателем законность и обоснованность оспариваемого приказа по ст. 56 ГПК РФ также не подтверждена.

Сам по себе факт неучастия истицы в судебном заседании в 10 часов 30 минут 19.02.2018 как основание для привлечения к ответственности не указан. Кроме того, такие действия дисциплинарного проступка образовывать и не могли, поскольку Маркелова Е.В. и не могла выполнить в указанный момент свои трудовые обязанности по представительству интересов, т.к. в судебном заседании был объявлен перерыв до 15 часов 10 минут того же дня. Уже после перерыва истица начала выполнять то задание, которое ей было дано работодателем, осуществлять представительство по делу, что прямо следует из протокола судебного заседания (л.д. 40-42).

Кроме того, на запрос суда ответчик сообщил, что Маркелова Е.В. иных дисциплинарных взысканий не имеет, по работе характеризуется положительно. Таким образом, критерии, установленные ст. 192 Трудового кодекса РФ для наложения взыскания, работодателем в любом случае не учтены, поскольку действия Маркеловой Е.В., даже в том виде, как их оценил работодатель, не заслуживали применения каких-либо дисциплинарных санкций.

В удовлетворении заявленных истицей (л.д. 124-125) и представителем ответчика (л.д. 132) ходатайств (об истребовании записи с камер видеонаблюдения, сведений с сервера о включении компьютера в зале судебного заседания, сведений с системы ограниченного доступа в зал судебного заседания Арбитражного суда Пензенской области за 19.02.2018) судом было отказано, поскольку они были направлены на неоправданное затягивание судебного разбирательства и не позволяли установить новых юридически значимых обстоятельств для дела о признании дисциплинарного взыскания незаконным. Проверка соблюдения процессуальных норм арбитражным судом при рассмотрении иного дела, а также законности действий судьи и сотрудников аппарата арбитражного суда предметом настоящего судебного разбирательства выступать не может. Кроме того, истребование соответствующих доказательств не имеет никакого значения для дела, поскольку, как подтверждено материалами дела, Маркелова Е.В. в 10 часов 21 минуту покинула здание Арбитражного суда Пензенской области, все дальнейшие события в соответствующем судебном заседании происходили уже без ее участия.

Показания свидетелей И.Ю.С., Б.В.А. существенного правового значения для дела не имеют, однако доводы истицы о необоснованном привлечении ее к дисциплинарной ответственности только подтверждают. Положения ст. 69 ГПК РФ, направленные на защиту их интересов, указанным лицам были разъяснены, показания они согласились давать, допрос их допустим, в том числе, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 21 декабря 2011 года №1837-О-О, Определение от 22 ноября 2012 года №2195-О). Суд также учитывает, что указанные лица выступали представителями совершенно иных лиц и по другому делу, рассмотренному Арбитражным судом Пензенской области. Суд при вынесении решения принимает показания указанных лиц в части, касающейся фактов (не относящихся к существу иного рассматриваемого арбитражным судом дела), по отношению к которым свидетели выступали очевидцами соответствующих событий.

В связи с тем, что факт совершения Маркеловой Е.В. дисциплинарного проступка работодателем не подтвержден, виновных действий, которые работодатель указал в оспариваемом приказе, истица не совершала, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Маркеловой Е.В. к МУ «Правовое управление» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности удовлетворить.

Признать приказ МУ «Правовое управление» от 15.03.2018 №13а о наложении на Маркелову Е.В. дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение одного месяца с момента изготовления его в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 03 декабря 2018 года.

Судья                            Захаров В.В.