Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-56/2014 от 23.04.2014

Мировой судья: Копылова Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 мая 2014г.                                                                                 г.о. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

Председательствующего судьи Головиной Е.А.

при секретаре                                 Абдулловой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Зобовой А.Н. на решение Исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 12 Кировского судебного района г. Самары Самарской области мирового судьи судебного участка № 10 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от 18 марта 2014г., которым постановлено:

Исковые требования Тиуновой Л.В. к Зобовой А.Н. о взыскании части задатка удовлетворить. Взыскать с Зобовой А.Н. в пользу Тиуновой Л.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.

установила:

Тиунова Л.В. обратилась в суд с иском о взыскании с Зобовой А.Н.неуплаченную часть задатка в размере <данные изъяты> руб., а также государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., мотивируя тем, что (дата). между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Зобовой А.Н. Во исполнение обязательств сторон истцом был уплачен задаток в размере <данные изъяты> руб. в момент подписания договора, что подтверждается п.2.3.2. Договора. Сделка по купли-продажи квартиры не состоялась, (дата). ответчик возвращать задаток в двойном размере отказалась, вернула только <данные изъяты> руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Зобова А.Н. просит решение отменить и принять новое решение.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель Зобова А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда от (дата)., принять по делу новое решение, которым в иске Тиуновой Л.В. отказать.

В судебном заседании Тиунова Л.В. возражала против отмены решения мирового судьи, поскольку оно законно и обоснованно.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд находит решение подлежащим отмене, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 429, ст. 381 ГК РФ, однако неправильно применил материальный закон, и пришел к неверному выводу, что истцом передана ответчице сумма в размере <данные изъяты> руб. в качестве задатка.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Из смысла вышеуказанных норм следует, что задаток в отличие от аванса является способом обеспечения основного обязательства.

Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора (ст. 329 ГК РФ). Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа.

Аванс обеспечительной функцией не обладает, а потому возвращается в любом случае, если основное обязательство не возникло.

Из материалов дела следует, что (дата). между истцом и ответчиком заключен предварительный договор - обязательство о проведении сделки купли-продажи <адрес>. При подписании настоящего договора покупатель передает продавцу задаток в размере <данные изъяты> руб. В п. 1.1. договора указано, что продавец обязуется продать, а покупатель купить комнату по адресу: <адрес> в срок до (дата).

Исходя из содержания заключенного между сторонами договора, следует, что его предметом явилось лишь обязательство сторон по заключению в будущем договора купли-продажи комнаты, а не основное обязательство по купли-продажи спорного недвижимого имущества.

Основной договор купли-продажи комнаты до настоящего времени между сторонами не заключен.

(дата). Зобовой А.Н. возвращена Тиуновой Л.В. сумма в размере <данные изъяты> руб. Факт получения от ответчика денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. сторонами не оспаривался.

Поскольку сделка купли-продажи между сторонами не состоялась, то мировой судья ошибочно пришел к выводу о том, что переданная истцом сумма в размере <данные изъяты> руб. является задатком и подлежала возврату Тиуновой Л.В. в двойном размере.

Закон признает задатком денежную сумму, уплаченную в доказательство заключения договора, то есть договор задатка заключается вместе с основным договором, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности, в связи с чем, положения ст. 380 ГК РФ не могут быть применены к обязательствам, вытекающим из предварительного договора. Не денежные обязательства задаток не обеспечивает.

Учитывая, что между Зобовой А.Н. и Тиуновой Л.В. был заключен лишь предварительный договор, а основной договор купли-продажи не заключался, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., переданные ответчиком по предварительному договору купли-продажи квартиры, являются не задатком, а авансом. Данная сумма Зобовой А.Н. была возвращена Тиуновой Л.В.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

Определил:

Решение Исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 12 Кировского судебного района г. Самары Самарской области мирового судьи судебного участка № 10 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от (дата). - отменить, постановив по делу новое решение, которым: В удовлетворении исковых требований Тиуновой Л.В. к Зобовой А.Н. о взыскании части задатка отказать в полном объеме.

Определение вступает в законную силу после его принятия.

Председательствующий судья:           подпись                                           Е.А. Головина