Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1374/2020 от 19.02.2020

Дело № 2-1374/2020

УИД 66RS0003-01-2019-006743-31

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2020 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Королевой Е.В., при секретаре судебного заседания Чувашевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Латыпову Д.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к Латыпову Д.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указало, что 05.02.2019 в г. Березовский по ул.Гагарина, д. 14 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля <***>, государственный регистрационный знак ***, под управлением Латыпова Д.Е., автомобиля <***>, государственный регистрационный знак ***, под управлением Касьяновой М.В., автомобиля <***>, государственный регистрационный знак ***, под управлением Печенкина А.В., автомобиля <***>, государственный регистрационный знак ***, под управлением Жукова А.В., а также автомобиля <***>, государственный регистрационный знак ***, под управлением Кузнецова К.В. Согласно административному материалу водитель Латыпов Д.Е. нарушил Правила дорожного движения, а затем покинул место ДТП до приезда сотрудников ГИБДД. Обязательная гражданская ответственность Латыпова Д.Е. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ ***. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <***> составила 107100 руб., 3500 руб. – расходы по оплате услуг эксперта, всего 110600 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <***> согласно заключения эксперта составила 131099,64руб. Сумма страхового возмещения, произведенного согласно досудебной претензии по автомобилю <***> составила 34438 руб. Таким образом, всего размер ущерба, причиненного транспортным средствам <***>, <***> и <***>, составил 276137,64 руб. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в указанном размере, что подтверждается платежными поручениями. Полагает, что причины, по которым ответчик оставил место ДТП не являются основанием для освобождения его от ответственности, предусмотренной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оставления участником места ДТП.

На основании изложенного просит взыскать ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 276137,64 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5961,38 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Представитель истца – Баранов А.В., действующий на основании доверенностей от 10.09.2019 и от 28.09.2019, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Латыпов Д.Е., его представитель по устному ходатайству Багиров С.И. в судебном заседании не отрицали факт ДТП, вину Латыпова Д.Е., а также возможность СПАО «Ингосстрах» взыскать с ответчика ущерб в порядке регресса в связи с оставлением места ДТП, вместе с тем, возражали против размера подлежащего взысканию ущерба. Указали, что ответчик не был извещен о датах осмотров транспортных средств потерпевших, в связи с чем не мог оспорить результаты осмотра, а следовательно, суммы возмещений. Полагают, что расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля <***> составлен с многочисленными нарушениями, в связи с чем стоимость ремонта существенно завышена. Так, объём работ, указанный в калькуляции, не соответствует объему повреждений, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства от 16.02.2019. В калькуляции присутствуют элементы, не зафиксированные в акте осмотра – балка бампера, молдинг крыла переднего левого, крепление нижнего радиатора, конденсатор, хладагент кондиционера. Также в калькуляции указана замена капота, а в акте осмотра указано, что объем повреждений соответствует ремонтным воздействиям в виде ремонта и окраски. Исходя из общего объема повреждений, указанных в акте осмотра, стоимость восстановительного ремонта <***>, по мнению ответчика, с учетом износа составляет 54900 руб. Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля <***> также содержит нарушения. Так, окраска переднего бампера является необоснованной, в связи с тем, что данная деталь уже поставляется окрашенной. Отнесение лобового стекла к последствиям ДТП является нарушением п.п 2.1 – 2.3 Единой методики, поскольку ни одна деталь, сопряженная с лобовым стеклом, не была повреждена в результате исследуемого ДТП. Замена передней правой двери в сборе является необоснованной в связи с тем, что внешняя панель, которая была повреждена в результате ДТП, может быть заменена отдельно от двери в целом. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <***> учетом износа составляет 70900 руб. вместо 110600 руб. Таким образом, полагали, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 171212,76 руб., из которой 54900 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля <***>, 70900 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля <***>, 34438 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля <***>, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4474,76 руб.

Третьи лица Жуков А.В., Кузнецова Е.В., Печенкин А.В., Касьянова М.В., а также представители третьих лиц ООО «Зетта-Страхование», АО «Альфа-Стархование», извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявили, письменные возражения на иск в суд не представили.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец и третьи лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела следует, что 05.02.2019 в г. Березовский по ул. Гагарина, д. 14 произошло ДТП с участием автомобиля <***>, государственный регистрационный знак ***, под управлением Латыпова Д.Е., автомобиля <***>, государственный регистрационный знак ***, под управлением Касьяновой М.В., автомобиля <***>, государственный регистрационный знак ***, под управлением Печенкина А.В., автомобиля <***>, государственный регистрационный знак ***, под управлением Жукова А.В., а также автомобиля <***>, государственный регистрационный знак ***, под управлением Кузнецова К.В.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что виновником ДТП является водитель автомобиля <***>, государственный регистрационный знак ***, Латыпов Д.Е., который при движении задним ходом не обеспечил безопасность маневра, не прибег к помощи других лиц и допустил наезд на стоящие автомобили <***>, государственный регистрационный знак ***, <***>, государственный регистрационный знак ***, <***>, государственный регистрационный знак ***, <***>, государственный регистрационный знак <***>, чем нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения. После чего, в нарушение требований п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставил место ДТП, участником которого являлся, что подтверждается определением *** о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколом *** об административном правонарушении.

В результате указанного ДТП автомобили <***>, <***>, <***> получили механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП. Указанные повреждения находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, ставшими причиной ДТП.

Из материалов дела следует, что обязательная гражданская ответственность Латыпова Д.Е. на момент ДТП при управлении автомобилем <***>, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ ***.

Согласно экспертному заключению *** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля <***> государственный регистрационный знак *** с учетом износа составляет 131099,64 руб.

Согласно экспертному заключению *** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля <***>, государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составляет 107100 руб., оплата услуг эксперта составила 3500 руб.

Согласно экспертному заключению *** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля <***>, государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составляет 34 438 руб.

Учитывая изложенное, общий размер материального ущерба, причиненный вышеназванным транспортным средствам, составил 131099,64 руб. + 110600 руб. + 34438 руб. = 276137,64 руб.

Дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 05.02.2019, было признано СПАО «Ингосстрах» страховым случаем, в связи с чем истец произвел выплату страхового возмещения в общем размере 276137,64 руб., что подтверждается платежными поручениями *** от *** на сумму 110600 руб., *** от *** на сумму 131099,64 руб., *** от *** на сумму 34438 руб.

В соответствии с п.п. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Латыпову Д.Е. о возмещении ущерба к причинившему вред лицу, скрывшемуся с места ДТП, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В судебном заседании ответчик не возражал против размера подлежащего взысканию ущерба в результате повреждения автомобиля <***>. Вместе с тем, возражал против стоимости восстановительного ремонта автомобиля <***>, определенного на основании заключения от *** ***, составленного экспертом-техником З а также автомобиля <***>, определенной на основании экспертного заключения от *** ***, составленного экспертом-техником ООО «Конекс» – Л В обоснование возражений представил акты разногласий к экспертным заключениям, составленные экспертом-техником Зя

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая имеющееся в материалах дела экспертное заключение в отношении автомобиля <***>, а также представленный ответчиком акт, суд приходит к выводу, что сумма ущерба в отношении указанного автомобиля должна быть определена на основании акта разногласий к экспертному заключению, поскольку указанный документ составлен экспертом-техником, входящим в реестр экспертов-техников. Напротив, документы, подтверждающие квалификацию З по запросу суда в материалы дела не представлены, как следует из ответа АО «Альфа-Страхование», экспертное заключение составлено не экспертом-техником, а сотрудником АО «Альфа-Страхование». Согласно акту, подготовленному экспертом-техником Зя, повреждения и ремонтные воздействия из акта осмотра от *** полностью соответствуют имеющимся повреждениям на <***>. Вместе с тем, в акте, обоснованно отмечается несоответствие объемов работ заявленным повреждениям, так при расчете стоимости восстановительного ремонта были учтены элементы, не зафиксированные в акте осмотра от ***, а именно: балка бампера, молдинг крыла переднего левого, крепление нижнего радиатора, конденсатор, хладагент кондиционера. Также экспертом-техником обоснованно отмечено на указание в калькуляции замены капота, в то время как в акте осмотра указано на объем повреждений, соответствующий ремонтным воздействиям в виде ремонта и окраски, при этом акта дополнительного осмотра автомобиля <***> в материалах дела не имеется. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <***> с учетом износа составляет 54900 руб.

Определяя стоимость восстановительного ремонта автомобиля <***>, суд соглашается с доводами ответчика, в обоснование которых также представлен акт разногласий, в части переднего бампера, окраска которого не требуется, поскольку указанная деталь поставляется окрашенной в соответствующий цвет, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта подлежит снижению на 3756 руб. Кроме того, суд находит обоснованными доводы ответчика относительно передней правой двери, согласно имеющихся повреждений которой, возможна замена внешней панели двери, а замена двери в сборе является избыточной. При этом суд отклоняет доводы ответчика в отношении лобового стекла, которое, согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, было повреждено. Как следует из акта разногласий, эксперту-технику Зя сведения представлены не были. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <***> с учетом износа составляет 90 413 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Латыпову Д.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению судом в размере 183251 руб. из расчета 34438 руб. + 90413 руб. + 3500 руб. + 54900 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом положений подпункта 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размера удовлетворенных исковых требований в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4865,02руб.

Также истцом понесены расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления ООО «БКГ» в размере 3000 руб., что подтверждается договором *** от ***, дополнительными соглашениями к нему и платежным поручением *** от ***.

С учетом изложенного, положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по подготовке искового заявления и предъявлению его в суд в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Латыпову Д.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с Латыпова Д.Е. в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ущерб в порядке регресса в размере 183 251 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4865,02руб.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Королева