Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-138/2014 от 17.03.2014

Дело № 12-138/14

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

10 апреля 2014 года судья Ленинского районного суда города Мурманска Морозова И.Ю., рассмотрев жалобу Алябьева А.С. на постановление врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области № *** от 12 марта 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Алябьев А.С. обратился в суд с жалобой на постановление врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области № *** от 12 марта 2014 года, в соответствии с которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В обоснование жалобы указано, что с вынесенным постановлением Алябьев А.С. не согласен, так как пункт 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации он не нарушал. Выводы должностного лица в отношении события происшествия, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 14 февраля 2014 год Алябьев А.С. управлял автомобилем «Инфинити ФХ 35», гос.рег.знак ***, двигался по ул.*** со стороны ул.***, в сторону ул.***. Подъезжая к перекрестку *** для него горел зеленый мигающий сигнал светофора, разрешающий движение через перекресток, в связи с чем он продолжил движение прямо. В тот момент, когда его автомобиль находился на середине перекрестка, неожиданно для него, с крайней левой полосы встречного движения, с поворотом налево, выехал автомобиль «Шевроле», гос.рег.знак. ***, под управлением И.П.А., в связи с чем он пытался вывернуть руль вправо, но столкновения избежать не удалось. Полагает, что инспектор ДТП, прибывший на место, отнесся к его показаниям относительно обстоятельств ДТП предвзято. Полагает, что ДТП произошло в момент включения желтого сигнала светофора, однако данный факт не может однозначно свидетельствовать о том, что на перекресток автомобиль «Инфинити» выехал также на желтый сигнал светофора. Считает, что доказательства, свидетельствующие о нарушении им пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют, постановление вынесено должностным лицом при отсутствии однозначных, достоверных и неоспоримых доказательств, без всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела. Просит отменить постановление № *** от 12 марта 2014 года по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Заявитель Алябьев А.С. в судебном заседании требования поддержал. Пояснил, что в момент дорожно-транспортного происшествия двигался в потоке транспортных средств по средней полосе. На перекрестке горел зеленый мигающий сигнал светофора. Транспортные средства, двигавшиеся в прямом направлении по левой от него полосе, после небольшого затора, быстро проехали перекресток, он двигался на расстоянии нескольких метров сзади от них. Встречный поток транспорта, кроме крайней левой полосы, в которой стоял автомобиль «Шевроле», в этот момент также осуществлял движение через перекресток. В момент ДТП на светофоре включился желтый сигнал. Полагает, что опрошенные свидетели приняли сторону второго участника ДТП, поскольку тот является бывшим сотрудником правоохранительных органов, пояснения свидетеля К.В.В. должностным лицом необоснованно не приняты. Полагает, что И.П.А. был нарушен пункт 13.4 Правил дорожного движения. Поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Защитник Алябьева А.С. – Дворецкий А.Ю. в судебном заседании поддержал требования Алябьева А.С. и доводы жалобы. Пояснил, что прямые доказательства того, что Алябьев А.С. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора отсутствуют. Должностным лицом данное обстоятельство не установлено.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия И.П.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

Выслушав заявителя, его защитника, допросив свидетелей, исследовав представленные материалы и материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.

Как следует из постановления № *** № *** от 12 марта 2014 года, Алябьев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в проезде на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ и частью 2 настоящей статьи.

В местах, где дороги пересекаются на одном уровне и имеется интенсивное движение, его регулирование с помощью светофора является основным средством, обеспечивающим поочередный проезд пересекающихся транспортных потоков и возможность безопасного перехода проезжей части пешеходами.

Условия, при которых должно применяться светофорное регулирование, определены ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметок, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств».

Как следует из положений п. 1.3 Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в том числе сигналов светофоров.

Значение сигналов светофора определено пунктом 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения Алябьева А.С. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что 14 февраля 2014 года в 14 часов 40 минут в районе дома *** по улице *** в городе Мурманске Алябьев А.С., управляя автомобилем марки «Инфинити ФХ 35», гос.рег.знак ***, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, тем самым нарушил пункт 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате произошло столкновение с автомобилем «Шевроле», гос.рег.знак. ***, под управлением И.П.А.

Из объяснений водителя Алябьева А.С., данных инспектору ОБ ДПС непосредственно после дорожно-транспортного происшествия следует, что 14 февраля 2014 года в 14 часов 40 минут он двигался на автомобиле «Инфинити ФХ 35», гос.рег.знак ***, со скоростью 40 км/ч по ул.*** со стороны ул.*** в сторону ул.***. Подъехав к перекрестку ***, двигался в потоке транспортных средств в среднем ряду, проезжал перекресток в прямом направлении. Когда выехал на перекресток, горел зеленый сигнал светофора. Когда был на перекрестке, загорелся желтый сигнал светофора, в связи с чем немного ускорил движение автомобиля. В этот момент увидел, что автомобиль «Шевроле» двигавшийся во встречном направлении начинает поворачивать налево, не пропуская его автомобиль. Он предпринял торможение и повернул руль вправо, уходя от столкновения, избежать которого не удалось. После удара он проехал еще несколько метров.

Из объяснений водителя И.П.А., данных инспектору ОБ ДПС после дорожно-транспортного происшествия, следует, что 14 февраля 2014 года в 14 часов 40 минут, управляя автомобилем «Шевроле Экспресс», он двигался по ул.*** со стороны ул.*** в сторону ул.***, в крайнем левом ряду, так как собирался повернуть налево в сторону дороги автоподъезд к г.Мурманск. Подъехав к перекрестку *** остановился на середине перекрестка, пропуская встречный транспорт, при этом горел разрешающий сигнал светофора. Других автомобилей перед ним не было. Когда загорелся желтый сигнал светофора и остановился встречный транспорт в крайнем левом ряду по ходу движения встречного транспорта, он стал осуществлять поворот налево. В тот момент, когда он практически выехал на проезжую часть, идущую в сторону автоподъезда к г.Мурманску, произошел касательный удар с автомобилем «Инфинити», гос.рег.знак ***. Данный автомобиль находился в крайнем правом ряду. После столкновения он сразу же остановился, автомобиль «Инфинити» проехал несколько метров вперед в сторону автоподъезда к г.Мурманск. Водитель автомобиля «Инфинити» пояснил, что выезжал на разрешающий желтый.

Из схемы места происшествия административного правонарушения, составленной сотрудником ОБ ДПС, усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло при проезде Алябьевым А.С. в прямом направлении перекрестка, и совершении И.П.А. левого поворота со встречного направления в районе середины перекрестка, после столкновения автомобили проехали в сторону автоподъезда г.Мурманск.

В связи с наличием противоречий в показаниях участников ДТП 14 февраля 2014 года инспектором ОБ ДПС вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования отобраны объяснения свидетелей дорожно-транспортного происшествия.

Из объяснений опрошенных с учетом требований статьи 17.9 КоАП РФ, инспекторами ГИБДД свидетелей К.В.В., В.И.А., Б.А.Н. следует, что автомобиль «Шевроле» под управлением И.П.А. начал совершать левый поворот, когда на светофоре загорелся желтый сигнал, при этом транспорт в обоих направлениях остановился на запрещающий желтый сигнал светофора. При этом из объяснений Б.А.Н., двигавшегося в прямом направлении по ул.*** со стороны ул.*** в сторону ул.***, следует, что транспортные средства, двигавшиеся в указанном направлении также остановились на запрещающий сигнал светофора. Автомобиль «Инфинити» выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора по крайнему правому ряду и совершил столкновение с осуществляющим левый поворот автомобилем «Шевроле».

Оснований не доверять указанным свидетелям не имеется, каких-либо доказательств их личной заинтересованности в исходе дела не имеется, они предупреждены об административной ответственности за дачу ложных показаний, их объяснения согласуются между собой и с иными письменными материалами дела.

На основании собранных доказательств 24 февраля 2014 года был составлен протокол по делу об административном правонарушении в отношении Алябьева А.С., из которого следует, что в указанный день в 14 часов 40 минут, управляя транспортным средством марки «Инфинити», государственный регистрационный знак *** на улице ***, дом ***, Алябьев А.С. совершил нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехав на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Указанные действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Таким образом, изложенные в протоколе об административном правонарушении от 24 февраля 2014 года обстоятельства административного правонарушения соответствуют диспозиции части 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Из объяснений К.В.В., допрошенного сотрудником ГИБДД 07 марта 2014 года, следует, что в указанное время он двигался со стороны ул.*** в сторону перекрестка *** посередине первой и второй полосы за автомобилем «Инфинити» коричневого цвета. Приближаясь к перекрестку ***, в районе дома № *** по ул.***, увидел, что на перекрестке горел зеленый сигнал светофора. Когда впереди движущийся автомобиль «Инфинити» выехал на перекресток, то со встречного направления микроавтобус стал совершать маневр поворота на Ленинградское шоссе, в этот момент произошел удар. При этом из данных объяснений не следует, что автомобиль «Инфинити» выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании К.В.В. пояснил, что и автомобиль «Инфинити», и его автомобиль, двигаясь по средней полосе, выехали на перекресток на зеленый, поток транспортный средств был неплотный. Автомобиль «Шевроле» стал поворачивать также на зеленый сигнал светофора налево. После того, как также на зеленый сигнал светофора произошло столкновение, он перестроился, объехал место ДТП и продолжил движение прямо.

Согласно объяснениям Л.К.А., отобранным инспектором ГИБДД 14 февраля 2014 года непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, она ехала в качестве пассажира автомобиля «Инфинити» на переднем сидении, при этом она не видела, на какой сигнал светофора автомобиль выехал на перекресток.

В судебном заседании свидетель Л.К.А. пояснила, что автомобиль «Инфинити» выезжал на перекресток на зеленый, не мигающий, сигнал светофора, при этом встречный поток транспорта также двигался. Автомобиль «Инфитнити» двигался в среднем ряду, впереди него в крайнем левом ряду на расстоянии около 7 метров также двигался автомобиль, который проехал перекресток, после чего «Шевроле» неожиданно повернул налево и произошло столкновение. При даче объяснений на месте ДТП указала, что не помнит, на какой сигнал автомобиль выезжал на перекресток, так как была расстроена произошедшим.

К показаниям указанных свидетелей суд относится критически, поскольку они не соответствуют первоначальным объяснениям, отобранными сотрудниками ГИБДД, при отсутствии соответствующих замечаний относительно правильности занесения показаний, и не согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Кроме того, суд учитывает, что Л.К.А. состоит в фактических брачных отношениях с Алябьевым А.С., что дает суду основания полагать, что она может быть заинтересована в исходе дела.

Таким образом, прихожу к выводу, что, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о том, что автомобиль «Инфинити» выехал на перекресток на запрещающий (желтый) сигнал светофора, чем нарушил пункт 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, установив в действиях Алябьева А.С. наличие состава административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

С учетом изложенного доводы Алябьева А.С. и его защитника о недоказанности обстоятельств, установленных по делу, являются несостоятельными.

Кроме того, суд учитывает, что на месте совершения правонарушения Алябьев А.С. указал, что въехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, когда он был на перекрестке загорелся желтый сигнал.

Впоследствии, указывая о несогласии с составленным протоколом по делу об административном правонарушении, Алябьев А.С. указал, что был на желтом мигающем сигнале светофора на перекрестке.

Таким образом, показания Алябьева А.С. в указанной части не являются последовательными, тогда как объяснения И.П.А. и свидетелей К.В.В., В.И.А., Б.А.Н. согласуются между собой. Доводы о том, что о желтом мигающем сигнале Алябьев А.С, указал ошибочно, судом не принимаются, поскольку каких-либо замечаний относительно данного факта ни при подписании протокола, ни после, до рассмотрения дела, Алябьевым А.С. не подано.

По данным ММБУ «***» режима желтого мигания на данном светофорном объекте нет, согласно дислокации дорожной разметки на указанном участке дороги в направлении движения автомобиля «Инфинити» две полосы движения.

При таких обстоятельствах, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждена вина Алябьева А.С. в совершении указанного административного правонарушения, имеющиеся в материалах дела доказательства виновности Алябьева А.С. были обосновано учтены должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления.

Доводы Алябьева А.С. и его защитника Д.А.Ю. о том, что он не совершал указанного административного правонарушения, и недоказанности обстоятельств дела, суд расценивает как выбранный им способ защиты, однако несогласие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с принятым должностным лицом решением не может повлечь за собой отмену постановления, поскольку прерогатива оценки доказательств предоставлена законом должностному лицу, к компетенции которого относится рассмотрение дела.

Отсутствие прямых доказательств вины Алябьева А.С. в данном случае не свидетельствует об отсутствии события и состава правонарушения, поскольку в силу статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Оценка доказательств в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ производится должностным лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Также не принимаются судом и доводы Алябьева А.С. о предвзятости должностных лиц, оформлявших дорожно-транспортное происшествие, составлявших протокол по делу об административном правонарушении, о заинтересованности опрошенных свидетелей, давших показания не в его пользу, поскольку указанные доводы ничем не обоснованны, являются надуманными.

По делу проведено административное расследование с целью полного установления обстоятельств по делу, каких-либо нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые могут повлечь признание исследованных при рассмотрении дела доказательств не допустимыми и повлиять на законность принятого по делу решения, должностными лицами не допущено.

По смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешают вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

По указанным основаниям доводы Алябьева А.С. о нарушении Правил дорожного движения водителем И.П.А., судом во внимание не принимаются, поскольку рассмотрение такого вопроса выходит за рамки предмета доказывания установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные заявителем иные доводы жалобы также не опровергают выводы должностного лица о доказанности вины Алябьева А.С. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена части 1 статьи 12.12 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, и не влекут его отмены

Административное наказание Алябьеву А.С. назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.12 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является законным и соответствует требованиям справедливости, а также целям наказания. Срок давности привлечения к административной ответственности не истек, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № *** ░░ 12 ░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░      ░░░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░░