Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-31/2012 от 09.07.2012

РЕШЕНИЕ

г. Зима

09 июля 2012 г. Дело № 12-31/2012

Судья Зиминского городского суда Иркутской области Горбунова О.В., рассмотрев административное дело по жа­лобе Кузьмин С.С. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *, вынесенное инспектором ОГИБДД МО МВД России « Зиминский» Щ.А.А.

УСТАНОВИЛА:

* инспектором ОГИБДД МО МВД России « Зиминский» Щ.А.А. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из которого следует, что * на <данные изъяты> водитель автомобиля <данные изъяты> Кузьмин С.С. в темное время суток не выбрал безопасную скорость движения, допустив наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>

В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано на основании ч.2 ст. 24.5, ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ в связи с тем, что действующий КоАП РФ не предусматривает ответственности за нарушение требования п. 10.1 правил дорожного движения РФ со стороны водителя Кузьмина С.С.

* от Кузьмина С.С. поступила жалоба на вышеуказанное определение от * в которой он просит изменить определение, исключив из него суждение о его виновности в нарушении п. 10.1. Правил дорожного движения РФ. Одновременно с жалобой было подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы.

Определением Зиминского городского суда от * срок для подачи жалобы Кузьмину С.С. был восстановлен.

В обоснование жалобы Кузьмин С.С. указал, что * ему стало известно о том, что * в отношении него было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которым он был признан виновным в нарушении требования п. 10.1. ПДД РФ. Указанное определение считает необоснованным по следующим основаниям. При вынесении определения инспектором не исследовалась схема дорожно- транспортного происшествия, в частности, зафиксировавшая следы происшествия и фрагменты повреждённых деталей. Не были проверены его пояснения о том, что ДТП произошло вследствие стоянки транспортного средства в тёмное время суток без каких-либо световых сигналов и иных обозначений вне населённого пункта на проезжей части при наличии обочины. Не была дана правовая оценка факту нарушения п. 12.1., 12.3. ПДД РФ владельцем автомобиля <данные изъяты>, совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.19, ст. 12.20 КоАП РФ в результате чего произошло ДТП. Ему было неправомерно отказано в опросе очевидцев ДТП, которые могли бы подтвердить, что ДТП произошло вследствие вышеуказанных неправомерных действий владельца автомобиля <данные изъяты> Должностным лицом не было установлено доказательств, подтверждающих факт нарушения им требования п. 10.1. ПДД РФ, не установлено, в чём оно заключалось, а также наличие его вины в таком нарушении. Кроме того, в мотивировочной части определения отсутствует какой-либо анализ собранных по делу доказательств. Задачей производства по делу об административном правонарушении является установление наличия или отсутствия события административного правонарушения, при этом закон не наделяет должностное лицо полномочиями по установлению нарушения правил дорожного движения, не предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях. Таким образом, устанавливая в его действиях нарушение п. 10.1. ПДД РФ, инспектор превысил полномочия, предоставленные ему законом. В результате вышеуказанных нарушений обжалуемое определение было вынесено с нарушением требования ч. 2 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании недостаточно исследованных материалов дела.

В судебное заседание Кузьмин С.С. не явился. О месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении инспектор ГИБДД в определении указал, что Кузьмин С.С. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, однако ответственность за данное нарушение нормами КоАП РФ не установлена.

Указанное определение не соответствует требованиям закона.

Исходя из положений ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ГИБДД сделал вывод о нарушении Кузьминым С.С. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, хотя данное обстоятельство в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ самостоятельным предметом доказывания по делу об административном правонарушении не является. возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрена.

При таких обстоятельствах определение инспектора ГИБДД подлежит изменению путем исключения из него выводов о нарушении Кузьминым С.С. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛА:

определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *, вынесенное инспектором ОГИБДД МО МВД России « Зиминский» Щ.А.А. изменить, исключив из него вывод о нарушении Кузьминым С.С. п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Копию решения в течение трёх суток со дня его вынесения направить Кузьмину С.С. и должностному лицу, вынесшему определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано Кузьминым С.С. и должностным лицом, вынесшим определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении либо опротестовано прокурором в Иркутский областной суд через Зиминский городской суд в течение десяти дней.

Судья О.В.Горбунова