Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3142/2018 ~ М-2101/2018 от 25.04.2018

Дело № ****** Мотивированное решение изготовлено 15.06.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш., при секретаре ФИО3, с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Банк ВТБ» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО7 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что банк предоставил ФИО1 кредит по договору от ДД.ММ.ГГГГ № ****** в размере 2 595 000,00 руб., сроком на 122 месяца, с условием ежемесячной уплаты за пользование кредитом 15,75 % годовых, для целевого использования - приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>, общей площадью 101,7 кв.м., кадастровый (условный) № ******. Исполнение заемщиком обязательств обеспечено поручительством ФИО7 (в настоящее время - ФИО2) на основании договора поручительства № ******-п01 от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма кредита была своевременно предоставлена заемщику. Одновременно на указанную квартиру ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации прав ипотеки в силу закона. Погашение кредита производилось ненадлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира оценена в размере 8 390 000 руб., что подтверждается отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № ****** ООО «Уральское бюро экспертизы и оценки». В связи с изложенным истец просил расторгнуть кредитный договор № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с ответчиков долг по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 683 842,05 руб., в том числе 1 503 030,54 руб. – остаток ссудой задолженности, 127 762,53 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 26 042,92 руб. – проценты на просроченный основной долг, 27 006,06 руб. – задолженность по пени, обратить взыскание на указанную квартиру, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичны торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 6 712 000,00 руб., взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате услуг оценщика – 2 480,00 руб. и расходы по уплате государственной пошлины – 26 048,35 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО4 пояснил, что просрочка платежей по кредитному договору возникла в связи с тяжелым материальным положением, ФИО1 является инвали<адрес> группы, у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Просил снизить размер неустойки.

Представитель истца ПАО «Банк ВТБ», ответчики ФИО1, ФИО2, действующая также в интересах несовершеннолетней ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд, заслушав объяснения представителя ответчика ФИО1 - ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк ВТБ 24» (в настоящее время – ПАО «Банк ВТБ») и ФИО1 был заключен кредитный договор № ****** о предоставлении заемщику денежных средств в размере 2 595 000,00 руб., сроком на 122 месяца, с условием ежемесячной уплаты за пользование кредитом 15,75 % годовых, для целевого использования - приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>, общей площадью 101,7 кв.м., кадастровый (условный) № ******. По условиям соглашения заемщик обязан вносить платежи в счет уплаты суммы основного долга и начисленных процентов ежемесячно в соответствии с графиком.

Неустойка за нарушение срока по оплате основного долга, процентов по кредиту оставляет 0,1% от суммы просроченной задолженности (п.п. 6.3, 6.4 договора).

Банк свои обязательства по кредитному соглашению выполнил, предоставив ФИО1 денежные средства в указанном договоре размере, что подтверждается выпиской по счету. В то же время заемщик принятые им обязательства по погашению кредита и уплате процентов перед банком надлежащим образом не выполнял, неоднократно допускал нарушение сроков внесения платежей, что подтверждается выпиской по счету, расчетом истца. Последний платеж совершен 12.09.2017

Согласно представленным истцом и исследованным в судебном заседании расчетам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика составляет 1 683 842,05 руб., в том числе 1 503 030,54 руб. – остаток ссудой задолженности; 127 762,53 руб. – плановые проценты за пользование кредитом; 26 042,92 руб. – проценты на просроченный основной долг; 27 006,06 руб. – задолженность по пени.

Правильность расчетов истца у суда сомнений не вызывает и ответчиком не оспорена.

Сумму неустойки (27 006,06 руб.) суд полагает соразмерным последствиям нарушения обязательства с учетом предусмотренного кредитным договором размера неустойки (0, 1%), периода просрочки (со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), суммы задолженности. В связи с чем суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи, с учетом правил ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательство должно исполняться надлежащим образом, суд полагает обоснованными требования истца о возврате основного долга с причитающимися процентами, неустойкой и находит возможным удовлетворить их в полном объеме.

Разрешая требования банка о солидарном взыскании суммы задолженности с ответчиков, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По правилам статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк ВТБ 24» (в настоящее время – ПАО «Банк ВТБ») и ФИО7 заключен договор поручительства № ******-п01, согласно которому поручитель принял обязательство отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п. 2.1 договора поручительства поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору солидарно и в полном объеме. В п. 5.1 договора поручительства предусмотрено, что договор действует до ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что размер исковых требований истца не превышает предела ответственности поручителя, договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность, сумма задолженности, проценты, неустойка подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

Разрешая вопрос о правомерности требований об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2.3 обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору является также залог квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером 66-66-01/475/2011-131 внесена запись о регистрации прав ипотеки в силу закона на квартиру по адресу: <адрес>А, <адрес>, общей площадью 101,7 кв.м., кадастровый (условный) № ******.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. При этом если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор об ипотеке заключается путем составления одного документа, подписанного сторонами, и должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом. Договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона и содержащий условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, должен заключаться путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Статьей 3 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

На основании п. 1 ст. 50 данного Закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика ( п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)").

В п.п. 1, 5 ст. 54.1 указанного Закона, ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Статьей 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Установив, что заемщиком были допущены неоднократные просрочки платежей по кредитному договору, что сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости предмета залога, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, суд полагает возможным удовлетворить требование банка об обращении взыскания на предмет залога.

Согласно отчету об оценке ООО «Уральское бюро экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ № ****** по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира оценена в размере 8 390 000,00 руб. Следовательно, 80% стоимости составляет 6 712 000 руб.

Указанная истцом начальная продажная цена имущества ответчиками какими-либо доказательствами не оспорена, поэтому суд полагает возможным принять ее во внимание.

Поскольку основания для обращения взыскания на предмет залога, предусмотренные ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае имеются, стоимость заложенного имущества суд находит соразмерной сумме задолженности ответчика, принимая во внимание, что заложенное имущество находится в фактическом пользовании ответчика, при этом им не представлено достоверных сведений о состоянии заложенного имущество в настоящее время.

В связи с чем требование истца об обращении взыскания предмет залога – трехкомнатную квартиру, общей площадью 101,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>А, <адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере 6 712 000 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая требование банка о расторжении кредитного договора, суд исходит из следующего.

Из п. п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что банком направлялось требование ответчикам о досрочном возврате долга по кредитному договору, расторжении договора, которое ответчиками не было исполнено.

Нарушение заемщиком условий о сроке, суммах возврата кредита суд признает существенным нарушением кредитного договора, поэтому считает, что требование банка о расторжении кредитного договора является правомерным, подлежит удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при предъявлении иска в установленном законом порядке была уплачена государственная пошлина в сумме 28 619, 21 руб.

Поскольку исковые требования ПАО «Банк ВТБ» признаны судом обоснованными, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 619, 21 руб., расходы по оценке квартиры – 2 480 руб. подлежат солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом «Банк ВТБ» и ФИО1.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» задолженность по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 683 842,05 руб., в том числе 1 503 030,54 руб. – остаток ссудой задолженности, 127 762,53 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 26 042,92 руб. – проценты на просроченный основной долг, 27 006,06 руб. – задолженность по пени.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 619, 21 руб., расходы по оценке квартиры – 2 480 руб.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>А, <адрес>, общей площадью 101,7 кв.м., кадастровый (условный) № ******, установив начальную продажную цену в размере 6 712 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья                                    Д.Ш. Гисматулина