Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-405/2016 ~ М-464/2016 от 11.05.2016

Дело № 2-405-2016

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М      Р О С С И Й С К О Й      Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Льгов                                                                                                          07 июня 2016 года

Льговский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Денисовой Н.А., при секретаре Грудинкиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усовой Екатерины Михайловны к ФИО3, ФИО2 о сносе самовольно возведенного забора,

У С Т А Н О В И Л :

Усова Е.М. обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о сносе самовольно возведенного забора, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование своих требований истица ссылается на то, что ответчики, проживающие в соседней квартире, на земельном участке многоквартирного жилого дома без соответствующих разрешений возвели забор, при этом нарушив их права собственников. Администрацией <адрес> ответчикам ДД.ММ.ГГГГ было дано письменное разъяснение о возможности установления забора после проведения собрания собственников помещений с составлением протокола, также было разъяснено, что при возведении забора не должны быть ущемлены права других жителей дома и указано место возведения забора. Ответчики, игнорируя указанные разъяснения, возвели забор без согласования с собственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома на земельном участке, являющимся общей долевой собственностью жильцов дома и не в том месте, где было указано работниками администрации. ДД.ММ.ГГГГ администрацией           <адрес> ответчику ФИО3 было направлено требование о приостановке возведения забора, однако он указанное требование проигнорировал и возвел забор. Администрацией <адрес> ответчику ФИО3 было направлено повторное требование о сносе самовольно возведенного забора, однако и это требование ответчиком было проигнорировано. Действиями ответчиков в результате возведенного забора нарушены следующие их права как собственников. Дорожка, ведущая к их квартире, перешла только в пользование ответчиков, а они вынуждены проходить в свою квартиру только вокруг со стороны огородов. На земельный участок, который находится в их пользовании, они не могут пройти, так как он находится за забором со стороны ответчиков, произошла порча крыльца, вход в квартиру стал затруднительным. При таких обстоятельствах забор относится к самовольной постройке и подлежит сносу в соответствии со ст. 222 ГК РФ. Просит суд, обязать ответчиков за свой счет в течении десяти дней снести самовольно возведенный забор из металла, расположенный по адресу: <адрес>. Взыскать с ответчиков процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рублей: ФИО15 рублей - оплата услуг представителя; <данные изъяты> рублей - оплата госпошлины.

Истица Усова Е.М. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежаще, просила дело рассмотреть в её отсутствие с участием адвоката ФИО5, исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности - адвокат Сальников А.А. исковые требования Усовой Е.М. поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по изложенным в нем основаниям. Суду пояснил, что работники Администрации <адрес> неоднократно выезжали на место самовольно возведенного ответчиками забора, давали разъяснения, которые ответчиками исполнены не были. Кроме того, проход к квартире истицы узкий, в проходе находится столб газопровода, не дающий свободного прохода и проноса крупногабаритной мебели. Договор аренды земельного участка, заключенный Администрацией <адрес> с ответчиками, вызывает сомнения в законности его заключения, так как нет межевого дела земельного участка, границы участка не установлены, данный участок не стоит на кадастровом учете. Самовольно возведенный забор установлен без соответствующего разрешения, предусмотренного Градостроительным кодексом РФ, и с нарушением правил градостроительного регламента.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования Усовой Е.М. не признал в полном объеме, просил отказать в их удовлетворении. Суду пояснил, что с момента приобретения квартиры им ежегодно с администрацией <адрес> заключается договор аренды земельного участка для ведения огородничества, расположенного около многоквартирного жилого дома, в котором он с женой проживает. С того момента и по настоящее время земельный участок используется по назначению, без нарушений требований земельного законодательства. Никаких сомнений в принадлежности земельного участка, расположенного около многоквартирного жилого дома, у него не возникало. Им неоднократно предпринимались меры по оформлению данного земельного участка в установленном законом порядке, а также по проведению межевания, однако по независящим от него причинам он не смог этого сделать. Причиной установления забора по периметру своей квартиры и огорода являлось аморальное поведение соседей - жильцов <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в администрацию <адрес> по поводу возможности установки указанного спорного забора. Для проведения осмотра с ним выезжала работник администрации <адрес> ФИО6, которая указала, что забор установить возможно с оставлением прохода для соседей с левой стороны. Никаких письменных схем при этом ни с одной, ни с другой стороны не составлялось. После возведения им забора администрацией <адрес> в ноябре 2015 года был произведен на место выезд, указаны недостатки, которые им были устранены в апреле 2016 года. Возведенным забором никакие права истца не нарушены.

Представитель ответчика ФИО3 - адвокат ФИО7 исковые требования Усовой Е.М. не признала в полном объеме, также просила отказать в их удовлетворении. Суду пояснила, что спорный забор не обладает признаками самовольной постройки, поэтому не может быть снесен по основаниям ст. 222 ГК РФ. Земельный участок под многоквартирным домом не оформлен в общую долевую собственность жильцов дома, является муниципальной собственностью. Огороженный земельный участок находится в аренде у ответчиков. Договор аренды ответчиком заключен с надлежащим органом, договор не расторгнут и не оспорен в судебном порядке. Спорный забор не нарушает прав истца. У истца имеется свободный проход к своей квартире со стороны двух улиц, ширина прохода соответствует свободному движению людей и проносу необходимых предметов. Доступ к пользованию земельным участком для ведения огородничества у истца имеется. Доказательств обратного стороной истца не представлено.

Представитель третьего лица - Администрации <адрес> - ФИО6 в судебном заседании считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. Суду пояснила, что в октябре 2015 года ответчик ФИО3 обратился на личном приеме главы <адрес> за получением разрешения на установку забора. ФИО3 были даны разъяснения о необходимости получения разрешения всех собственников многоквартирного дома, при этом о наличии конфликтной ситуации им сообщено не было. В этот же день был осуществлен выезд для проведения осмотра придомовой территории многоквартирного дома на предмет установления забора. Ответчик устно объяснил, каким образом будет располагаться забор, ему было устно разъяснено о том, что если собственники не возражают, то возможность установки забора имеется. После чего они возвратились в администрацию <адрес>, был составлен письменный ответ на его обращение, в котором разъяснялась возможность установки забора. В ноябре 2015 года от гражданки Усовой поступило заявление о нарушении права пользования помещением, был осуществлен комиссионный выезд на место, выявлены нарушения при установке забора и даны рекомендации по приведению земельного участка в прежнее состояние. В дальнейшем проводилась прокурорская проверка, по результатам которой Усовым был дан ответ с разъяснением возможности защиты своих прав в судебном порядке. Считает, что при возведении забора ответчики нарушили требования ст.ст. 36, 37 ЖК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежаще, просила дело рассмотреть в её отсутствие, выразить мнение по иску не желает.

Третьи лица ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, просили дело рассмотреть в их отсутствие, считают требования истицы подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы, ответчицы ФИО2, третьих лиц ФИО10, ФИО11

Выслушав представителя истицы, ответчика ФИО3 и его представителя, представителя третьего лица - Администрации <адрес>, рассмотрев заявление истицы, телефонограммные сообщения ответчицы ФИО2, третьих лиц ФИО10, ФИО11, исследовав и оценив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защите подлежат нарушенные гражданские права и законные интересы.

Данная норма корреспондирует с положением п. 1 ст. 3 ГПК РФ, согласно которому заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из смысла п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно абз. 2 п. 2 указанной статьи самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 22, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Из этой нормы закона следует, что правом на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки обладают лица, права и законные интересы которых нарушены сохранением постройки, а также граждане, жизни и здоровью которых угрожает ее сохранение.

Снос самовольной постройки по своей правовой природе представляет собой способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (ст. 12 ГК РФ).

Судом установлено, что истице Усовой Е.М. на основании свидетельства о государственной регистрации права серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве общей долевой собственности 1/4 доля <адрес>. /л.д. 57-58/

Ответчикам ФИО3 и Л.Н. на основании свидетельств о государственной регистрации права серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли за каждым) <адрес>. /л.д. 69-70/

Из представленных материалов и пояснений участников процесса следует, что <адрес> состоит из трех квартир и является многоквартирным жилым домом. Квартира № принадлежит ответчикам ФИО3 и Л.Н., <адрес> принадлежит истице Усовой Е.М., а также ФИО10, ФИО11, ФИО8, которая в настоящее время уже умерла, самостоятельных требований её наследниками не заявлено. Указанные квартиры имеют общую стену, то есть являются соседними квартирами. Собственниками <адрес> указанного дома самостоятельных требований не заявлено, нарушений их прав и охраняемых законом интересов в ходе рассмотрения дела судом не выявлено.

На придомовой территории многоквартирного жилого <адрес> ответчиками ФИО13 В.А. и Л.Н. установлен металлический забор по периметру земельных участков, выделенных ФИО3 в аренду собственником земель муниципального образования <адрес>, что подтверждается договором аренды земельного участка      № от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д. 77-82/

Из объяснений ответчика ФИО3 следует, что с момента приобретения квартиры (ДД.ММ.ГГГГ) им ежегодно с администрацией <адрес> заключается договор аренды земельного участка для ведения огородничества, расположенного около многоквартирного жилого дома, в котором он с женой проживает. С того момента и по настоящее время земельный участок используется по назначению, без нарушений требований земельного законодательства. Никаких сомнений в принадлежности земельного участка, расположенного около многоквартирного жилого дом, у него не возникало. Им неоднократно предпринимались меры по оформлению данного земельного участка в установленном законом порядке, а также по проведению межевания, однако по независящим от него причинам он не смог этого сделать.

Между тем, суд не может согласиться с доводами истицы Усовой Е.М. и её представителя Сальникова А.А. о том, что возведенный ответчиками забор относится к самовольному строению, установлен без соответствующих разрешений, с нарушением градостроительного регламента, поскольку такое сооружение как металлический забор не относится к сооружениям прочно связанным с земельным участком, не является капитальным строением, относится к сооружению вспомогательного использования для зданий, сооружений или иного недвижимого имущества, является элементом благоустройства и не требует в соответствии с пунктом 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ выдачи разрешения на строительство, а предназначено для обслуживания объекта недвижимости посредством создания условий для обеспечения безопасности и предотвращения несанкционированного проникновения на территорию, прилегающую к квартире ответчиков и выделенную им по договору аренды для ведения огородничества.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Поскольку металлический забор не является самовольной постройкой в том смысле, какой данному понятию придает ст. 222 ГК РФ, оснований для предоставления истцу судебной защиты избранным ею способом не имеется, в связи с чем исковое заявление истицы Усовой Е.М. о сносе самовольно возведенного забора ответчиками ФИО13 В.А. и Л.Н. не подлежат удовлетворению. Как и не подлежат удовлетворению требования о возмещении судебных издержек, понесенных истицей при рассмотрении дела.

В то же время истица не лишена возможности избрать иной способ защиты права. Вместе с тем, в ходе рассмотрения данного дела стороной истца таковых изменений и уточнений перед судом заявлено не было.

Что касается доводов стороны истца о том, что забор ответчиками возведен на земельном участке многоквартирного жилого дома без согласования с собственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома на земельном участке, являющимся общей долевой собственностью жильцов дома, то суд находит их несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с подпунктом 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с положениями ст. 36 ЖК РФ установлено, что право собственности на земельный участок, занятый многоквартирным домом, возникает у собственников помещений в доме с момента постановки земельного участка на государственный кадастровый учет. Как усматривается из материалов дела и установлено судом, земельный участок не состоит на кадастровом учете. С заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в органы местного самоуправления, стороны не обращались.

Из сообщения и.о. директора филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в государственном кадастре недвижимости сведения о земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, под многоквартирным домом отсутствуют. /л.д. 44/

Как разъясняется в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования, однако по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка (пункт 67).

Таким образом, собственником земельного участка под многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, в настоящее время является муниципальное образование «<адрес>».

Согласно договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Администрацией <адрес> и ФИО3, последнему предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: <адрес> (в районе <адрес>) для ведения огородничества в границах, указанных в плане Участка, прилагаемом к настоящему Договору и являющемуся его неотъемлемой частью, площадью 205 кв.м. /л.д. 77-82/

Из представленных материалов, объяснений ответчика ФИО3 и его представителя, представителя третьего лица ФИО6 судом установлено, что перед установкой забора ответчик обращался в Администрацию <адрес> за получением разрешения на установку забора, данное разрешение было им получено, при выявленных незначительных нарушениях ответчиком ФИО3 данные нарушения были устранены и в настоящее время отсутствовали какие бы то ни было основания для обращения истца в суд.

Таким образом, земельный участок находится в пользовании ответчиков на законных основаниях, не является общей долевой собственностью собственников жилых помещений многоквартирного дома.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления Усовой Екатерины Михайловны к ФИО3, ФИО2 о сносе самовольно возведенного забора, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Льговский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                                                 Н.А. Денисова