Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12396/2020 от 13.05.2020

        Судья: Шведов П.Н.                                                           дело <данные изъяты>

        50RS0<данные изъяты>-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Савоскиной И.И.,

судей Галановой С.Б., Тюшляевой С.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Кондратьевой С.В.,

рассмотрела в судебном заседании 01 июня 2020 г. апелляционную жалобу Котовой Н. Н. на решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску Котовой Н. Н. к ЖСК «Радуга» о признании недействительными решения и протокола заседания правления ЖСК «Радуга», признании недействительным решения общего собрания членов ЖСК «Радуга», взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения представителя ЖСК «Радуга» -Булавка О.В., председателя ЖСК «Радуга» Липатова П.Б.,судебная коллегия

установила:

Котова Н.Н. обратилась в суд с иском к ЖСК «Радуга», в котором просила:

-признать недействительными решение и протокол заседания правления ЖСК «Радуга» от <данные изъяты> <данные изъяты>П/2018;

-признать недействительным решение общего собрания членов ЖСК «Радуга» от <данные изъяты> <данные изъяты> в части избрания правления ЖСК «Радуга»,

-взыскать неосновательное обогащение в размере 102 902 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

Протоколами от <данные изъяты> <данные изъяты> и <данные изъяты>П/2018 оформлены результаты решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу.

Общие собрания были проведены с грубыми нарушениями процедуры: ненадлежащее уведомление собственников о проведении общего собрания, отсутствие кворума и публикации о результатах проведения собрания на сайте ЖСК «Радуга».

Избрание на данном собрании председателем правления Липатова П.Б. неправомерно, поскольку в установленном Уставом ЖСК порядке он в члены ЖСК не принимался.

Кроме того, с истицы за период 2013 по 2017 гг. были необоснованно получены денежные средства в размере 102 902 руб.

В судебном заседании представитель истца, заявленные требования поддержал.

Представители ответчикавозражали против удовлетворения исковых требований.

Решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Котова Н.Н. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал.

Истица не явилась, извещена надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения стороны ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Котова Н.Н. является собственником <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

Протоколами от <данные изъяты> <данные изъяты> и <данные изъяты>П/2018 оформлены результаты решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу.

По результатам проведения собрания были приняты следующие решения:

- об избрании правления ЖСК «Радуга» в составе пяти человек: Липатов П.Б., Савина Э.А., Евдокимова О.Н., Шаповалова Т.Я., Кулакова Г.Н.

- об избрании председателем правления ЖСК «Радуга» Липатова П.Б.

По делу установлено, что в голосовании из 119 членов ЖСК «Радуга» приняло участие 94 члена ЖСК, при этом 11 бюллетеней были испорчены и признаны недействительными, а 82 члена ЖСК «Радуга» проголосовали за избрание правления ЖСК «Радуга» в составе пяти человек: Липатов П.Б., Савина Э.А., Евдокимова О.Н., Шаповалова Т.Я., Кулакова Г.Н.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кворум на общем собрании членов ЖСК «Радуга» от <данные изъяты> имелся.

Доказательств какого-либо нарушения порядка проведения общего собрания ЖСК «Радуга» <данные изъяты> материалы дела не содержат.

Установив, что обжалуемые решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу:<данные изъяты> приняты на правомочном собрании, с соблюдением порядка проведения собрания, большинством голосов собственников указанного многоквартирного дома, обладающих более чем 50% голосов от общего числа голосов, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств незаконности проведения общего собрания, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 44, 45, 47, 48, 116, 117, 118, 119 ЖК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также верно указал на то, что права и законные интересы Котовой Н.Н. в части избрания членов правления ЖСК «Радуга», а также председателя «ЖСК «Радуга» не нарушены, поскольку она исключена из членов ЖСК «Радуга» решением общего собрания ЖСК «Радуга» <данные изъяты>. Данное решение не оспорено и недействительным не признано.

Разрешая исковые требования Котовой Н.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 102 902 руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ правомерно исходил из того, что истцом,в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о получении ответчиком денежных средств в истребуемой сумме без установленных законом оснований и возникновении в последующем обязательства у последнего по их возврату.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции и отмечает, что по смыслу положений ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий:

факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств долгового характера, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства обоснованно.

Обязательным условием применения указанной нормы является предоставление денежной суммы во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Однако, как следует из материалов дела, ответчик не приобретал какого-либо имущества за счет истца.

Напротив, материалами дела подтверждено, что денежные средства в заявленном размере были внесены истицей в счет оплаты коммунальных услуг, на момент рассмотрения настоящего правового спора у истицы имеется задолженность по оплате коммунальных услуг.

В обоснование иска Котова Н.Н. также ссылалась и на нецелевое использование ЖСК «Радуга» средств, уплаченных за горячую воду и водоснабжение, техническое обслуживание лифтов, а также на неверное начисление оплаты за электроэнергию.

Вместе с тем, правильность начислений истицейне оспаривалась.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с Котовой Н.Н. и Котова А.Н. в пользу ЖСК «Радуга» взыскана солидарно задолженность по оплате коммунальных услуг за период с июня 2017 по январь 2018 г.г. в размере 51 428, 38 руб., пени в размере 2050, 37 руб. (гражданское дело <данные изъяты>).

В рамках рассмотрения приведенного выше гражданского дела установлено, что начисление жилищно-коммунальных услуг производится по тарифам, установленным Постановлениями Администрации Клинского муниципального района от <данные изъяты> <данные изъяты>, от <данные изъяты> <данные изъяты>, Распоряжением Комитета по ценам и <данные изъяты> от <данные изъяты> 2205-р.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

    Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется. Обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений, предусмотренных ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195,196 ГПК РФ и разъяснений, приведенных в п. п. 1 - 6Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении".

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалоб не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Котовой Н. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи