Решение по делу № 2-733/2017 ~ М-355/2017 от 16.02.2017

Дело № 2-733/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белово Кемеровской области 30 мая 2017 года

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Логвиненко О.А.,

при секретаре ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго в лице филиала ООО МСК «СТРАЖ» КОМЕСТРА к ФИО4 о взыскании убытков вследствие страхового возмещения (регресс),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» Коместра им. С. Живаго в лице филиала ООО МСК «СТРАЖ» КОМЕСТРА обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании убытков вследствие страхового возмещения (регресс).

Исковые требования мотивированы тем, что 31.07.2016г. в 12:47 часов в городе Благовещенск, Игнатьевское шоссе, дом 18 произошло столкновение двух транспортных средств. Водитель ФИО4 ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак № (собственник - ФИО2), совершил столкновение с транспортным средством, что подтверждается сведениями, полученными из ГИБДД. Гражданская ответственность перед третьими лицами была застрахована в ООО МСК «СТРАЖ» им. С. Живаго филиал ООО МСК «СТРАЖ» Коместра, полис №

В результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3, гражданская ответственность которой была застрахована в ПАО СК РОСГОССТРАХ, полис № №.

В связи с наступлением страхового случая (ДТП) собственник транспортного средства <данные изъяты> ФИО3 обратилась в ООО МСК «СТРАЖ» им. С. Живаго за получением страхового возмещения. После получения всех представленных документов ООО МСК «СТРАЖ» им. С. Живаго выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере *** руб. (*** руб. 00 коп.), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ. Данная сумма выплачена на основании заключения оценочной компании № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> составила *** руб. (*** *** руб. *** коп.), а рыночная стоимость годных остатков составила *** руб. (*** руб. *** коп.). Тем самым ФИО3 ФИО3 был причинен ущерб в размере *** руб. (*** *** руб. *** коп.) (*** руб. - *** руб. = *** руб.).

Согласно п. в ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. В связи с чем, ФИО3 получила страховое возмещение в размере *** руб.

Виновник ДТП ФИО4 был вписан в полис ЕЕЕ №.08.2016г. в 09.48 часов, что подтверждается Заявлением о внесении изменений в список допущенных к управлению транспортным средством по договору ОСАГО. То есть ФИО4 был вписан в полис ОСАГО ЕЕЕ № на следующий день после ДТП, тем самым гражданская ответственность перед третьими лицами ФИО4 на момент ДТП не была застрахована.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ после выплаты страхового возмещения к Страховщику переходит право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1. ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности... Обязанность возмещения вреда возлагается на.. . гражданина, который владеет источником повышенной опасности...

В соответствии с п. д ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - Страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

19.12.2016г. в адрес ФИО4 было направленно Претензионное письмо (исх. № 05/1206 от 16.12.2016г.) с просьбой оплатить сумму возмещенного ранее ущерба в размере *** руб. (*** руб. *** коп.) в течение 10 (десяти) дней с момента получения Претензионного письма. Согласно Отчета об отслеживании почтовых отправлений указанное Претензионное письмо было получено ФИО4 19.12.2016г., однако до настоящего времени оплаты в счет погашения задолженности не поступало, для согласования сроков погашения задолженности ФИО4 не обращался.

Просит: 1. Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО МСК «СТРАЖ» им. С.Живаго филиала ООО МСК «СТРАЖ» КОМЕСТРА компенсацию понесенных убытков в размере *** *** рублей 00 копеек.

2. Взыскать с ФИО4 в пользу ООО МСК «СТРАЖ» им. С.Живаго филиала ООО МСК «СТРАЖ» КОМЕСТРА расходы по оплате государственной пошлины в размере *** *** рублей 00 коп.

Определением суда от 10 апреля 2017 года к участию в деле ответчиком привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Транзит», третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен ФИО2 (л.д. 86-89).

В судебном заседании представитель истца ООО МСК «СТРАЖ» КОМЕСТРА ФИО25 действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (сроком по ДД.ММ.ГГГГ), уточнила предмет исковых требований, просит: 1. Взыскать с ФИО4, (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ООО «Транзит» (ИНН 4202026464) в пользу ООО МСК «СТРАЖ» им. С.Живаго филиала ООО МСК «СТРАЖ» КОМЕСТРА компенсацию понесенных убытков в размере *** *** рублей *** копеек. 2.Взыскать с ФИО4, ООО «Транзит» в пользу ООО МСК «СТРАЖ» им. С.Живаго филиала ООО МСК «СТРАЖ» КОМЕСТРА расходы по оплате государственной пошлины в размере *** *** рублей 00 коп., дала суду аналогичные изложенным в исковом заявлении объяснения. Кроме того, пояснила, что представитель ООО «Транзит» достоверно ответить на вопрос, находился ли в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4 при исполнении трудовых обязанностей не смог, поскольку бланки путевых листов, с печатью организации и отметкой медика, возможно, находились в свободном доступе у ФИО4

Ответчик ФИО4 извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, посредством телефонограммы просил рассмотреть дело в своё отсутствие, с участием своего представителя (л.д.126).

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 в судебном заседании исковые требования не признала, представила суду возражения в письменной форме (л.д. 66-68), дала суду объяснения аналогичные изложенным письменно. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ при совершении дорожно-транспортного происшествия ФИО4 управлял автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № в силу исполнения трудовых обязанностей на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с ООО «Транзит»- законным владельцем транспортного средства. Статус законного владельца автомобиля подтверждается договором аренды между ООО «Транзит» и собственником автомобиля ФИО2 То обстоятельство, что ФИО4 исполнял трудовые обязанности подтверждается трудовым договором, трудовой книжкой, командировочным удостоверением от ДД.ММ.ГГГГ, путевым листом автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ Считает, что у Страховой компании нет правовых оснований для предъявления и удовлетворения за счет ФИО4 требования в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Транзит» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 в судебном заседании исковые требования не признал, представил суду возражения в письменной форме, дал суду объяснения аналогичные изложенным в возражениях. Суду пояснил, что ФИО4. является сотрудником ООО «Транзит». Он находился в командировке в г. Благовещенск, там находится филиал Общества. Считает, что путевой лист ДД.ММ.ГГГГ был составлен самим ФИО4 В соответствии с трудовым договором ФИО4 принят на работу с предоставлением выходных в субботу и воскресенье (п. 4.3. Трудового договора). Согласно табелю учета рабочего времени день совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 являлся выходным днем. Из указанного следует, что ФИО4 совершил дорожно-транспортное происшествие в свой выходной день, что исключает привлечение к ответственности его работодателя ООО «Транзит». Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснял: бывает, что работникам даются задания и в выходной день. Считает, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, позволяющих удовлетворить исковые требования. Просит в удовлетворении искового заявления отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО2, извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 110).

Выслушав представителя истца ФИО25 представителя ответчика ФИО4 ФИО11, представителя ответчика ООО «Транзит» ФИО12, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требования и возражений. В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Таким образом, на сторонах лежит обязанность представить в суд соответствующие доказательства и расчеты, подтверждающие их требования и возражения.

Суд, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, разрешает спор исходя из заявленных требований и возражений сторон.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 12:47 часов в <адрес>, 18, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, при надлежащего ФИО2, под управлением водителя ФИО4 ФИО4 и автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО3, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Как следует из указанной справки, ДТП произошло в результате нарушения ФИО4 Правил дорожного движения, а именно п. 8.4.

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 24.03.2017), при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Таким образом, судом установлено, что виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия является ответчик ФИО4 нарушивший п. 8.4 Правил дорожного движения РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № ФИО2 застрахована в ООО МСК «СТРАЖ» КОМЕСТРА, а собственника автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак № ФИО3 в ПАО СК «Росгосстрах».

Как следует из страхового полиса серии ЕЕЕ №, выданного Дополнительным офисом в г. Киселевск филиала ООО МКС «СТРАЖ» КОМЕСТРА, ФИО4 был вписан в полис как лицо, допущенное к управлению транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 48 минут, то есть после совершения дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается также заявлением ФИО2 (л.д. 12-14).

В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием собственник транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер № ФИО3 обратилась в ООО МСК «СТРАЖ» им. С. Живаго за получением страхового возмещения.

После получения всех представленных документов ООО МСК «СТРАЖ» им. С. Живаго выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере *** руб. (*** руб. 00 коп.), что подтверждается платежным поручением № от 11.11.2016г.

Согласно заключению ООО «Эксперт Реал» №К/С-49/11/16 от ДД.ММ.ГГГГ года рыночная стоимость транспортного средства автомобиля <данные изъяты> составила *** руб., а рыночная стоимость годных остатков составила *** руб. (л.д. 30-47).

Выводы, содержащиеся в указанном заключении, подтверждаются актом осмотра транспортного средства №.

Выполняя свои обязательства по договору ОСАГО, филиал ООО МСК «СТРАЖ» КОМЕСТРА выплатил потерпевшей ФИО3 страховое возмещение в размере *** руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Как следует из имеющихся в материалах дела трудового договора № 5 от 01.09.2011 года, дополнительных соглашений к трудовому договору, трудовой книжки, ФИО4 был принят в ООО «Транзит» 01.09.2008 года на должность механика по техническому обслуживанию, 14.01.2009 года переведен на должность механика по ремонту автотранспортных средств (л.д. 64-74).

Согласно, выданному ООО «Транзит» командировочному удостоверению от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 был командирован в Селемджинский район, уч. Маломыр с 13 июля 2016 года по 5 августа 2016 года, прибыл в ООО «Маломырский рудник» 13 июля 2016 года (л.д. 75).

Из материалов дела следует, что между собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, ФИО2 и ООО «Транзит» заключен договор № аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа; арендодатель физическое лицо от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 (арендодатель) передал ООО «Транзит» (арендатор) указанный автомобиль во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им, его технической эксплуатации и обслуживанию (л.д.114-115).

Согласно путевому листу легкового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ он выдан ООО «Транзит» для использования автомобиля <данные изъяты> с государственным номерным знаком № водителем ФИО4 который в 9.00 часов выехал из ООО «Транзит» по адресу: Благовещенск, Новотроицкое шоссе, 10/1 4км. до Аэропорта Игнатьево и возвратился в 15.00 часов.

Согласно п. 4.3. трудового договора выходными днями ФИО4 считаются суббота и воскресенье (л.д.70).

Согласно табелю учета рабочего времени ООО «Транзит» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – день, в который было совершено дорожно-транспортное происшествие- ДД.ММ.ГГГГ является выходным днем ФИО4

Оценивая доводы представителя ответчика ООО «Транзит» ФИО12 о том, что ФИО4 совершил дорожно-транспортное происшествие в свой выходной день, что исключает привлечение к ответственности его работодателя ООО «Транзит», суд находит их несостоятельными.

Согласно ст. 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Как видно из данной статьи, работодатель наделен правом поручать работнику временное выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, вне места постоянной работы.

Одновременно закон устанавливает ряд льгот и компенсаций, с помощью которых при направлении в служебные командировки обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений, возмещение затрат, связанных с исполнением трудовых обязанностей вне места постоянной работы (ст. ст. 165, 167 - 168, 259, 268 Трудового кодекса РФ).

Трудовая функция в период командировки осуществляется работником за пределами организации, с которой он состоит в трудовых отношениях, что исключает применение режима труда и отдыха, установленного в этой организации.

В то же время, если работник командирован для выполнения возложенных на него трудовым договором обязанностей в другую организацию, то в соответствии с положениями ст. 189 Трудового кодекса РФ он обязан подчиняться правилам поведения, определенным в той организации, где им выполняются трудовые обязанности.

Работа в служебной командировке производится в организации, в которую направлен работник для выполнения служебного задания.

Эта организация соответственно имеет свой режим работы, закрепленный в правилах внутреннего трудового распорядка. Поскольку работник, направляемый для выполнения служебного поручения именно в другую организацию, не свободен в выборе времени и места выполнения задания, он планирует выполнение работ с учетом режима рабочего времени и времени отдыха организации, в которую он командирован.

Доводы представителя ответчика ООО «Транзит» в этой части суд расценивает как способ ухода от ответственности.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в преамбуле Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование).

Согласно ст. 6 указанного Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силу пп. «б» п. 76 Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств, страховщик имеет право предъявлять к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В статье 1068 ГК РФ определена ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником. Так юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

На основе анализа имеющихся по делу доказательств суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО4 управлявшего автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак № и являющегося работником ответчика ООО «Транзит»- арендатора (законного владельца) указанного автомобиля.

Доказательств, достоверно подтверждающих, что ФИО4 противоправно завладел источником повышенной опасности, а именно автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, суду не представлено. Доводы представителя ответчика ООО «Транзит» ФИО12 об отсутствии в материалах дела протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку факт совершения дорожно-транспортного происшествия и вина в его совершении ответчиком ФИО4 не оспариваются. Не могут служить основанием для отказа в иске и доводы представителя ответчика о том, что имеющийся в материалах дела путевой лист заполнен с нарушениями требований Приказа Минтранса РФ от 18.09.2008 г. № 152, поскольку они установленных судом обстоятельств по делу не опровергают. Сам факт ненадлежащего заполнения путевого листа доказательством противоправности завладения автомобилем ФИО4 не является.

По смыслу названных законоположений обязанность возмещения вреда, причиненного работником вследствие эксплуатации источника повышенной опасности (автомобиля) в данном случае возникает у ответчика ООО «Транзит», которое владеет таким автомобилем на праве аренды.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из пункта 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суд считает, что исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго в лице филиала ООО МСК «СТРАЖ» КОМЕСТРА к Обществу с ограниченной ответственностью «Транзит» о взыскании убытков вследствие страхового возмещения в порядке регресса обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине работника ответчика, являющегося владельцем источника повышенной опасности в силу договора аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, истец- страховщик выплатил страховое возмещение в полном объеме, в связи с чем, к нему переходят в пределах выплаченной суммы права требования к лицу ответственному за возмещение вреда.

В связи с изложенным выше, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Транзит» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго в лице филиала ООО МСК «СТРАЖ» КОМЕСТРА в счет возмещения ущерба в порядке регресса сумму в размере *** рублей.

При этом по изложенным выше основаниям исковые требования к ответчику ФИО4 удовлетворению не подлежат.

Прочие доводы и возражения сторон не могут быть приняты во внимание судом в виду необоснованности и поскольку не имеют существенного значения для дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы по оплате государственной пошлины.

Поскольку при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме *** руб., что подтверждается платёжным поручением №100022 от 07.02.2017 г. (л.д.5), суд полагает необходимым в соответствии со ст.98 ГПК РФ взыскать с ответчика ООО «Транзит» указанную сумму в качестве компенсации судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░░. ░. ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░░. ░. ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░, ░ ░░░░░ *** ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░░. ░. ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░ ░ ░░░4 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 03 ░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░