Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-23/2016 (12-315/2015;) от 14.12.2015

Дело № 12-23/2016

РЕШЕНИЕ

14 января 2016 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Евлевских С.В.,

при секретаре Мурзиной С.С.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника ФИО4,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй было вынесено постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. С постановлением он не согласен. ДД.ММ.ГГГГ он со своими знакомыми <данные изъяты> и <данные изъяты> отдыхал, употребляя спиртные напитки. Через некоторое время он уснул. Очнулся он на переднем пассажирском сидении автомобиля, принадлежавшего <данные изъяты>. Как он понял, транспортное средство попало в ДТП, поскольку, попытавшись открыть дверь автомобиля, он понял, что дверь повреждена и не открывается. Попытавшись выбраться из автомобиля через водительскую дверь и перекинув ноги на водительское кресло, он потерял сознание от боли. Очнулся в автомобиле сотрудников ГИБДД. Прибывшие на место сотрудники стали утверждать, что именно он управлял транспортным средством. Все его доводы о том, что он не являлся водителем, ими не принимались. В отношении него незаконно составлен протокол об административном правонарушении за управление транспортным средством водителем в состоянии алкогольного опьянения. При этом сотрудники ГИБДД, не являясь очевидцами вменяемого ему правонарушения и не принимая во внимание его доводы, неправомерно обвинили его в совершении правонарушения. Судья в постановлении указывает на то, что факт правонарушения нашёл своё подтверждение в ходе судебного заседания, при этом ссылается на рапорт и показания инспекторов ГИБДД, акт медицинского освидетельствования. При этом суд не учитывает и не даёт оценку тому факту, что свидетелей вменяемого ему правонарушения нет. Данный факт подтверждается показаниями сотрудников ГИБДД, которые в судебном заседании пояснили, что не видели факта управления транспортным средством и выводы о наличии в его действиях состава правонарушения сделали со слов прибывших на место сотрудников группы немедленного реагирования. При этом сотрудники ГИБДД утверждают, что к моменту их приезда он находился на месте водителя и спал. Исходя из рапорта сотрудника полиции ФИО9, предполагаемый водитель был передан сотрудникам ДПС, он не спал, имел шаткую походку и размашистые движения, что противоречит показаниям сотрудников ДПС, составивших в отношении него протокол об административном правонарушении. Данные противоречия судом не устранены, в удовлетворении его ходатайства о вызове в судебное заседание и допросе ФИО9 судом было отказано. Также из рапорта ФИО9 можно сделать однозначный вывод, что ни он, ни кто-либо из состава группы, прибывшей на место, также не может утверждать, кто являлся водителем транспортного средства в момент ДТП. Считает, что он водителем не являлся, факт управления им транспортным средством не подтверждается ни одним из имеющихся в деле доказательств. Соответственно, отсутствует как субъект, так и субъективная сторона правонарушения, и, как следствие – состав правонарушения. Также он утверждает, что освидетельствования он не проходил. Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения он не отрицал, отрицал факт управления транспортным средством, в связи с чем он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При рассмотрении дела судом он заявил, что никаких процессуальных действий при понятых не совершалось, подписи в акте ему не принадлежат. Доказательства его вины во вменяемом правонарушении получены незаконными способами, не могут быть приняты к рассмотрению как доказательства его вины. Он заявлял ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей понятых, в присутствии которых якобы происходила процедура освидетельствования, однако судом данное ходатайство удовлетворено не было. Кроме того, вынося решение, суд ссылается на экспертные заключения № и № от ДД.ММ.ГГГГ, однако ни одно из них не имеет категоричного ответа на поставленные перед экспертом вопросы. Ни одним из указанных заключений не подтверждён факт управления им транспортным средством на момент вменяемого ему правонарушения.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Защитник ФИО1 – ФИО4, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании также поддержал доводы жалобы ФИО1

Выслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, защитника, исследовав материалы административного производства, суд считает, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ составом административного правонарушения является управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечёт за собой наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается, в числе прочего, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Резолютивная часть постановления объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Сарапульский городской суд УР с жалобой.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты> в состоянии опьянения.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния), подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИДПС МО МВД РФ «Сарапульский» лейтенантом полиции ФИО8, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 50 минут по адресу: <адрес>, управлял транспортным средством <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, тем самым нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения, совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 15 минут отстранён от управления транспортным средством ВАЗ 2115 госномер М 422 ММ/18 в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке);

- актом освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому госинспектор РЭО ГИБДД ММО МВД РФ «Сарапульский» лейтенант полиции ФИО5 на основании ст. 27.12 КоАП РФ в 5 часов 37 минут провёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, с применением технического средства с заводским номером №, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, пределы допускаемой погрешности прибора 0,020 мг/л. Показания прибора – 0,723 мг/л, результат освидетельствования – установлено состояние опьянения. Также в акте имеется запись о согласии ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его подпись;

- протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным госинспектором РЭО ГИБДД ММО МВД РФ «Сарапульский» лейтенантом полиции ФИО5, в соответствии с которым у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 50 минут за совершение нарушения – ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на основании ст. 27.13 КоАП РФ задержано транспортное средство марки ВАЗ <данные изъяты>

- рапортом полицейского ОВППСП ст. лейтенанта полиции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, во время работы на ПА № по охране общественного порядка и общественной безопасности совместно с прапорщиком полиции ФИО6 в 4 часа 50 минут от дежурного ММО «Сарапульский» получили сообщение о том, что по адресу: <адрес>, у <адрес> автомобиль врезался в дерево. По прибытию по данному адресу, в 4 часа 55 минут ими был выявлен автомобиль <данные изъяты>, который въехал в столб. В салоне автомобиля находился один молодой человек, который впоследствии назвался ФИО1. ФИО1 находился в состоянии опьянения, признаки опьянения: речь невнятная, резкий запах алкоголя изо рта, движения размашистые, походка шаткая. Передан экипажу ДПС ПА-№;

- заключением государственного судебно-медицинского эксперта Сарапульского отделения БУЗ УР «Бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ УР» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у ФИО1 имеются повреждения характера закрытого перелома внутренней лодыжки левой голени со смещением костных отломков книзу, наружной лодыжки правой голени без смещения костных отломков, следов от ссадин передне-боковой поверхности шеи справа, задней поверхности средней трети правого плеча. Данные повреждения образовались от действия твёрдых тупых предметов либо при ударе о таковые и могли быть получены в салоне автомобиля при дорожно-транспортном происшествии в один короткий промежуток времени. Давность образования повреждений не противоречит сроку ДД.ММ.ГГГГ. Возможность получения установленных повреждений у ФИО1 от действия твёрдых тупых предметов или ударе о таковые (педаль сцепления, ножной тормоз) внутри салона автомобиля в момент нахождения его на переднем левом сидении не исключается;

- заключением государственного судебно-медицинского эксперта Сарапульского отделения БУЗ УР «Бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ УР» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у ФИО1 имеются повреждения характера закрытого перелома внутренней лодыжки левой голени со смещением костных отломков книзу, наружной лодыжки правой голени без смещения костных отломков, следов от ссадин передне-боковой поверхности шеи справа, задней поверхности средней трети правого плеча. Данные повреждения образовались от действия твёрдых тупых предметов либо при ударе о таковые и могли быть получены в салоне автомобиля при дорожно-транспортном происшествии в один короткий промежуток времени. Давность образования повреждений не противоречит сроку ДД.ММ.ГГГГ. Возможность получения установленных повреждений у ФИО1 от действия твёрдых тупых предметов или ударе о таковые (педаль сцепления, ножной тормоз) внутри салона автомобиля в момент нахождения его на переднем левом сидении не исключается. Вопрос о возможности образования тех или иных повреждений в результате падения с высоты собственного роста может быть решён только применительно к какой-то конкретной обстановке. Каких-либо конкретных обстоятельств возможного получения травмы при падении в материалах дела не представлено. В виду позднего обращения ФИО1 на экспертизу высказаться достоверно, был ли он пассажиром переднего правого или заднего сидения легкового автомобиля в момент наезда на препятствие, не представляется возможным;

- показаниями допрошенного в судебном заседании мирового судьи в качестве свидетеля инспектора ДПС – лейтенанта полиции ФИО8, согласно которым в ночное время поступило сообщение от дежурного о том, что произошло ДТП на <адрес> с пострадавшими. Когда приехали на место ДТП, так уже были сотрудники группы немедленного реагирования, они вытащили ФИО1 из автомобиля. В ТС больше никого не было. Он находился в патрульном автомобиле, поэтому не видел, с какой стороны вытащили ФИО1 Факт управления ТС ФИО1, то есть движения ТС под управлением ФИО1, он не видел. Протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ был составлен на основании рапорта сотрудников группы немедленного реагирования. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте ФИО1 проходил при нём. Освидетельствование ФИО1 предлагали пройти сначала в его автомобиле, но не смогли, так как «алкометр» показывал наличие алкоголя в воздухе, поэтому пришлось выйти на улицу и при понятых – сотрудниках электросетей – было проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 пройти освидетельствование не отказывался. В связи с тем, что «алкометр» показал наличие алкоголя в выдыхаемом им воздухе, было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1, с чем он согласился. Был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

- показаниями допрошенного в судебном заседании мирового судьи в качестве свидетеля инспектора РЭО ГИБДД – лейтенанта полиции ФИО5, согласно которым во время службы совместно с инспектором ФИО8, в утреннее время поступило сообщение о том, что произошло ДТП, <данные изъяты> наехал на опору ЛЭП по <адрес>. Когда подъехали туда, там уже были сотрудники ГНР. ФИО1 въехал в столб, он находился на водительском сидении за рулём, спал. Они его разбудили, спросили о том, был ли кто-то с ним в автомобиле, на что он ответил, что он был один. Также он пояснил, что он ехал домой, живёт по <адрес>. ФИО1 достали из машины, предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он согласился. Освидетельствование он проходил на их приборе, при этом присутствовали понятые – сотрудники электросетей, которые приехали на место ДТП. ФИО1 посадили в патрульный автомобиль, где были составлены протоколы.

Кроме того, суд находит, что анализ содержащегося в жалобе ФИО1 описания событий ДД.ММ.ГГГГ, а именно: ДД.ММ.ГГГГ он со своими знакомыми <данные изъяты> и <данные изъяты> отдыхал, употребляя спиртные напитки; через некоторое время он уснул; очнулся он на переднем пассажирском сидении автомобиля, принадлежавшего Таначеву; попытавшись выбраться из автомобиля через водительскую дверь и перекинув ноги на водительское кресло, он потерял сознание от боли; очнулся в автомобиле сотрудников ГИБДД, не исключает возможности управления ФИО1 транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 50 минут на <адрес> у <адрес>.

Таким образом, совокупностью исследованных доказательств суд находит установленным, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты> в состоянии опьянения.

Исходя из изложенного, суд находит доводы жалобы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 50 минут на <адрес> у <адрес> ФИО1 автомобилем не управлял, не являлся водителем, несостоятельными, опровергнутыми совокупностью исследованных по делу доказательств.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что в отношении него незаконно составлен протокол об административном правонарушении за управление транспортным средством водителем в состоянии алкогольного опьянения, поскольку он не являлся водителем; сотрудники ГИБДД не являлись очевидцами вменяемого правонарушения; свидетелей вменяемого ему правонарушения нет, суд нашёл несостоятельными.

Так, в своей жалобе ФИО1 указал, что данный факт подтверждается показаниями сотрудников ГИБДД, рапортом сотрудника полиции ФИО9

Вместе с тем, из исследованных судом показаний свидетелей ФИО8 и ФИО5 следует, что по прибытии сотрудников ГИБДД ФИО8 и ФИО5 на место ДТП, там уже находились сотрудники группы немедленного реагирования. В это время ФИО1 находился на водительском сидении за рулём, спал. ФИО1 разбудили; он сообщил, что в автомобиле он был один, ехал домой, живёт по <адрес>. ФИО1 достали из машины и предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В то время, когда ФИО1 вытащили из автомобиля, сотрудник ГИБДД ФИО8 находился в патрульном автомобиле.

Из рапорта полицейского ОВППСП ст. лейтенанта полиции ФИО9 следует, что во время работы на ПА № по охране общественного порядка и общественной безопасности им совместно с прапорщиком полиции ФИО6 в 4 часа 50 минут от дежурного ММО «Сарапульский» получено сообщение о том, что по адресу: <адрес>, у <адрес> автомобиль врезался в дерево. По прибытию по данному адресу, в 4 часа 55 минут был обнаружен автомобиль, в котором находился один молодой человек, впоследствии назвавшийся ФИО1. ФИО1 находился в состоянии опьянения. Передан экипажу ДПС ПА-№.

Таким образом, суд находит, что из показаний свидетелей ФИО8 и ФИО5 и рапорта полицейского ОВППСП ст. лейтенанта полиции ФИО9 следует, что сообщение о дорожно-транспортном происшествии поступило группе немедленного реагирования, в состав которой входил полицейский ОВППСП ст. лейтенант полиции ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 50 минут; группа немедленного реагирования прибыла на место ДТП в 4 часа 55 минут; затем на место ДТП прибыли сотрудники ГИБДД ФИО8 и ФИО5; на момент прибытия на место ДТП группы немедленного реагирования в автомобиле <данные изъяты> за рулём находился один ФИО1, который в дальнейшем пояснил, что в автомобиле он был один, ехал домой.

Суд находит, что показания свидетелей ФИО8 и ФИО5 не противоречат рапорту полицейского ОВППСП ФИО9; обстоятельства, изложенные в показаниях свидетелей и рапорте, последовательны.

Далее, доводы жалобы ФИО1 о том, что он освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проходил, подписи в акте ему не принадлежат, суд находит несостоятельными.

Так, из акта освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что госинспектор РЭО ГИБДД ММО МВД РФ «Сарапульский» лейтенант полиции ФИО5 на основании ст. 27.12 КоАП РФ в 5 часов 37 минут провёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, с применением технического средства с заводским номером №, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, пределы допускаемой погрешности прибора 0,020 мг/л. Показания прибора – 0,723 мг/л, результат освидетельствования – установлено состояние опьянения. Также в акте имеется запись о согласии ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его подпись.

Доказательств того, что подпись в указанном акте принадлежит не ФИО1, последним ни мировому судье, ни в настоящее судебное заседание не представлены.

Кроме того, из жалобы ФИО1 следует, что он не отрицает факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения; ДД.ММ.ГГГГ до выявления его сотрудниками полиции в автомобиле ВАЗ 2115 госномер М 422 ММ/18 он отдыхал со своими знакомыми, употребляя спиртные напитки.

Далее, доводы жалобы ФИО1 о том, что экспертные заключения № и № от ДД.ММ.ГГГГ не содержат категоричного ответа на постановленные перед экспертом вопросы, суд также находит несостоятельными, поскольку заключения государственного судебно-медицинского эксперта Сарапульского отделения БУЗ УР «Бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ УР» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №№, №, содержащие, в частности указание на то, что возможность получения установленных повреждений у ФИО1 от действия твёрдых тупых предметов или ударе о таковые (педаль сцепления, ножной тормоз) внутри салона автомобиля в момент нахождения его на переднем левом сидении не исключается, судом оцениваются в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что мировым судьёй не удовлетворено его ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО9 и понятых, в присутствии которых якобы происходила процедура освидетельствования, суд находит не влекущими отмену обжалуемого постановления.

Так, из протокола судебного заседания мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ходатайство защитника ФИО1 – ФИО4 о вызове в качестве свидетелей сотрудников ГНР было мотивировано тем, что они должны дать показания о том, находился ли ФИО1 за рулём; также защитником заявлено о вызове в качестве свидетелей понятых, которые находились при прохождении освидетельствования.

Вместе с тем, из рапорта полицейского ОВППСП ст. лейтенанта полиции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ чётко усматривается, что в 4 часа 55 минут им в составе ПА № был выявлен автомобиль ВАЗ <данные изъяты>, который въехал в столб. В салоне автомобиля находился один молодой человек, который впоследствии назвался ФИО1.

Также, факт нахождения ФИО1 за рулём автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на месте ДТП у <адрес> следует из показаний свидетелей – сотрудников ГИБДД ФИО8 и ФИО5

Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в акте освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено состояние опьянения ФИО1, последним ни мировому судье, ни в настоящее судебное заседание представлено не было.

При установленных обстоятельствах суд находит верным вывод мирового судьи о том, что дело об административном правонарушении могло быть рассмотрено по имеющимся материалам, без вызова и допроса заявленных в ходатайстве лиц.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что совокупностью исследованных доказательств: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт полицейского ОВППСП ст. лейтенанта полиции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, заключение государственного судебно-медицинского эксперта Сарапульского отделения БУЗ УР «Бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ УР» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, заключение государственного судебно-медицинского эксперта Сарапульского отделения БУЗ УР «Бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ УР» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, показания свидетеля ФИО8, показания свидетеля ФИО5, а также пояснениями ФИО1 в судебном заседании установлен факт нарушения ФИО1 п. 2.7 Правил дорожного движения, выразившегося в управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

Наказание, назначенное ФИО1 постановлением мирового судьи в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, соответствует санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено с учётом характера и степени социальной опасности совершённого правонарушения, личности ФИО1

Исходя из изложенного, всесторонне, полно и объективно оценив все представленные документы, доказательства, суд находит установленным, что мировым судьей обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

В удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 года 7 месяцев – оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию не подлежит.

Судья Евлевских С.В.

<данные изъяты>