Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-159/2013 (2-3340/2012;) ~ М-3351/2012 от 29.11.2012

    2-159/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 12 марта 2013 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Бураченок Н.Ю.,

при секретаре Борзенко М.В.,

с участием представителя истицы Тырсиной ЕС – Кожухова СН, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тырсиной ЕС к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Тырсина Е.С. обратилась с исковым заявлением к Комарову А.В. о возмещении ущерба причиненного дорожно – транспортным происшествием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Оренбурге произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением Комарова А.В. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Тырсина С.А.

Дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя Комарова А.В., что подтверждается материалами административного дела.

Согласно отчету независимого эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>., за данный отчет истицей оплачено <данные изъяты>

На момент аварии гражданская ответственность виновника застрахована в компании ООО «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности ВВВ №.

В рамках полиса ОСАГО лимит страховой ответственности составляет <данные изъяты>

Разница между суммой реального ущерба и лимитом ответственности страховой компанией составила <данные изъяты>

При подаче искового заявления им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по составлению искового заявлении – <данные изъяты>., оплата доверенности – <данные изъяты>.

На основании изложенного просит взыскать с Комарова А.В. в свою пользу <данные изъяты>. – причиненный ущерб, <данные изъяты>. – расходы за составление отчета, <данные изъяты>. – расходы за составление искового заявления, <данные изъяты>. – расходы на оплату услуг представителя, <данные изъяты> – расходы за составление доверенности.

Определением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 10 декабря 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечен Тырсин С.А.

Впоследствии истица исковые требования уточнила, указав, что на момент дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность Комарова В.А. застрахована в ООО «Росгосстрах» по двум договорам: по договору обязательного страхования на сумму <данные изъяты> и по договору добровольного страхования на сумму <данные изъяты>

В рамках полиса ОСАГО ответчик в добровольном порядке возместил ей <данные изъяты>., при этом разница между реальным ущербом и выплаченной суммой составила <данные изъяты> – <данные изъяты>.

На основании изложенного просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу <данные изъяты> – причиненный ущерб, <данные изъяты>. – расходы за составление отчета, <данные изъяты>. – расходы за составление искового заявления, <данные изъяты> – расходы на оплату услуг представителя, <данные изъяты>. – расходы за составление доверенности.

ДД.ММ.ГГГГ Тырсина С.А. исковые требования уточнила, дополнительно просила взыскать с ответчика Комарова А.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ Тырсина С.А. уточнила исковые требования, просила взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу <данные изъяты> – недоплаченную сумму восстановительного ремонта, <данные изъяты>. – расходы за составление отчета, <данные изъяты>. – расходы за составление искового заявления, <данные изъяты>. – расходы на оплату услуг представителя, <данные изъяты>. – расходы за составление доверенности, <данные изъяты> – неустойку, за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указав, что ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия в ООО «Росгосстрах» произвести выплату в размере <данные изъяты> в добровольном порядке, на данное требовании ответчик ответил отказом. Срок исполнения обязательства истек ДД.ММ.ГГГГ, требование о выплате ущерба не исполнено, просрочка составила 39 дней, на основании п.3 ст.31 Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать неустойку. Также просит взыскать с Комарова А.В. в свою пользу <данные изъяты>. – компенсацию морального вреда.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят частичный отказ от исковых требований в части взыскания с Комарова А.В. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., и в части взыскания с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты>. – расходы за составление доверенности.

В судебном заседании представитель истца Кожухов С.Н. уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, при этом не оспаривал заключение судебной экспертизы, пояснил, что ответчик в добровольном порядке не выполнил требования истицы о выплате страхового возмещения, в связи с чем, считает, что в пользу истицы подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходит из того, что претензия ответчиком была получена ДД.ММ.ГГГГ, где был установлен срок для добровольного исполнения обязательства – 10 дней, отказавшись выплатить сумму ущерба, считает, что подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи уточненных исковых требований, применет при этом п.3 ст.31 Закона «О защите прав потребителя». Окончательно просил взыскать с ответчика в пользу Тырсиной Е.С. <данные изъяты>. – сумму восстановительного ремонта, согласно заключению судебной экспертизы, <данные изъяты>. – расходы за составление искового заявления, <данные изъяты>. – расходы на оплату услуг представителя, <данные изъяты> – расходы за составление отчета, возврат государственной пошлины, <данные изъяты>. – неустойку, возражал против снижения неустойки.

В судебное заседание не явились истица Тырсина Е.С., представитель ответчика ООО «Росгосстрах», Комаров А.В., третье лицо Тырсин С.А. о времени и месте судебного заседании извещенные надлежащим образом.

В представленном суду отзыве 05 марта 2013 года представитель ООО «Росгосстрах» указала, что по результатам судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта ТС составила <данные изъяты>., меньше заявленной истцом суммы, что составляет 74 % от суммы ущерба, заявленной истцом, считает, что истец не доказал заявленный им размер исковых требований. Основной ущерб подлежит возмещению по договору ОСАГО, с учетом страховой выплаты <данные изъяты>. и ограничения страховой суммы в <данные изъяты>

<данные изъяты>. – по договору ОСАГО.

Оставшаяся часть ущерба должна быть отнесена на договор ДСАГО:

<данные изъяты>.

С учетом полученных результатов, расходы по оплате судебной экспертизы просят возложить на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, просили снизить расходы на оплату услуг представителя.

В отзыве от ДД.ММ.ГГГГ просили снизить размере неустойки до <данные изъяты>., на основании ст.333 ГК РФ.

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истицы, ответчиков, третьего лица.

Суд, выслушав пояснения представителя истца Кожухова С.Н., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на перекрестке улиц Терешковой - Базовая, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием двух автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Комарова А.В. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Тырсина С.А., принадлежащий на праве собственности истице Тырсиной Е.С., что подтверждается паспортом транспортного средства.

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю истицы причинен ущерб.

Виновным в данной аварии признан Комаров А.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № по делу об административном правонарушении, из которого следует, что Комаров А.В. нарушил п.13.9 правил дорожного движения, управляя, автомобилем на перекрестке не уступил дорогу автомобилю, движущемуся по главной дороге и допустил столкновение с автомобилем истицы. Комаров А.В. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Комарова А.В. застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису ВВВ № и по полису № от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма составила <данные изъяты>.

Данное дорожно – транспортное происшествие было признано страховым случаем и ООО «Росгосстрах» истице было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>., что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Вышеперечисленные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспариваются и дополнительному доказыванию не подлежат (ст.68 ГПК РФ).

Таким образом, нарушение п.13.9 правил дорожного движения РФ Комаровым А.В. находится в прямой причиной связи с повреждениями, причиненными автомобилю истицы.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО БНО «ЭТАЛОН» стоимость восстановительного ремонта вышеназванного транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты>

Согласно расчету ЗАО «Техноэкспро» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства определением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 18 января 2013 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Левину А.Г., согласно заключению эксперта № механические повреждения транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № могли образоваться при обстоятельствах дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет <данные изъяты>

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г.Оренбурга от 14 декабря 2012 года исковые требования Тырсиной Е.С. к ООО «Росгосстрах» удовлетворены частично, в ее пользу взыскано <данные изъяты>. – утрата товарной стоимости, <данные изъяты> – расходы по оплате услуг оценщика, <данные изъяты>. – расходы по оплате услуг представителя, <данные изъяты>. – расходы за составление доверенности, <данные изъяты> – расходы за составление искового заявления.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» получило от Тырсиной Е.С. претензию, в которой последняя просила в добровольном порядке в течение 10 дней и до принятия решения судом выплатить <данные изъяты>

Письмом ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанного заявления истице было отказано.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В частности в силу ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем, законодатель указывает наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату в полном объеме.

В соответствии со ст.13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. При этом согласно ст. 7 вышеуказанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред составляет не более 120000 руб. при наличии вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст.12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 45 Правил об обязательном страховании, для определения размера ущерба, подлежащего выплате страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, в противном случае потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять заключению эксперта Левина А.Г., согласно которого механические повреждения транспортного средства <данные изъяты> регистрационный номер № могли образоваться от дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при этом стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Хонда Аккорд регистрационный номер № составила <данные изъяты> поскольку эксперт имеет достаточную квалификацию, подтвержденную сертификатами, при проведении экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное экспертное заключение, выводы соответствуют административному материалу, исследованному в процессе проведения экспертизы. Экспертное - заключение мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, произведено согласно методике, исследование проводилось всесторонне и полно.

Установлено, что истице ООО «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО в размере <данные изъяты>

Таким образом, по договору ОСАГО истице подлежит возмещению ущерб с учетом произведенной страховой выплаты в размере <данные изъяты>

Оставшаяся часть ущерба должна быть отнесена на договор ДСАГО и составляет: <данные изъяты>

Общий размер, подлежащий взысканию в данном случае должен составлять: <данные изъяты>

Определяя размер подлежащий взысканию неустойки, с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

Согласност.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства ми требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Исходя из ч.2 ст.13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик не выполнил обязанность осуществления страховой выплаты, в соответствии со п.2 ст.13 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, которая составляет 8,25% годовых, от установленной ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Установлено, что ответчик своим письмом от ДД.ММ.ГГГГ Тырсиной Е.С. отказал в выплате страхового возмещения, в связи с чем, суд приходит к выводу, что период, за который подлежит взысканию неустойка, составляет 30 дней и исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, неустойка, в соответствии с вышеназванными нормами права составляет: <данные изъяты>. Указанная сумма неустойки и подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

При этом, суд не соглашается с доводами представителя истца, что к данным правоотношениям в части взыскания неустойки необходимо применять нормы Закона «О защите прав потребителя» и неустойку рассчитывать исходя из 3% за каждый день просрочки, последующим основаниям.

Согласно ч.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

В силу ч.5 ст.4 указанного Федерального Закона, владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Таким образом, к требованиям о взыскании неустойки по договорам ОСАГО и ДСАГО применяются нормы ФЗ «Об обязательством страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» применяются в части не урегулированной специальным законом.

Кроме того, суд не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения взысканной неустойки, поскольку считает, что подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Поскольку к данным правоотношениям применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», то в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом взыскиваемой в пользу потребителя.

Учитывая, что истица обращалась с требованиями о возмещении ущерба, а ответчиком обязательства не были исполнены, то суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

При этом, доводы представителя ответчика в этой части суд находит несостоятельными, поскольку у ответчика имелась возможность до вынесения решения суда решить вопрос о добровольном возмещении ущерба, что сделано не было.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду заявлено требование об оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., понесенный размер подтвержден договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской.

Исходя из принципа разумности, сложности дела, количества судебных заседаний в которых принимал участие представитель истицы, суд считает возможным возместить последней за счет ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Понесенные истцом расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта, в размере <данные изъяты>. подлежат возмещению, поскольку относятся к судебным расходам и подтверждаются документально.

Судом установлено, что истицей понесены расходы за составление искового заявления, которые подтверждены документально и составили <данные изъяты>., между тем, суд считает их завышенными и снижает до <данные изъяты>

Поскольку при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>., то с ответчика в соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежит возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> пропорционально удовлетворенным требованиям.

ООО «Росгосстрах» заявлено ходатайство о взыскании с истицы расходов по оплате судебной экспертизы, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку исковые требования Тырсиной Е.С. в части взыскания суммы восстановительного ремонта удовлетворены полностью и оснований применить нормы ст.98 ГПК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования Тырсиной Е.С. подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тырсиной ЕС к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Тырсиной ЕС:

<данные изъяты> – недоплаченную сумму страхового возмещения;

<данные изъяты>. – расходы за составление отчета;

<данные изъяты>. – расходы за составление искового заявления;

- <данные изъяты>. – расходы на оплату услуг представителя;

- <данные изъяты>. – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- <данные изъяты>. – штраф;

- <данные изъяты>. – возврат государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Бураченок Н.Ю.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Бураченок Н.Ю.

Определением апелляционной инстанции Оренбургского областного суда решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску по иску Тырсиной ЕС к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения изменено в части взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу Тырсиной Е.С. суммы неустойки и штрафа, с ООО «Росгосстрах» в пользу Тырсиной Е.С. взыскана неустойка в сумме <данные изъяты>., штраф в сумме <данные изъяты>., в остальной части решение суда оставлено без изменения.